Маневреността се определя от относителната мощ която се изчислява колко коня се падат на тон тегло. Също така, типът операции (широкомащабни с огромни танкови маси) характерен за ВСВ днес не е характерен. Американците отдавна се отказват от този вид водене на битки, като определят ролята на танка да е съпровод на пехотните части. Според тяхната доктрина танкът не е предназначен за водене на битки с други танкове, а за съпровождане и подпомагане на пробиващите части. За борба с вражеските танкове се формирани специални части, използващи лекобронирана, високоподвижна и тежковъоръжена техника.
През ВСВ не е така. Тогава Комбинацията танкове + авиация е гарант за успех (твърде грубо и общо казано). От танкът се изисква да пробива, да обкръжава и преследва или да води отбранителни боеве. Така че танкът трябва да е същевременно и добре брониран, и маневрен, и с подобаваща огнева мощ. Танкът трябва да е всички тези неща на куп. Затова трябва да постигнем добра защита, без излишно да натоварваме двигателя. Наклона и заоблените като цяло форми, предпазват от навлизането в омагьосания кърг, в който немците навлизат.

При Кралския имаме (по данни които имам от "Моделист-Конструктор", който пък се позовава на офиицлани източници) 650 к.с. и приблизително 69.4 т бойна маса и което прави приблизително 9.36 коня на тон тегло.

При ИС-2 (пак от същия източник) имаме 520 к.с. и 46 т приблизително боева маса. Което прави по 11.3 коня на тон тегло.

Също така за скоростта - танковете като цяло воюват по пресечен терен (говорим за ВСВ) и по-рядко в градове.

Скоростта е показателна за това че динамичните характеристики на Тигъра не само че не са по-малки от тези на ИС-а ами напротив. Данните ни се различават, но аз все пак считам Уикипедията за най-достоверен източник. А и като цяло и двата танка са от клас тежки танкове, което означава, че залагат повече на непробиваемост и голяма огнева мощ, отколкото на маневреност и бързина, за което си има средни и леки танкове.

Що се отнася до това което си написал за съвременната бойна стратегия, това си е доста неточно интерпретиране на фактите. Ролята на танкът от ВСВ насам, като гръбнак на сухопътните сили не се е променила до днес. Факта, че в последните 15 години американците воюват с по-скоро пара-военни групировки, поставя танка в поддържаща пехотата роля, но в една пълномащабна война ролите се разменят. Самия Ейбрамс, както и британския Чалънджър, Немския Леопард 2, Руския Т90, Японския Тайпе и т.н. (повечето са с четвъртити форми, като за руския може да се спори) носят наименованието MBT (Main Battle Tank), като са предвидени да изпълняват широк спектър от дейности, като се започне от поддържащи операциите на специалните части до (и най-вече) битка с други танкове и бронирани машини.

Между другото най-пресния пример е първата война в залива през 1991г. когато именно с помощта на танкове, съюзниците унищожават в няколко битки голямо количество от Саддамовите Т-55 и Т-64. Също така пример се войните между Израел и Египет и Сирия, където са проведени най-големите танкови сражения след ВСВ насам.

Запознай се тогава с анти-танковата доктрина на американците. Не помня дали точно така се казваше, но попаднах на нея съвсем наскоро и беше доста интересна за четене. Танкът безспорно си остава важен, но не в характера на ВСВ. Да се върнем на бойните полета на ВСВ. Да, ролята на тежките танкове е наистина поддържаща. Но като говорим за качества, свързани с маневреността, едната скорост сама по себе си не представлява много, тъй като в една бойна обстановка, танкът спира, потегля, прави завой - всичко това зависи най-вече от реакцията на механик-водача. При цялото това спиране, потегляне, има значение колко коня играят на тон от теглото на танка, а не колко му е максималната скорост. Колкото повече коне дърпат по-малко тегло, самото управление (като цяло) на машината за механик-водача е по-лесно (изключвам разбира се ранните Т-34, които са същински ужас за своите екипажи и в частност за механик-водачите, но тук говорим за тежки танкове), в смисъл да изпълнява маневри с резки промени на посока, скорост и прочее.

Toва по никакъвн начин не означава, че съвременните танкове, които също имат (очевидно) четвъртити форми са направени така че да са по-малко маневрени или прочее. Освен това, както се виждат резултатите за тигъра, очевидно е че той е бил най-добрия танк във войната, Топ 3 танкови асове на войната са немци, като всеки един от тях в края на кариерата си е бил командир именно на Тигър или Тигър 2.

Курт Книспел - 168 унищожени танка (195 с непотвърдените).

Ото Кариус - 150 - 200 танка

Михаел Витман - поне 138 танка.

Tова естествено е показателно, най-вече за това че немците са били най-добрите танкисти, но вероятно от значение е бил и факта, че са разполагали и с най-добрата техника.

Принципно бих казал, че с еполучава добра дискусия, но повече имам усещането като че ли говорим на чужди езици.
Това че Топ 3 танкови асове са немци, не означава че машината е по-добра. Едни параметри не я прави по-добра. Подобряването на тяхното съотношение - ето това вече е от значение. И пак казвам, че видът операции във войната определя техниката която е нужна. Също така, ако трябва да погледнем възможно най-реално трябва да съпоставим още няколко характеристики, свързани най-вече с огневата мощ.

Кралски Тигър
Оръдие - 88мм KwK 43 (72 снаряда) и две картечници MG-34 (5892 патрона/5850 според сп. М-К)
Общо произведени - 489 бройки (487 според сп. М-К)

ИС-2
Оръдие - 122мм Д-25Т обр. 1943 г.(28 снаряда) 3 картечници ДТ(2331 патрона), 1 картечница ДШК (300 патрона 12.7)
Общо произведени - 3483 единици

Тук се набива на очи следното нещо: През 19443 година и двете държави създават нов тип танково оръдие - перфектните в техническо отношение немци еволюират до 88мм, а глупавите ивановци - някакви си 122 мм.

Също така ето една малка справка за развитието на танковите оръдия, а и на танковете в СССР.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3-11_ ... 8%D0%B5%29

Предполагам не е необходимо да казвам на кое да се обърне внимание.

Тигрите имат доста повече муниции от ИС-2, но пък да погледнем реалната бойна обстановка когато двата танка тръгват по бойното поле - Германия върви към своя крах, отстъпвайки на запад, докато СССР настъпва т.е. имам добри снабдителни линии, по които изобщо не е проблем да се попълнят боекомплектите.

Също така, една извадка от Уики, щом предпочиташ Уики:

"The heavy tank was designed with thick armour to counter the German 88 mm guns, and carried a main gun that was capable of defeating the German Tiger and Panther tanks. It was mainly a breakthrough tank, firing a heavy high-explosive shell that was useful against entrenchments and bunkers"

Колкото до основното средство за борба с тигрите, има една малка подробност - дова е основното средство за борба с Тигрите на Запад. Където им противостоят "Шърман"-и... (сп. М-К)

Колкото до източния фронт, още при първата им битка, на 13 август 1944 година, по време на атаката на Сташув по съветски данни падат 24 Кралски, а по немски данни - 11, като отделно три танка били заловени в съвършенно изправно състояние. Явно бронята не е достатъчна за да бъдат опазени добре.

А ИС-2 е толкова добър танк, че в следвоенния свят остава на въоръжение до 60-те години (което е изключително дълъг период за техника от подобен вид), както и че бива приет на въоръжение от редица държави, където също остава дълго на въоръжение.



Колкото до съвременните танкове, днес главната цел е да се създадат танкове с възможно най-нисък профил, като отдавна има и безкуполни танкове, но както казах, формата, бронировката - всичко това отговаря на типа операции, които дадената държава осъществява. Техниката се създава, отговаряща на нуждите които я изискват.

Абе вие двамата сте бахти дърварите! Човек да иска да прочете че му е интересно, ама вие всеки пост ви е tl;dr !! Е пишете по кратко..

За мене най бесните танкове за момента са

Leopard 2



и

M1 Abrams



Тва са просто машини за убиване, които съчетават хем бързина хем здравина.

Всъщност ИС-2 се появява точно като отговор на Тигрите и за това е проектиран - да устоява на огъна на 88мм немско оръдие. В тази задача той се справя. А общото между Тигър и Кралски Тигър - това е че и двете са с едно и също оръдие - 88мм.
Колкото до Panzer VI E "Tiger" - през 1944 него го бие дори средния танк Т-34-85. Среден танк с 85мм оръдие. Направи си сметка в коя от двете държави инжинерният гений е по-напред.

Не съм се присъединявал към ничие мнение. Един срещу друг стоят ИС-2 и Кралски Тигър. Екипажите им излизат от танковете. Кой танк е по-добър? Никой, защото без човешкия фактор и двете са просто купчина желязо. Танковете не воюват като бойци в Street Fighter. На бойното поле има неравности, хълмове, укрития. Ти излизаш с танка и гледаш пред теб недалеко, вражски танк, примерно странично. Ти го виждаш. Той теб - не. Стреляш. Унищожаваш. Нататък. И така на "асовете" им се трупат "фрагове".

Съветския съюз има също своите асове. Виж примерно - за два месеца сваля 52 немски машини в 28 битки.


Колкото до Шърманите - за мен това са едни от най-боклучавите танкове. Виж американският М-26 е същински звяр и... Има си прилика с руските машини.

Колкото до техниката от студената война - ИС преживява същински бум след края на втората световна война. През 1948 г. се появява ИС-7, а през 1952 излиза ИС-10, който е преименуван на Т-10.