Явно ти е гот да се гаврят с теб

Благодаря,че доказаш думите ми от предния ми пост.
Явно на вас ви е гот да се гаврят с вас.

neshto za maika ti ?

и ква беше разликата между майка му последно?

kakva e razlikata mejdu maika ti?

Пак доказваш думите ми от предния ми пост.

Готин, ако тролваш с темите си - бих казал, че си поредния доста жалък опит за тролване във форума.
А ако не тролваш - още по-зле за теб, защото си яко смотан, явно .

О.о тема специално за мен. Вече 3 страници, жалко че е пълна с глупости. Както и да е ще гледам да отговоря по-сбито, макар че въпросите изискват доста обосновани отговори.



По начало такава операция е вече леко закъсняла. Нужно беше да се подходи по същия пример като в Либия, макар че и там Американците всъщност имаха орграничено участие. Така че може би по-правилния въпрос е за евентуална военна намеса на Франция и UK примерно. Лошото е че гражданската война се проточи много в Сирия, което допринася за все по-засилващото се влияние на ислямисти/ал-кайдци и др. измет, която измества нормалните бунтовници. В началото това не беше така. Вярвам че и в Либия, макар и тяхната демокрация да е с доста ислямски привкус да са далеч от революцията в Иран през 1979г. както някои хора се опитват да внушат че е станало. И отново казвам, колкото повече се проточва войната мизерията, глада, безизходицата, толкова повече почва намират радикалните ислямисти.

Разбира се причина за всичко това е че Барак Обама е един слаб президент - социалист. Ако беше Джордж Буш, да ги е оправил отдавна и Башар и Кадафи. Това всъщност щеше да спаси милиони животи, макар че пак щяха да го сравняват с Хитлер.

Всъщност причината Запада да не се намеси в Сирия е невидимото разпределение на влиянието в световната политика. Нека не забравяме че Русия и Китай, които гръмогласно осъждаха въздушната кампания в Либия всъщност я подкрепиха в ООН. Докато в Сирия (където Русия има силни интереси), те дадоха ясно да се разбере, че стоят зад Башар Асад и дори пратиха кораби в своята база уж, за да евакуират техни граждани. Така че Запада просто реши да играе "Пас" в този случай и в крайна сметка да остави сирийците да се оправят както могат (т.е. никак). Разбира се ако Башар Асад прекали и употреби химически оръжия, за каквито сведения има в последно време, тогава настроенията на Запад може да се променят и те да се ангажират със закъснели действия, въпреки възраженията на Москва.



Поредното доказаетелство, че социализмът не работи никъде по света, дори в някога най-свободната, производителна и богата страна в света. Все пак положението в САЩ е далеч по-добре отколкото в ЕС, където същите проблеми са в много по-задълбочена фаза, поради очевидния факт че политиката в Европа традиционно е много по-лява. Кризата в САЩ се дължи най-вече на повтаряни поколения наред мантри от страна на левите политици, обичайните глупости за социална справедливост, равенство, даване на шанс на бедните и т.н. В следствие на всичко това американците, които по традиция са силни, независими, горди и работливи хора, разчитащи на собствените си сили, започват да затъват в блатото на "социалната държава" в която Европа тъне от векове. Така социалистите успяха в крайна сметка да покварят голяма част от американският народ, започвайки с малцинствата, създавайки електорална маса от хора зависими от държавата, която им осигурява различни видове помощи. Естествено че тези хора със сигурност ще гласуват за левицата, а не за тези които искат да премахнат "социалните придобивки". Така мнозина се научиха да живеят на гърба на други благодарение на услужливи политици, искащи само едно - да се гласува за тях на следващите избори.
Ако не вярвате ето нагледен пример:
https://www.youtube.com/watch?v=u775F1vKT8M



Мога да кажа единствено, че този режим е последователен в своята философия и дуктрина. На тези които твърдят, че българският или който и да е друг социализъм е по-добър от Северно-корейския ще кажа само, че той е по-добър защото е по-непоследователен. Т.е. най-голямото качество на европейските социалисти е че са непоследователни


Не. Изобщо ЕС е една тромава, бюрократична, деспотична система, създадена от хора утописти, смятащи че могад да изградят нова Европа без национални държави. Европа не е САЩ и няма да бъде. Няма как да се направят европейски щати, защото за разлика от Американските, които имат обща история, култура, език и като цяло национално чувство, то в Европа това е невъзможно. Имаме десетки държави с хилядолетна история, традиции и най-важното собствено национално чувство. Ако Европа иска да избегне тотален срив, се налага спешна децентрализация, отмяна на повечето от функциите, които Брюксел е иззел от националните правителства и възстановяване на пълния суверенитет на държавите. Същевременно трябва да се запазят положителните страни на ЕС, а именно свободната търговия и свободното придвижване на хора. Само че и тук трябва да обележа, че по принцип свободната търговия трябва да съществува в целия свят, така че съществуването на "затворена свободна зона" само за избрани страни от Европа също е безсмислено.
Да взимаме пример от англичаните, те почти са се отказали от ЕС



Нямам задълбочени наблюдения. Не ми харесва че е ислямист.



Никога. Северна Ирландия е част от Обединеното Кралство.


Мисля, че никой от нас няма да вземе пенсия

8
От цялата драма свързана с разпадането на бивша Югославия, едва в Косово Запада зае малко по-активна и адекватна позиция, спирайки насилието. Реално те (запада) можеха да предотврати и кланетата в Босна и Херцеговина и в Хърватска, но си драпаха мъдете общо взето, докато Милошевич си разиграваше коня.



Не ми хареса, че армията свали демократично избраният президент, макари и ислямист. Това до някъде компрометира възможността Египет да стане "нормална държава" и може да я хвърли в ръцете на военна диктатура. Разбира се не ми хареса и това че избраният президент е ислямист. Но в крайна сметка това си е проблем на египтяните.

И изобщо ако в историята на САЩ а и където и да е по света има нещо лошо, грозно, отблъскващо - тва ще е ляво. Всичко хубаво, красиво, прогресивно е дясно.
В този ред на мисли Господ е десен, Сатаната е ляв.

Благодаря за отговора макар да не съм съгласен с повечето неща,които казваш.

копеле, о боже мой

МАИКА ТИ

НЕ ЧЕ ИМА РАЗЛИКА

Ако проумееш истинската същност на понятията, то ще се съгласиш че е точно така.

"Дясно", най-общо казано означава ограничаване на правомощията на правителството в рамките на точно определени (конституционни) рамки. По този начин се гарантира защита на личността от държавния произвол. Същевременно държавата все пак е необходима за да защити (отново) личността от посегателства на частни лица или банди, както и за да урежда спорове по договори между отделни лица.

"Ляво" в най-общ смисъл означава, че личността принадлежи на държавата. Че живота на човек, неговите дарби, умения, време и т.н. принадлежат на племето и той трябва да им го отдава безропотно. Под маската на безкористието всъщност се крие амбицията на едни хора да властват (неограничено) над други. Разбирането на "левите" за демокрация означава диктатура на тълпите или иначе казано ако имаш достатъчно голяма банда зад гърба си може да наложиш каквото си поискаш в името на "общото благо".

В момента целият цивилизован свят, включително и САЩ живеят в "смесена система" от двете горе, като разликата е в нюансите (очевидно между другото е че където имаме повече от "дясното" е по-добре).

И накрая имайте предвид следното. Във всяка епоха и във всяка система е ималко малък на брой хора, които открито са потъпквали закона - крадци, измамници, убийци и т.м. Този тип криминални деятели са успели да нанесат пренебрежимо малък ефект върху човечеството през вековете. Но моретата от кръв проляти в човешката история, най-големите зверства и нечовешки деяния са извършени напълно законно от облечени във власт главорези, срещу законно обезоръжени жертви. Това общо взето е същността на "лявто".

КАРАМ КАРАМ КОЛЕЛО
А НАСРЕШТА МИ ГОВНО
ХА НАЛИАВО ХА НАДИАСНО
ХА В ЛАИНОТО ПРИАСНО

Разкажи ми за историята на политическия спектър. Откъде води началото си, как се променя през времето и така нататък.

kakva e razlikata mejdu maika ti?

E можеше ти да разкажеш, като толкова разбираш, защо само аз да си хабя усилията. Мисля че доста ясно го обясних, макар че има и други мнения по въпроса. Ще се спра по-подробно на това по-натам, ако все още има интерес.



Решението е просто - съкращения. Хубавото в случая е че ако в сената не се постигне съгласие между републиканци и демократи за поредното увеличаване на тавана на дефицита, законът предвижда автоматични съкращения, които влизат в сила Жалко че в Европа не е така.

Изклинчи най-накрая, а?

Не мисля. Просто исках първо да чуя твоята позиция. Пък и доста пъти съм се спирал на въпроса. Но щом настояваш:



Политическият и в по-широк смисъл философският спектър може да има само два полюса. Който ви разправя друго ви заблуждава. В момента широко разпространено и погрешно мнение е, че крайното ляво това са комунистите (като например Сталин, Ленин, Мао и т.н.), а крайно дясното са фашистите, нацистите като Хитлер, Мусолини, генерал Франко и т.н. Посредата се намират "умерените" политици, които клонят към единия или другия полюс.

Това разбира се е лансирана от левицата лъжа с цел да се размият понятията и да се прехвърлят на десницата грехове които изобщо не и принадлежат. Истинското значение на спектъра може просто да се разглежда като степен на намеса на държавата (като форма на узаконена употреба на сила) в обществения и икономически живот. Така ако приемем че 100% държавна власт са всички форми на тоталитаризъм (Всички от горепосочените диктатори) то това е крайното ляво. Краното дясно съответно е 0% държава т.е. анархия. Погрешно анархистите се считат пък за леви, докато всъщност те са истинските крайно десни. Разбира се аз като всеки разумен човек не съм анархист и вярвам в правилната роля на държавата, а именно в защитаване на индивидуалните права на хората (горе долу го описах в горния си пост). Т.е. не съм "крайно десен".

В по-широк философски смисъл има само два начина по който можете да гледате на човека и на мястото му в обществото. Единият (този на левите колективисти) е да вярвате че човека принадлежи на нещо си и че неговият живот се осмисля само от службата в името на това нещо. Нещото може да е всичко - общество, племе, раса, Бог, Цар и т.н. Това са левите. Другата гледна точка е че човек принадлежи на себе си, че собственият му живот му принадлежи, че той сам по себе си представлява ценност и съществуването му не се осмисля от "нещо си". От там идва и концепцията за индивидуалните, неотменими права на човека. За истинските и фалшивите (измислени от колективистите) права обаче ще говоря в друг пост, тъй като сега наистина бързам