Форум на PC Mania

Till Lindemann написа:ии
като пушиш редовно и в 1 момент спре да те хваща?

И тва е въпрос, на който не мое се даде отговор сега. След още манко еволюция, ако още пафкаме след векове, ще се запитаме пак

Не съм чувал това да става, а познавам хора, където пушат от наистина много отдавна.

Till Lindemann написа:ии
като пушиш редовно и в 1 момент спре да те хваща?

Значи са почнали да ти продават пляви, браааат.


@Everyone else
Ебете се бе, кво изобщо ви говоря. Който иска - да пуши, който не - не. Аре сиктир.

Till Lindemann написа:ии
като пушиш редовно и в 1 момент спре да те хваща?

В интерес на истината, за последните 8 години пушене съм се убедил единствено, че ме хваща от все по-малко и по-малко.

Пуших трева, когато бях млад, сега не ме влече

"Когато бях млад", ей, я се осъзнай, че си колкото мене бе, алоу.... А тва е доста малко....

Ми от 7-8ми клас не съм пафкал треа, а тогава определено бях по-млад

Всъщност, обратен толеранс си съществува. Ежедневно пушене на силен коз (домашен става дума) в продължение на около месец - 45 дни е достатъчно за достигане на толеранс, при който българчето, което се продава просто не може да те хване.
В общи линии коз, който продаван, минава за особено силен в София, е горе долу на посредствено ниво.

Странични ефекти - забавяне Хронична употреба (3-4 месеца по 4-5-7-10 пъти седмично) води до забавено като цяло поведение, което преминава за около 2 седмици непушене.

Пристрастяване - none. От практически ежедневно пушене на силен (15-20% ТНС) коз спрях директно, когато дойдох в Англия без да изпитвам кой знае каква загуба. Вече 2 месеца.

Наблюденията са ми върху изцяло домашна продукция, предимно различни сортове Cannabis Indica.

Морт☭ написа:Наблюденията са ми върху изцяло домашна продукция, предимно различни сортове Cannabis Indica.

Несъмнено там е истината и моите наблюдения от последните 3-4 години също са изцяло върху домашно отгледаните (в почвени и хидропонични системи) сортове на индика.

Даже сега съм си боднал 4 екземпляра S.A.D. S1 в гардероба.

И Sativa-та има своя чар, честно казано предпочитам дори 50/50 или 75/25 хибриди Indica/Sativa.
Гардеробът несъмнено е добра идея, тук обаче мисля че ще имам проблем със съквартирантите

Sativa и Indica са двата основни биологични вида марихуана, третият е Ruderalis. AK-47, White Rhino, Hawaiian SNow, etc са просто имена дадени на различни сортове, които спадат на един от тези видове или на хибрид между два.

Indica е по- body stoned, създава по-силно чувство на... хмм... смазване? По-издръжливо е на условия и климат, обикновено има по-високо съдържание на THC и по-ниско на CBD.
Sativa е mind high, създава всякакви любопитни емоционални и психологични състояния (обикновено така наречения "смешен" коз е точно сатива). Доста по-капризен е към условията, гледа се по-трудно. Повече CBD, по-малко THC.
Ruderalis сам по себе си не е интересен за recreational употреба, защото има много ниски съдържания на психоактивни канабиноиди. От друга страна растенията са дребни, цъфтят много бързо и издържат на много лоши условия. За това и често се правят хибриди с по-силната Indica.

Интересният момент, че повечето психоактивни вещества действат на принципа, че молекулите им наподобяват съществуващия в тялото съединия, които заместват. Тъй като са по-различни от тези в тялото, работата на организма се разстройва, което води до ефектите на амфетамини, кокаин и т.н.
Канабиноидите в марихуаната, обаче, се лепят на съществуващи в мозъка канабиноидни рецептори! Просто са значително повече от произвежданите от тялото.
Методи може да се изкаже по-компетентно тук.

В америка не искат марихуаната ;д

Вече има дрегер в България за дрога ;с

Дрегери има цяла година, ама никой не ги е виждал още. За еднократна употреба са и им идва много скъпо (:
Твърде логично беше, че референдумът в Калифорния няма да мине. Би създало твърде неприятен прецендет в американското законодателство. Администрацията на Обама категорично стои зад позицията на не-легализация. За сметка на това положението в момента е до голяма степен декриминализирано за крайни потребители.
Тук, в Англия, санкцията (ако въобще се стигне до нещо такова) е конфискация, мъмрене и в съвсем крайна ситуация глоба.

абе, като я чета тая тема и ми се припуши коз.

Като я чета тая тема и се отчайвам, колко сте тъпи всичките.

Морт☭ написа:Дрегери има цяла година, ама никой не ги е виждал още. За еднократна употреба са и им идва много скъпо (:
Твърде логично беше, че референдумът в Калифорния няма да мине. Би създало твърде неприятен прецендет в американското законодателство. Администрацията на Обама категорично стои зад позицията на не-легализация. За сметка на това положението в момента е до голяма степен декриминализирано за крайни потребители.
Тук, в Англия, санкцията (ако въобще се стигне до нещо такова) е конфискация, мъмрене и в съвсем крайна ситуация глоба.

Помним те аз тебе как се напиняше наскоро за туй в Калифорния!
Каква администрация на Обама бе, готин? Я ходи навирай пишока в USB Port-овете недей се писа и политик. Нали е референдум, каква администрация, какво законодателство? И какъв Обама? Покажи ми една администрация дето да стои зад позицията на за-легализацията.
Ебати смешката, научил 3 имена на растения и сега се пише интелигенция тука... Алоо, деда ти на село доматите кат ги копа ходи ли да обяснява на селския площад кой вид на доматето зрее най-бърже и какъв ефект има върху простатата му? Ай сади си там, пуши си, па фани и се заеби.
Иначе пишете се разбирачи на семенца там, тревата няма да спаси света, няма да бъде легална и на никой няма да му запука изведнъж колко точно несправедливо ви се струва това, тревоманчета. Несправедлив свят. Теглете си ножа.

Абе дрегери. Ебати фарса, писна ми от малоумен медиен шум дето уж трябва да сплаши глупаците. Едната проба на тоя дрегер струва 30 кинта данъчна пара, кой ше ти ги разхвърли по патрулките та да ви карат да плюете като ви видят с червените очички зад волана вечер? Те дрегерите за алкохол са по-възрастни от значителна част от полицаите дето ги държат, ебати примитивните машини, чак се изненадваш че имат електронен дисплей а не циферблат. Кой ше ти плаща дрегери дето да уловят Пешо Люлински че се начадил пича преди да запали на тати Гоуф 2ката и да се нашиба в стълба на светофара? Пък и нека, кой му е толко в главицата, че да напъва на фаса и после да шофира, да се блъска и да умира, ебали сме му мамицата, кат че на някой ше му пука за него. Само да не убие някого, че тогава може и да му пикаем по трупчето. Келеши.

Дабълпоствам!

Shadey, so saiz Science

indigo написа:През последните няколко столетия хората имат десеторно повече болежки и травми в ходилата. Проблема са обувките. Ако искате здрави крака - ходете по сандали. За доброто на тялото ви е.

Проблемите в краката не са причинени от обувките. Причинени са от недвижение и неправилни стойки в модерното ежедневие. Но и преди и измислянето на обувките, е имало едно естествено явление при тия тъпи същества дето се напиняли да ходят на два крака, че като поседиш малко повече на тия баджаци, а еле па ако потичаш, ти се набиват костите и те болят краката. Просто защото и тогава, и сега, и когато и да било, непроменен научен факт е, че между сутрин и вечер разликата в свода на стъпалото ти е 2см надолу. Няма как. Затова хората измислили обувки с твърда подметка и извивка по средата й, която да ти придържа крака и да издържаш повече на ходене и стоене прав, отколкото иначе. Сигурно с времето това е довело до леко отслабване на костите на стъпалото и самия свод, но това не е значително. А ако бориш еволюцията, еволюцията ще те пребори. Не само научен, но и статистически факт.
А сандали не, защото първите обувки са нямали подметки, а са били увити кожляци по ходилата, които просто да те предпазват от факторите на околната среда. От ония дето им писнало всяка вечер да си вадят трънляци от ходилата и да ги мажат със свинска мас, до ония дето преди да тръгнат да пасят овцете си навивали дебел слой овнешка кожа до нагоре от глезените, та да не ги хапят змии, ама хванах, че забравих как се казваха чобанските обувки.

indigo написа:99% от цивилизования свят поема полвината от нужните фибри и двойно мазнини.

Фибри, викаш. Само че по дефиниция "фибри" са онези хранителни вещества, които са несмилаеми и непреработваеми в тялото, частично или напълно. Общо взето, носителя на хранителните вещества, това което тялото ти не обработва а изхвърля. Фибрите не са есенциален нутриент, така че "нужни фибри" няма. Те само могат да подпомогнат храносмилането, имат нисък глюкогемичен индекс, следователно и не засищат особено, та се препоръчват за регулация на телесното тегло в днешната свръхконсумация на мазнини. Които са есенциални, обаче.

indigo написа:По принцип човек трябва да се храни с каквото е натурално за областта му - на Балканите не е имало картофи, царевица, домати, боб... Това е, защото една пълноценна и правилна диета може да се изгради и състои винаги само от заобикалящите ви растения и животни. Та яжте само натурални за областта храни, за да сте здрави и правилни.

Популацията, човешка или не, винаги е зависила от достъпните й хранителни продукти. Само че в древността са били в много малък кръг, сега имаме и марокански домати. Обаче никой не се е напъвал да се храни с храните в кръга им, а са се местили в кръговете, в които има повече храна. И реки, в последствие, когато са измислили земеделието и са започнали да стимулират естествения растеж на храните, за да могат да изхранят растящия си брой население. Затуй пустинните райони са най-слабо населени. Щото пък винаги е имало група глупаци, които да живеят по-трудно, ама на инат. И още ги има. Ама това няма значение.
Донесените от някъде храни, щом растат тук, значи са натурални за областта. Дори ГМО царевицата дето расте на места дето другата не никне, става натурална за областта. И от хиляда-двехиляди години няма научно доказателство донесените храни да имат някакви трайни негативни последствия за гастро-интестиналния ти тракт, освен че са го научили да яде каквото и да е. Защото сме адаптивни животни, но това е не-еволюционна адаптация, щото от еволюция дори няма нужда. Не ти трябва повече от едно поколение, за да вкараш една храна някъде. Стига ти да я ядеш известно време, за да спре да ти причинява киселини и да й свикнеш. Затова и бебетата се захранват с едни видове специални храни, щото могат да ги смелят с още неразбуялата се киселинност на стомасите им. На едно бебе не можеш да му дадеш да муа кебапчета на скара с лук и картофи с чубрица, щото ше се посере, издрайфа, издуе, и всичко от сорта. Ма го дай на някой по-дърт и ше подпръцва доволно. Така че това, че преди 1500 години в България нямало картофи и царевица е без никакво значение.

indigo написа:Никой бозайник освен хората не пие мляко на друго животно. Пък и над полвината хора са лактозо нетолерантни. Не консумирайте млечни продукти, не е хубаво за здравето ви.

За млякото мисля, че се обърка. Известния факт за млякото е, че хората са единствения бозайник, който пие мляко след като навлезе в зрялостта си. Много бозайници пият млякото на други бозайници, но да, лактозата на едно животно е принципно трудно поносима за друг биологичен вид. Но трудната поносимост не означава, че не се е случвало безброй пъти осиротяло животно да се храни с млякото на друг биологичен вид и да оцелее, в онзи стадий на живота си, в който без мляко не може да оцелее. И ето ти една снимка на NG, в която две малки тигърчета сучат от куче:

И живеят.
Освен това, млякото е източник на много хранителни вещества, които са от основна нужда. Вервай ми, без мляко, сирене и кашкавал това, което каза по-горе, че сега хората имат десеторно повече болежки и травми в ходилата... е, тогава ще е стоторно. Разбира се, има много източници на суплементация на калций, но млякото е естествен такъв и без особено много проблеми. Разбира се, преработеното мляко е това, което трябва да се пие. Суровото мляко е противопоказно, с ред причини, но повечето от тях са не, че има проблем с лактозата, а че понеже е телесна секреция в млякото има следи от всякакви телесни гадости - кръв, гной, етц.
А проблема с нетолерантността към лактоза е единствено този, че при навлизане в зрялост намалява (но не спира!) производството на ензима, който метаболизира лактозата. Ако се разровя и името му ше ти намеря. А намалението му (според колко точно е намаляло) предизвиква леки смущения, в зависимост от човека, но принципно не повече от да пръднеш два пъти. Но като нещо, което е трудно поносимо, никой никого не кара да пие мляко. Ако не му понася - не пие. Ако му понася - пие го и то без проблеми. Наливам мляко почти всеки ден, по половин литър наведнъж в протеиновия шейк, като ми се допие и ей така. Обичам мляко и нищо ми няма. И тази лактозна нетолерантност, за която говориш... Е, не е чак толкова лоша.

бате, направо се възхищавам на способността ти да пишеш толкова обемни текстове и същевременно в тях да има толкова малко смисъл и информация. не се ебавам, това е талант, по-добре ходи да пишеш учебници за 2ри -3ти клас и не се занимавай с глупости.
едит: това се отнасяше до 1вия ти пост, втория още не съм го прочел.

Е кат те знам колко си тъп, сигурно и учебниците за 2ри-3ти клас си четеш с речник до тебе, че не разбираш думичките...
Втория ми пост е на ниво учебник 5ти клас, прогресирам

Captain Hero написа:А проблема с нетолерантността към лактоза е единствено този, че при навлизане в зрялост намалява (но не спира!) производството на ензима, който метаболизира лактозата. Ако се разровя и името му ше ти намеря.

Лактаза.

Палим си джойна преди упражнението и развеем некой мисловен среден пръст и си чешем гъза.

Приемам твърденията по-горе. Изроди.
Иначе идеята на екзогенните активни вещества - напр. наркотици, лекарства - е именно да се конкурират с биологични медиатори за рецепторите в организма (било то ЦНС, вътрешни органи) и да стимулират/инхибират невромедиацията (така всъщност веществата биват 3 вида - агонисти, антагонисти или със смесено действие), което води до ефект/липса на такъв. Биохимията си е чук всъщност.