Благодаря за отговора, това вече е друго нещо
За аргументите ми относно Салваторе: аз не съм ги дал, та ето ти ги сега.
Салваторе пише по оня гаден олдскуул начин, по който ти го навират фентъзи класиците. Обаче при него това е най-изразено и откровено ме боли докато го чета. Понеже има един човек, с който съм дословно съгласен, направо ще го дам тука:

"Салваторе е отвратително, непоносимо, излишно обяснителен. Той не ни показва героите си. Той ги обяснява. "Той направи това, защото едно друго нещо го бе подтикнало да стори едно трето нещо, въпреки че отдавна знаеше как това би довело до четвърто...." Резултат – губи се дори мизерната връзка, която читателят може да установи със съответния герой. Абсолютно в нито един миг нямах усещането, че наистина съм в главата или в душата на някого от тях. Напротив – все едно Салваторе стоеше пред мен и обясняваше защо е решил да напише тая сцена така и защо точно сюжетът се движи по тоя начин благодарение точно на тия действия на тоя герой. Оставям настрана чикиджийските физически описания като "той прокара ръка по красивото си лице", "яките му мускули не оставяха съмнение, че е страхотен воин", "той се вкопчи в скалата с мощните си, заздравели в хиляди тренировки пръсти", "великолепната пантера се изви грациозно като черна стрела..." и т.н. В повечето му сцени липсват дори елементарни сетивни описания, които да помогнат на читателя да си представи какво се случва (с изключение на бойните, естествено, където описанията му са подробни и скучни като тези на партия шах)."

Нещо такова.
Все пак - айде, стилът е въпрос на вкус. Аз предпочитам по-лекият и изчистен. Или другият вариант е - красив и грациозен стил. Салваторе определено не е моят човек в това отношение.
И чувствайки се крайно засегнат относно онова с Пратчет - чел съм му точно четири книги, които - да, адски ми харесаха, но - не, не съм вторият форумен Дади. Виждам, че с "мощна" стъпка си навлязъл в жанра, щом дори ти мина през главата сравнението с Брукс. Брукс, Едингс, Салваторе - аре не. Може да са някакви класици, но аз не бих си ги причинил за втори път по простата причина, че са слаби. Писали са добре за времето си, писали са за деца. В творбите им няма нищо, което да ме интересува. И може би оттук идва и цялото недоразумение - аз не твърдя, че Здрач е сериозна книга. Реално погледнато, тя дори не може да се сравнява с изброените по-горе, но на мен лично ми беше доста по-интересна. От тези т.нар. двайсет годишни автори умея да уважавам само Толкин, тъй като той е малко по-дърт, но доста по-качествен. Прибавяме и че де факто е първият пълнокръвен фентъзи писател, който дори не се ограничава със стандартната трилогия, а хвъря колосални усилия сам да изгради свят (но въпреки това половината свят го недолюбва страстно, както очевидно не си забелязал), в който Салваторе пристъпва леко наготово. Да не засягаме това, че Толкин отдавна е престанал да пише, но пък Салваторе вдига пушек около себе си, заливайки ни с едно и също от години...

Аз пък, позволявайки си да бъда убеден, че специално в тоя жанр съм с едни гърди напред, ще ти отправя приятелския съвет да се информираш за следните, преведени на български автори: Роджър Зелазни, Урсула Ле Гуин, Марион Зимър Брадли, Дейвид Гемел, Нийл Геймън, Скот Линч, Анджей Сапковски, Сергей Лукяненко (Патруите), Сузана Кларк, Джордж Мартин, Стивън Ериксън (за бога... Брукс няма място тук ), че дори и Робърт Джордан с първите му томове от Колелото на Времето.
На разнообразие и информираност аз си се радвам открай време.

И сега вече смятам благоприлично да си замълча, както стори и ти...

П.П.
- Потайно острие (Пътеките на мрака #1)

Да, беше приятен. Книгата не съм чел, обаче...

Извинявам се, ако логиката на изказването ти се губи, позволи ми да обясня. На първо време много хора, които се изказаха мнение в темата, посочиха, че филмът е бил по-добър от книгата за тях, което само по себе си говори много, щом самият филм е слаб, както показва оценката му в IMDB, която, както каза ти, се основава на мнението на хората. Също така, обикновено, когато има преход от книга към филм, повечето от феновете на книгата автоматично се превръщат във фенове на филма и гласуват по подобни сайтове положително, преди въобще дори да са го гледали. Това допълнително завишава оценката на филма. Това е подтвърдено многократно(The Hitchhikers Guide to the Galaxy, Da Vinci's Code, и двата отвратително слаби филми, които имат що-горе свастна оценка в гореспоменатия сайт). Като събереш две и две получаваш очакване за слаб филм с очакване за още по-слаба книга. Тоест, който не е видял, че книгата ще е боклук по негово мнение, значи е пълен идиот!

Държа да отбележа, че нито книгата съм чел, нито филмът съм гледал, тъй като прецених, че това съвсем не е за мен(тоест, че ако го гледам следващата стъпка към самоубийството ми ще е Сексът и Градът).

Изгледах филма и бих казал,че това са най-лошо пропилените 54 минути от живота ми.

Тъпи диалози,никаква логика,смотана актьорска игра и липсваща смислена връзка между нещата.
Бас държа,че и книгата е такава.

Тва момичето дето играе уж главната героиня хубаво е,сладко е,обаче само за секиш става,не и за актриса >.<
И как може всичките вампири да са с някакви гей-прически,деба.То бива бива педерастия,ама тия вампири не само че безсмъртни ми и бахти гейовете деба.Явно по този начин режисьора и авторката са се опитали да докажат,че да си гей е винаги на мода

И още в началото,когато оня автобус замалко да блъсне мацката (така и не можах да й запомня името) и оня педераса я спасява,първото нещо,което го пита не е "как аджеба успя да изблъскаш един автобус",ами е "как дойде толкова бързо до мене".

И всичките актьори са толкова дървени,че чак да ти се реве.Деба,дори тъпанарите от долнопробните комедии,в които има повече цици,от колкото смях,играят по-добре.Не че имам нещо против циците де,но ако исках да гледам цици,щях да си сваля едно хубаво качествено порно >.<

Просто не знам как такава книга въобще може да има фенове,ми то няма никакъв смисъл в нещата,които се случват,деба.Нито в диалозите,нито никъде.

И още нещо,когато ония тъпанари отиват да плуват,деба КАК ЩЕ ПЛУВАШ В ТВА ВРЕМЕ,не ми е ясно.Като цяло тоновете във филма са едни тъмни гадни и сиви,сори,ама дори и в най-дъждовното градче в западните щати,няма да има такъв огромен излишък на слънчева светлина.

Тъп филм,тъпа книга.

Вегетарианци са...

хах
ей голяма мода, голяма мания настана с тоз филм --- орк паладин как можа

P.S: Ако не издържа на любопиството да видя колко е зле, смятайте ме за паднал в боя

Гледах филма. Абе, сладникава бозица (книгата не е лоша). Ако ви се гледа нещо добро с вампири, си гледайте "Интервю с вампир".

Бе че е качествена, качествена е...от чисто литературна гледна точка...обаче за малко да пукна от скука докато я четях. Точно по това време бяха излезли само 4-ри книги...после като излезе и 5-тата, не си направих труда.

За "Здрач" - книгата е предназначена за момичета тийнейджърки...те си падат по педераси и лигаво сълзливи истории...следователно тези елементи не са отрицателни черти в случая...
Отрицателното е колко много хора извън таргет аудиторията се хайпнаха точно от това заглавие.
То е вярно, че понякога такъв вид произведеня са по-универсални и стават за четене от произволна публика (колкото и странно да ви звучи, поредицата за "ВорКосиган" на Бьоджоут е нещо такова - военна екшън фантастика прадназначена за дами ), но случая със "Здрач", доколкото разбирам (защото още не съм го чел), не е такъв. Той е точно - достъпен формат съчетан с лавинообразно нарастващ интерес подкрепен от медиите, без литературните и общочовешки качества на "Вор".

Или "Кралицата на прокълнатите"

За книгата ще кажа само едно нещо, понеже не съм я чел - доколкото съм чул за елементите на историята, то определено е поредното дебилно представяне на вампирите - колко сме "куул", наложено май най-вече от филми от типа на "Blade" и "Underwolrd", които като екшънчета горе-долу стават, но като история куцат и с двата крака (макар и да не са инвалиди като някои други).
Пиша най-вече понеже съквартирантът ми (и двамата сме на 21) също е луднал по темата - гледа филма, сега чете книгата. Аз лично смятам, че филмът поне ще е отчайващо тъп, но най-вероятно ще го гледам (общо взето гледам не малко филми (с което явно компенсирам рядкото четене на книги, вероятно неефективно)). Ако изпитам крещяща нужда да чета нещо и нямам нищо друго под ръка, може дори и книгата да прочета, но се съмнявам да го направя.
Общо взето май не казах много по темата, ма карай...

ЕДИТ: Intercessia, ще си позволя бурно да не се съглася с теб. Точно филми като "Queen of the Damned" създават това супер глупаво възприятие за вампирите - "колко са готини". Надявам се това да е било казано с ирония.
За хубав филм с вампири аз намирам "Bram Stoker's Dracula", "Interview with the Vampire", "30 Days of Night"...

По-добър филм от "Интервю с Вампир" за вампири все още не съм видял... не могат ли да се учат хората бе дееба!

Иначе, и аз много се издразних на продължението Кралицата на прокълнатите.. Последния път май ми беше харесал повече, но не съм много сигурен, пак трябва да го видя...

--

Джон Карпентърс Вампаяс 1 също доста ме накефи навремето! 2-ката с Джон Бон Джоуви съкс обаче ;С

"Кралицата на прокълнатите" го казах във връзка с "Интервю с вампир" заради главния герой - Лестат. На мен интервюто също повече ми харесва, пък за вампирите - мисля, че всеки филм, целящ да впечатли по-голяма аудитория, представя вампирите като най-големите. По Брам Стокър съм гледала Dracula от някъде 1930-та година, има много психарска атмосфера, а прилепите висят на конци

http://www.imdb.com/title/tt0013442/

http://www.imdb.com/title/tt0079641/combined

ей тва е pure evil

Лестат е педераст.
'Ма саундтрака беше готин.
Единствено.

Така може да я риташ по-дълго време преди да се разпадне .