Шкварека е ОК в това отношение, но в коментарите му е пълно със свежи, надъхани русофили Само да ги ръчнеш и гледай какво става

Така де, малко да си припомня доброто старо време и също приятно разнообразие от това мен самия да ме псуват на "ушанка" само защото не се кефя на демократите в САЩ или на местните им филиали у нас.

Ем ако не си за ядреното изпепеляване на Русия си ватник и ушанка. nuff said.

Хората са яко разделени на Русия vs Укрнайна, и двата лагера си имат места в интернет където четат "новини" от конфликта и ако са в подкрепа на техния отбор се нахъсват, а ако не им харесват ги наричат пропаганда. С ковид мерките е аналогично.

Като се появи някой който да започне да се опитва да им насочи вниманието към обективната истина, като например че някоя от снимките от някой сайт не са това което е написано и че общо взето пропагандата е и от двете страни, тогава започват нападките. Това че подкрепяш някого не означава непременно че е безгрешен и че всичко което казва е истина.

Абе искам да кажа, че с буквално едно и също изречение мога да бъда обявен както за ватник, така и за соросоид в зависимост от това къде съм го постнал.

Тъй, Лиманск беше завзет от силите на Украйна, не хвърчаха атомни бомби.







Които са толкова истински колкото птиците

Анализа на "Барикада" ми хареса, читав ляв анализ.

https://baricada.org/2022/10/08/russia- ... 0sjuBi8n5M

Гръмнаха кримският мост.

Е че това стана вчера.

Не съм военен експерт или нещо, но ако Путин смята да ползва ядрено оръжие, мисля че сега е момента.

Имам неща в хладилника които прекараха повече време там отколкото Лиз Тръс беше премиер и даже не успяха да ми емулират катастрофалният опит за имитация на рейгъномиката.
Сигурно хранителните им качества са подобни

Мани я тази Тръц, никой не се вълнува от нея. Но какво ще ги правим нашите търтеи, които половин година само не могат да си изберат председател на парламента? Все повече се убеждавам, че Европа и САЩ са си изпърдели пръдните вече и хората масово са се превърнали в олигофрени. При политическия елит това явление е най-видно

Ситуацията в която сме е очакван недостатък на парламентарната демокрация във вида в който сме я приложили ние. Изпълнителната и законодателната власт са функции на практика на една и съща институция - парламента и зависи изцяло от стабилно парламентарно мнозинство. През последните 30 години такова винаги имаше, но сега се стигна до ситуация в която изграждането на такова е почти невъзможно. Не е изненада, нито е неочаквано, нито се случва за първи път в парламентарни демокрации. Не че адвокатствам за такъв тип система, но например в САЩ, които са президентска република, изпълнителната власт т.е. правителството се избира при избора на президент. Няма вариант да няма правителство, няма вариант да има предстрочни избори, няма вариант за "служебен кабинет". Дори президента да умре или да бъде отстранен, идва вице-президента и т.н. Т.е. стабилна изпълнителна власт винаги има. Вече законодателната власт е друго нещо, там се гледа парламентарното мнозинство и там, често пъти се стига до патови ситуации, но едно е да не може да се приеме един закон е едно, друго е да нямаш правителство.

И аз повече клоня към президентска република. Това ще сложи край на възможността някакви мутраци да управляват с 15-20-25%. А и президентът винаги се избира някак по-лесно, партиите не са от чак такова значение(има си задкулисни договорки, кой кого ще подкрепи на балотажа и защо, но това е в рамките на нормалното). Да не говорим, че специално тук, в България, партиите до такава степен са се дискредитирали, че нищо чудно независими кандидати да бъдат избирани за президенти в обозримото бъдеще.

Баце, както лидерската партия ИТН спечели изборите (именно заради "дискредитираността на партиите") и не успя да състави кабинет, понеже са абсолютни кауни, така в една България, която е президентска република, в същата ситуация щяхме да имаме Слави Трифонов като президент, но в позицията реално да управлява.

Ти можеш ли изобщо да си предтавиш за какво става дума? Защо сте останали само такива абсолютни кретени в този форум и разисквате политика все едно имате каквато и да било обща култура или способност за критично мислене?

Айде марш в уикипедия да четеш какви са правомощията на президента в президентската република и си го представи това в наши условия до какви катаклизми може да доведе.

Да говорехме поне за полупрезидентска, ама явно толко си можете с Андрейката - оп два поста на някакви фейсбук политически инфлуенсърчета, оп две статии в някой тъпанарски сайт и почваме да каканижем глупости по форумите. Андрейка, това за теб специално не го казвам по повод последния ти пост, разбрах те какво имаш предвид. Принципно говоря

В България абсолютно няма нужда от такова нещо. То би било пагубно. Имах иначе невероятен учител по история, който държеше на тезата (и дори има книга по въпроса), че президентската република отговаря като форма на управление на народопсихологията на българите и отчасти поради тази причина би била по-подходяща форма на управление. Грешката тук е, че народопсихологията ни не отговаря на иначе доста силното ни уж желание да живеем по-добре (като под "по-добре" всъщност желанието на българина почти на 100% това се припокрива с живота на средния западноевропеец, а не на средния руснак, примерно, с когото иначе може да споделя една вяра и разни там малоумни патриотични истории, но хич не му се ще да е така беден и тъп ). Следователно, в народопсихологията ни, поне що се отнася до политическите процеси, трябва да настъпи трансформация, ако желаем да живеем като граждани на държава от западен тип. Това означава да се научим как се живее в условията на парламентарна демокрация и да се научим как се упражнява граждански контрол, а не да сменяме модела, щото сме твърде тъпи да се оправим с него.

Президентска република директно ни орабинизира и ни праща в трета глуха за десетилетия. Ако сега ви се струва, че Бойко и Радев управляват държавата....

Това е абсолютно същата глупост като идеята, че изборите от мажоритарен тип ще оправят държавата, защото водят до формиране на по-стабилни мнозинства и по-малко партии в парламента, съответно по-устойчиви правителства, както и по-висока лична отговорност на депутатите спрямо избирателите им.

ДА, МОЛЯ!

Иначе Морко, Виктор Орбан известен още като Спасителя на Европа, е министър председател на Унгария от 2010г. насам. А преди това от 1998г. до 2002г. Тоест, както често пъти се случва, точно обратното е вярно на това което се опитваш да обясниш. За разлика от президентската република където президента е ограничен от 2 мандата, при парламентарната демокрация лидерът на партията може да управлява много по-дълго време. Като твоят любимец Бойко Методиев Борисов например, който е премиер 3 пъти.

Моля те, Морко, ако ще влизаш дискусии с ерудирани джентълмени като мен и The Wolf старай се повече.

Ъ, да. Изненадан съм, че с Андрюхата сме на едно мнение по политически въпрос. Това не се е случвало до момента Иначе, Моридина направи странно включване, неговите доводи "против" всъщност могат да бъдат характеризирани като доводи "за" от един непредубеден човек, който не е фен на моментните, изложили се политически партийни субекти. А в това число влизат бая хора, сигурно и от този форум. Защото след показаната некадърност в последните няколко години вече никой не си губи времето да прави анализи и да фаворизира изключително некомпетентното партийно съсловие на клетата родина.

ПП: Невероятният ти учител по история не знам дали е имал способността да мисли КРИТИЧНО, ала е достигнал до вярно заключение, без допуснати грешки. Грешките са в твоя телевизор и политическите ти пристрастия, които те карат да анатемосваш всеки с различно мнение. Не знам кой е въпросния учител-пичага, но палци горе от мен за безпристрастната му теза.

Той буквално за да докаже колко лоша е президентската република даде пример с парламентарна такава Иначе аз самия, както казах и по-горе не адвокатствам непременно да се приема такова нещо. Просто си дадох труда да изясня какви са предимствата и недостатъците на двете системи.

Мхм, а и един човек се сваля далеч по-лесно отколкото коалиционно правителство с дузина маймуни на клона, чиито привърженици да правят контрапротести и контра на контрите. Аз не съм мислил, че ще опрем до президентска република, но в момента друг изход не виждам. Настоящето е много несигурно, текат ключови промени в световен мащаб и предстои тегава зима. Дори без всичко това хората не харесват не просто партийните лидери и техните протежета, а самите партии, защото са тотално дискредитирани и доказано некадърни. Това само фанатиците, които гласуват за тях не го забелязват, поради една или много субективни причини, за които всеки се досеща

А Моридина скочи за забивка, все едно съм казал, че искам народна република да станем или ислямска Времето ще покаже какво има да става, но аз вече съм предвидил най-вероятните скорошни промени, без да ми се налага да се допитам до експертите по всичкология, обитаващи българските телевизии, които никой вече не гледа.

И двамата имате проблема на Волтажа - всичките ви размисли преминават през призмата на "аз съм предвидил това, аз съм казал онова". Докато го има това "аз", винаги ще съществува тежка предубеденост в мисловния ви процес заради обслужването на егото, което е от първостепенна важност в политическите разговори от кръчмарски тип.

На мен лично ми се изпари и малкото желание да продължавам, (въпреки че нещо се бях мераклисал вчера, не знам и аз откъде), когато ти прочетох следното изречение, волфче - "един човек се сваля далеч по-лесно отколкото коалиционно правителство с дузина маймуни на клона, чиито привърженици да правят контрапротести и контра на контрите". Ти наистина нямаш представа какво говориш.

Та освен да ти напомня, че трябва да почетеш доста повече, друго не мога да направя, за съжаление. Историята е хубава наука, трябва да си ѝ фен в някаква степен, за да бъдеш успешен паткатор по форумите на тия теми, както явно много ви се иска.

Действай

При мен егото не играе. Вярно, че не искам да бъда приравняван към множеството и подобно нещо смятам за обидно. Аз-ът е хубаво нещо, всеки човек е уникален по своему, няма как всички да сме еднакви. Ако беше така, светът щеше да е много сив и фалшив, никой нямаше да изпъква.

Проблемът при теб е, че подхождаш много елитарно спрямо другите у форума, все едно си влязъл в ролята на лелката за водата или контрольор в някой краен квартал Разискваме, прогнозираме, говорим това, което мислим. Кой го ебе чак толкова, че да се изнервя или възмущава? Аз, ако имах огромно его, нямаше да пиша в този форум, а само да чета и да си казвам "баси тиквениците", когато не съм съгласен с дадени тези или липсата им.

Кажи ми, след още 2-3 години на политическа безтегловност, не смяташ ли, че би последвало смяна на формата на управление на държавата, за да се избегне общественото недоволство под формата на бунтове(не мирни протести) срещу политическия елит или дори по-лошо - някой харизматичен психопат да спечели достатъчно поддръжници за да прибегне до държавен преврат? Защото тези вероятни сценарии изглеждат към момента много по-възможни от това сегашните партии да намерят начин да се разберат и съставят правителство, което да бъде прието от народа.

Чел съм история и я харесвам като предмет. Всеки я тълкува както си иска, а множеството я чете като приказка. Държави в постоянен преход като нашата прибягват до президентска република, за да съхранят демокрацията. Други държави не прибягват и става по-лошо. Голяма част от силните държави в света са именно президентски републики, но дали това ще сработи при нас, предстои да видим.

Ние сме буквално на един фалит(този на ЕС) от край на демократичните напъни и преминаване в орбитата на Русия, Турция, Индия, Китай, последния да затвори вратата. Трябва да опитаме да се стабилизираме въпреки негодността на политиците ни, преди да е станало твърде късно.

Волфе, докато не се сменят производствените отношения - няма значение формата на държавата. Резултатът ще е един и същи.