Общи политически приказки

[Ернестин]

Разбира се, че е крайно десен Според теб какъв е? Не малко пъти е казвал, че за него държавата трябва да отговаря единствено за полицията и армията. Това си е точно крайно-десен/анархо-капиталист.

Любопитен факт: нацисти а.к.а. националСОЦИАЛИСТИ, фашисти, расисти и т.н. измет не са крайно-десни, леви са.

Ляво и дясно нямат общо с размера на държавата, говориш глупости.

[Liberty]

Разбира се че имат. Ляво означава повече държава - тоталитаризъм. Дясно, означава по-малко държава - крайна форма анархия. Това е истинският политически спектър останалото са манипулации. Най-глупавото нещо е да наречеш нацистите например "крайно десни" при положение, че те са си класически крайно леви.

Но нека не се отклоняваме от темата.

Идеята за "върлуващите" (?) банди беше раздухана от жълтата преса във Великобритания и не е основана на факти. Ако някой искрено се интересува от темата, може да прочете как се манипулират статистиките тук : https://medium.com/@Reg_Left_Media/groo ... 834b57fcf3

Тук падам и се смея. Не било основано на факти. Че ти какви повече ФАКТИ искаш да ти се представят, нали въпросното дело за чието лайв-стриймване Томи Робинсън го арестуваха беше точно на банда пакистанци

Левичарските опити да се "опровергаят" очевидни истини не си заслужават коментар. Ето малко статии от мейн-стрийм източници, не "крайно десни", "фашистки", "расистки" блогъри и т.н.

https://www.independent.co.uk/news/uk/c ... 25106.html

https://www.independent.co.uk/voices/ro ... 61831.html

https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... -stovewood

https://www.theguardian.com/society/201 ... ase-review

При това, тук едва докосваме повърхността на проблема. Говорим за добре документирани случаи, които са стигнали до полицейско разследване, съд и т.н. и за това официалните медии са се престрашили да драснат два реда по въпроса. Истинската картина е много по-ужасяваща от официалните данни. Всъщност нелепото "опровержение" на левичарът който си цитирал е: "че защото авторите на доклада признавали, че данните им са непълни (демек, че има още много не-докладвани случаи) за това всъщност доклада не бил верен" Просто жалка работа.

Абе аз имам един друг въпрос. Като тези 84% пакистанци извършители на сексуалните нападения не били вярна статистика, кой аджеба ги прави тези неща? Белите, християни, англичани, сигурно те изведнъж са си променили навиците, култрата и традициите?

Хубавото е че подобни глупави оправдания, вече на никой не му минават. За добро или за лошо всеки един от нас има познати във UK и може от първа ръка да каже как е положението. Аз лично имам приятелка която учи две години в UK, и ми сподели че за две години са я нападали два пъти. И че е невъзможно да се разхожда сама вечерно време по начина по който го прави в родния ѝ Пловдив.

Нещо повече в разгара на мигрантската криза когато в София имаше вълна от за щастие транзитно преминаващи мигранти, успяхме от първа ръка да усетим вкуса на "културното обогатяване" и "обществения прогрес". Само аз имам няколко познати момичета които бяха атакувани от групи агресивни мигранти в района около Централни Хали и Мария Луиза. Сигурен съм, че повечето тук също знаят за такива случаи. Най-смешното е че ляво-либералите, които иначе се пишат за страхотни феминисти и защитници на жените всеячески се опитват да омаловажат случаите на сексуален тормоз, когато те са извършвани от групи които се намират по-горе в ляво-либералната йерархия. В случая мигранти>>>>жени и деца.

Ако приемем, че Андрей е прав за тезата си за културния марксизъм, нека обясни аджеба кой има изгода от това нещо и как точно го прилага. Толкова ли им е силно лобито, че да карат Холивуд да правят умишлено слаби, но "културно марксистки" филми? Ако идеята е Европа и САЩ да се залеят по-бързо с имигранти, пак остава въпроса кой, защо и как успява да внедри този така наречен културен марксизъм. На мен това, както и всичките приказки за Сорос, ми се струват твърде конспиративни.

Според мен просто бизнеса се наглася според възгледите и интересите на обществото и затова този феномен се появява във филмите, както и като цяло в културата на западното общество. А е факт, че все повече се увеличават хората с "културно марксистки", "ляво-либерални", "умно-красиви", или както там ги наричате крайно-десните възгледи. Вече, дали политиците в Европа умишлено са твърде либерални към имигрантите поради някаква причина е друг въпрос (който всъщност е част от основния).

Иначе съм съгласен с Андрей относно спора за Робинсън. Свободата на словото е кауза, за която бих се борил с живота си! И естествено, че исляма не е раса и няма нищо расистко в това да се критикува, която и да е религия (нещо, което обичам да правя )

Първо не подценявай силата на идеите. Идеите ръководят хората. В Холивуд доминират ляво-либералните ценности. Това само по себе си е достатъчно тези хора да изразяват идеите си чрез творчеството си. Всички хора на изкуството го правят. Най-общо казано хора от типа на Леонардо Ди Каприо и Джордж Клуни са самозабравили се нарцистични елитисти, които смятат че именно ТЕ знаят как е по-правилно и трябва да образоват обикновените прости хора. В действителност те не осъзнават, че са просто шутове, чиято работа е да забавляват именно тези прости хора, които им плащат за това.

Но разбира се освен идеологията, която ръководи действията на болшинството от хората има и друг чисто политически мотив. Целта на държавата е да разшири дейноста си колкото е възможно повече. Това е особено вярно за левите политици, но за съжаление е вярно и за много "Десни" (в кавички) политици. Тези политици нямат полза от икономически независими, образовани, самостоятелни избиратели, които имат ясна идея за що е то свобода. Ето защо те си внасят маса от нови хора, бъдещи потенциални избиратели (ако не те децата им), чиято култура ги предразполага много повече да бъдат зависими от правителството. В САЩ това са мексиканците (най-вече но не само) у нас това са ромите, в Европа са мигратните от Бл.Изток и Африка. Културният марксизъм и социализма идеално се вписват в картинката защото „мерките" които се предприемат и отношението всъщност гарантират, че тези групи много трудно ще се интегрират и ще останат в положение на зависимост от държавата. На всичкото отгоре това гарантира социални конфликти, като горе изброените, което пък от своя страна създава нуждата от още по-силно правителство в едни до скоро мирни, чисти и подредени европейски държавици.

Накрая идват и интересите на големият бизнес, който е винаги вплетен с голямата държава. Големият бизнес се нуждае от евтина работна ръка, нови потенциални кредито-получатели, консуматори и т.н. Емиграцията увеличава общия БВП на държавата, макар че това не задължително води до подобряване на живота на гражданите. В крайна сметка едрите бизнесмени и политици, тези дето се срещат в Давос, няма да понесат последиците от безконтролната и масова емиграция. На тях грам не им пука. Кварталите в които те живеят няма да бъдат превърнати в гета, те и семействата им няма да имат проблеми със сигурността, техните деца няма да учат в едни училища с децата на мигрантите и т.н.

Накрая, искам да кажа, че позицията ми не е толкова против емиграцията и емигрантите по принцип, вкл. и от коментираните региони по света. Всъщност говорейки си за Мария Лузиа и района около Халите можем да видим, че у нас имаме доста добре приспособили се хора с арабски произход, които са тук от поколения. Причината у нас да си нямаме такива проблеми са две:

1) Емигрантите не са чак толкова много. Това е ключово защото ако се допусне емиграцията да надхвърли възможностите на обществото да асимилира или поне да приспособи новодошлите се получава - това което виждаме в Западна Европа.

2) На нас не ни минават глупостите. Българите не са толерантни към това към което не бива да бъдат. Ние не сме политически коректни и си казваме нещата такива каквито са. Същевременно сме място където религии и етноси живеят в мир от много преди в Европа да измислят думите "толерантност" и "Diversity".

[Der Meister]

Разбира се, че е крайно десен Според теб какъв е? Не малко пъти е казвал, че за него държавата трябва да отговаря единствено за полицията и армията. Това си е точно крайно-десен/анархо-капиталист.

Любопитен факт: нацисти а.к.а. националСОЦИАЛИСТИ, фашисти, расисти и т.н. измет не са крайно-десни, леви са.

Ляво и дясно нямат общо с размера на държавата, говориш глупости.

А с какво имат общо според теб?

[Ернестин]

Любопитен факт: нацисти а.к.а. националСОЦИАЛИСТИ, фашисти, расисти и т.н. измет не са крайно-десни, леви са.

Ляво и дясно нямат общо с размера на държавата, говориш глупости.

А с какво имат общо според теб?

https://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics
Left-wing politics supports social equality and egalitarianism, often in opposition to social hierarchy. It typically involves a concern for those in society whom its adherents perceive as disadvantaged relative to others (prioritarianism) as well as a belief that there are unjustified inequalities that need to be reduced or abolished (by advocating for social justice). The term left-wing can also refer to "the radical, reforming, or socialist section of a political party or system".

The political terms "Left" and "Right" were coined during the French Revolution (1789–1799), referring to the seating arrangement in the Estates General: those who sat on the left generally opposed the monarchy and supported the revolution, including the creation of a republic and secularization, while those on the right were supportive of the traditional institutions of the Old Regime.

The term was later applied to a number of movements, especially republicanism during the French Revolution in the 18th century, followed by socialism, communism, anarchism and social democracy in the 19th and 20th centuries. Since then, the term left-wing has been applied to a broad range of movements including civil rights movements, feminist movements, anti-war movements and environmental movements, as well as a wide range of parties.

https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics
Right-wing politics hold that certain social orders and hierarchies are inevitable, natural, normal or desirable, typically supporting this position on the basis of natural law, economics or tradition. Hierarchy and inequality may be viewed as natural results of traditional social differences or the competition in market economies. The term right-wing can generally refer to "the conservative or reactionary section of a political party or system".

The political terms "Left" and "Right" were first used during the French Revolution (1789–1799) and referred to seating arrangements in the French parliament: those who sat to the right of the chair of the parliamentary president were broadly supportive of the institutions of the monarchist Old Regime. The original Right in France was formed as a reaction against the "Left" and comprised those politicians supporting hierarchy, tradition and clericalism.

Although the right-wing originated with traditional conservatives, monarchists and reactionaries, the term extreme right-wing has also been applied to movements including fascists, Nazis and racial supremacists. From the 1830s to the 1880s, there was a shift in the Western world of social class structure and the economy, moving away from nobility and aristocracy towards capitalism. This general economic shift toward capitalism affected centre-right movements such as the British Conservative Party, which responded by becoming supportive of capitalism. In the United States, the Right includes both economic and social conservatives.

[Liberty]

Аз съм минал 30-така.

[The Arrow]

ТЕСТ
Русофил ли си?
1. Руска кола ли имаш/караш?
2. Говориш и пишеш ли на руски свободно, без грешки?
3. Децата ти учат ли в Русия?
4. Държиш ли спестяванията си в рубли, в руска банка?
5. Ползваш ли руски смартфон?
6. Ползваш ли руски компютър?
7. Почиваш ли ежегодно през лятото на Балтийско море, а през зимата в Камчатка?
8. Ти и семейството предпочитате ли руско облекло, аксесоари, обувки, парфюми, стоки?
9. При сериозно заболяване в Русия ли ще заминеш на лечение?
10. Можеш ли да изброиш по петима художници, архитекти, композитори, писатели с техните произведения от дореволюционна Русия ( без справка в Google, защото не е руски)?
11. Можеш ли да изброиш пет постижения и изобретения на руската наука и нови технологии със световно значение и ежедневно приложение от последните 20 години?
12. Можеш ли да изброиш 5 световноизвестни руски търговски марки, ползвани в целия свят?
13. Пишеш ли повече, в руския Вконтакте, отколкото в американския Фейсбук?
14. Имаш ли вещи и предмети у вас, на които пише "Сделано в России" / Мade in Russia?
15. За последните 10 години повече пъти ли посети Русия отколкото държави от ЕС?
Отговори:
Ако гордо твърдиш, че си русофил, но нямаш повече от един отговор "ДА", то ти не си русофил, а просто олигофрен.

/Лична моя забележка - руският народ е сила, но властта, под която е попаднал, го унищожава и граби най-безмилостно./

[Ернестин]

Значи, като обобщение:

1. Андрей не знае какво значат политическо "ляво" и "дясно", но се чувства супер уверен да говори авторитативно по тази тема.

2. Всяка нация си има малка "общност" в големите метрополиси, само пакистанците имат "анклави", понеже това звучи страшно.

3. Нацистки блогове разпространяват лъжата, че в Англия и Франция има no-go зони, които са превзети от имигранти. Помийната преса в САЩ повториха лъжата веднъж, хората в Англия масово ги осмяха, от помийната преса се извиниха и го нарекоха "sloppy research that had not been fact-checked". Единствен Андрей още чете наци-блогове и им вярва.

4. Андрей писа, че в страната "вилнеят пакистански банди". Дадох му статия, която обяснява как медиите раздухаха няколко изолирани случая, докато същевременно избягват да пишат за случаи на педофилия извършвана от бели англичани, които са в пъти повече. Тоест, няма феномен на "вилнеещи пакистански банди", има няколко изолирани случая. Андрей обаче не е прочел статията, и нахакано започва да задава въпроси, на които е отговорено вътре.

5. Лошите в страшния филм на Андрей преди две страници бяха "арабите", после станаха "мюсюлманите", после обаче се оказаха "банди пакистанци" (които не са араби, и не включват повечето мюсюлмани), после обаче решихме че "не мразим никой етнос, само религии", така че лошите пак станаха "мюсюлмани".

6. Същевременно, ако има вилнеещи банди в Англия, това са тези хора: https://twitter.com/J_VoiceUK/status/10 ... 5852067840
И тези хора: https://twitter.com/danhett/status/1005742358674190336
И тези хора: https://twitter.com/sunny_hundal/status ... 5055858688
Само че тези не са мюсюлмани, така че те не ми били вилнеещи банди, майно льо, а най ми били "патриоти" и "протестиращи за свободата на словото".

[Аз]

Понякога си мисля, че Андрей щеше да е фен на атака, ако бяха американофили, но просто не може да преглътне факта, че партията е русофилска

[Liberty]

Всяка нация си има малка "общност" в големите метрополиси, само пакистанците имат "анклави", понеже това звучи страшно.

Скрий се!

4. Андрей писа, че в страната "вилнеят пакистански банди". Дадох му статия, която обяснява как медиите раздухаха няколко изолирани случая, докато същевременно избягват да пишат за случаи на педофилия извършвана от бели англичани, които са в пъти повече. Тоест, няма феномен на "вилнеещи пакистански банди", има няколко изолирани случая. Андрей обаче не е прочел статията, и нахакано започва да задава въпроси, на които е отговорено вътре.

Скрий се още повече Мисля, че повечето хора са наясно с реалността, така че аз няма да си губя повече времето.

Същевременно, ако има вилнеещи банди в Англия, това са тези хора: https://twitter.com/J_VoiceUK/status/10 ... 5852067840
И тези хора: https://twitter.com/danhett/status/1005742358674190336
И тези хора: https://twitter.com/sunny_hundal/status ... 5055858688
Само че тези не са мюсюлмани, така че те не ми били вилнеещи банди, майно льо, а най ми били "патриоти" и "протестиращи за свободата на словото".

Нормална реакция на хора, след като без да те питат са превърнали държавата ти в Shit hole от третия свят. Или след като се опитват да ти отнемат една считана за изконна в твоята държава свобода каквато е тази на словото. Или след като напълно невинен човек е вкаран в затвора заради мнението му.

Понякога си мисля, че Андрей щеше да е фен на атака, ако бяха американофили, но просто не може да преглътне факта, че партията е русофилска

Вече обясних в началото на спора ми с Ернестин, защо още навремето, когато той беше фен на Атака, за не бях. Те се опитваха да набират политически капитал на базата на противопоставяне на българи и български турци, което не е от полза на никого защото тези два етноса съжителстват хармонично. Освен това Атака се оказаха про-руска партия, което няма нищо общо с българския патриотизъм или национализъм.
Същевременно аз бих подкрепил, ако съществуваше нормална партия, която е патриотична в истинския смисъл на думата. Ако се замислите патриотизъм означава да обичаш родината и народа си. Реално няма смисъл в това да подкрепиш политик който не е патриот.

[Аз]

Е добре де - атака противопоставят турци и българи, а ти точно се кефиш на политици и други личности в други държави, които правят именно това - да противопоставят една група срещу друга Патриотизмът, на който си фен, какъв е - на Левски или на крайно десни лидери

[Ернестин]

Както Андрей сам спомена, той няма проблем с идеологията на атака, а само с това, че не са автентичните фашисти, на които се преструват.

Но Андрей е по-зле от фен на атака. атака са боклуци и расисти, но са парламентарна партия с някаква членска база, тоест имат поне някакви претенции за легитимност. EDL не са партия, а движение на футболни хулигани и нео-нацисти:
https://www.youtube.com/watch?v=-6_D9J685CQ

Нормална реакция на хора, след като без да те питат са превърнали държавата ти в Shit hole от третия свят. Или след като се опитват да ти отнемат една считана за изконна в твоята държава свобода каквато е тази на словото. Или след като напълно невинен човек е вкаран в затвора заради мнението му.

(((нормална реакция на хора)))

Пак ще кажа, това са хората, които той защитава:
https://twitter.com/J_VoiceUK/status/10 ... 5852067840
https://twitter.com/sunny_hundal/status ... 5055858688
https://twitter.com/danhett/status/1005742358674190336

Защитаваш открити нацисти и осъждани престъпници.
Вярваш в неща, които дори анти-имигрантските, консервативни медии в САЩ наричат "sloppy research that had not been fact-checked".
Когато ти се покажат статистики, които напълно те опровергават, вместо да се замислиш и да си промениш мнението, ти решаваш че "повечето хора са наясно с реалността" и няма смисъл въобще да ги четеш.

[Liberty]

Нищо не си показал мой, човек глупости са това. Впрочем, аз нито веднъж в нито един пост не съм СПОМЕНАЛ EDL. Ти единствено ги размахваш като някакво плашило. Нито съм ги споменавал, нито съм ги защитавал, нито съм се идентифицирал с тях или с тяхната кауза. Дори с Томи Робинсън не съм се идентифицирал, защитавам правото му на свободно изразяване на идеите и се противопоставям на цензурата.

Казах, че реакцията на хората е разбираема. И по-зле ще става. Не казвам, че одобрявам всичко което някой някога е казал на някакъв митинг. Но когато "нормалните" политици отказват да се вслушат в напълно разбираемите, легитимни и НЕ-радикални искания на хората, които се предполага че представляват, тогава радикалите процъвтяват. Буквално може да се каже, че европейските политици правят всичко по силите си Хитлер да стане от гроба.

Е добре де - атака противопоставят турци и българи, а ти точно се кефиш на политици и други личности в други държави, които правят именно това - да противопоставят една група срещу друга Патриотизмът, на който си фен, какъв е - на Левски или на крайно десни лидери

Не се "кефя" на никой. Нормална политика съобразена със здравия разум е това да не се допуска масова, безконтролна емиграция от много изостанали страни в много напреднали страни, защото това ще доведе до редица нежелани социални проблеми. Към това като добавим и проблема с радикалния ислям и огромните културни различия нещата стават повече от ясни. Това не са някакви радикални крайно-десни, фашистки, Буквално-новия-Хитлер идеи. Това са неща с които и 5 годишно дете ще се съгласи. Нека не забравяме, че дори ние българите, които сме европейци и културно много по-близки до развитите страни от западна Европа не бяхме допуснати току така, а визите за българи отпаднаха след като държавата ни трябваше да премине през дълги години на преход и реформи и да отговаря на редица изисквания.

В тази връзка всичко, което се случва в Европа за съжаление ни касае и нас. В момента страните заляти от масовата емиграция се опитват да се отърват от нея чрез квоти, които да прехвърлят в Източна Европа. На нашето правителство в момента не може да се разчита да отстои националният ни интерес т.е. да се противопостави, както го правят Унгария, Полша, Австрия. Единствено факта, че самите мигранти не желаят да са в България ни спасява

Патриотизмът, на който си фен, какъв е - на Левски или на крайно десни лидери

Както казах, патриотизма означава да обичаш страната си и народа си. Само в главите на доста изтрещели хора това се равнява на фашизъм и не знам си какво. А за крайно-десните лидери, трябва да кажеш по-конкретно кого имаш предвид и мога да коментирам.

Отделно трябва много внимателно да се преценява баланса между глобален съюз, като ЕС от една страна и независимостта на националните държави от друга. ЕС трябва да дава свобода на хората, като им позволява безпрепятствено да търгуват помежду си и да пътуват в рамките на съюза. От друга страна обаче той не бива да изземва функциите на националните правителства. Всички народи в Европа са водили борби за независимост и свобода. Най-просто казано, хората са се борили за това сами да определят как искат да живеят. Разрастването на правомощията на ЕС застрашава тази свобода и трябва да бъде балансирано.

[Аз]

Благодаря за разяснението
Иначе относно спора - моето мнение е по-средата Обикновено когато има пушек, има огън

[Der Meister]

Ляво и дясно нямат общо с размера на държавата, говориш глупости.

А с какво имат общо според теб?

https://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics
Left-wing politics supports social equality and egalitarianism, often in opposition to social hierarchy. It typically involves a concern for those in society whom its adherents perceive as disadvantaged relative to others (prioritarianism) as well as a belief that there are unjustified inequalities that need to be reduced or abolished (by advocating for social justice). The term left-wing can also refer to "the radical, reforming, or socialist section of a political party or system".

The political terms "Left" and "Right" were coined during the French Revolution (1789–1799), referring to the seating arrangement in the Estates General: those who sat on the left generally opposed the monarchy and supported the revolution, including the creation of a republic and secularization, while those on the right were supportive of the traditional institutions of the Old Regime.

The term was later applied to a number of movements, especially republicanism during the French Revolution in the 18th century, followed by socialism, communism, anarchism and social democracy in the 19th and 20th centuries. Since then, the term left-wing has been applied to a broad range of movements including civil rights movements, feminist movements, anti-war movements and environmental movements, as well as a wide range of parties.

https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics
Right-wing politics hold that certain social orders and hierarchies are inevitable, natural, normal or desirable, typically supporting this position on the basis of natural law, economics or tradition. Hierarchy and inequality may be viewed as natural results of traditional social differences or the competition in market economies. The term right-wing can generally refer to "the conservative or reactionary section of a political party or system".

The political terms "Left" and "Right" were first used during the French Revolution (1789–1799) and referred to seating arrangements in the French parliament: those who sat to the right of the chair of the parliamentary president were broadly supportive of the institutions of the monarchist Old Regime. The original Right in France was formed as a reaction against the "Left" and comprised those politicians supporting hierarchy, tradition and clericalism.

Although the right-wing originated with traditional conservatives, monarchists and reactionaries, the term extreme right-wing has also been applied to movements including fascists, Nazis and racial supremacists. From the 1830s to the 1880s, there was a shift in the Western world of social class structure and the economy, moving away from nobility and aristocracy towards capitalism. This general economic shift toward capitalism affected centre-right movements such as the British Conservative Party, which responded by becoming supportive of capitalism. In the United States, the Right includes both economic and social conservatives.

Не разбрах как този цитат оборва мнението ми, че ляво и дясно са свързани със степента на намеса на държавата в икономиката.

Най-общо казано, в днешно време, под ляво се разбира идеология, която проповядва равенство между хората, отрича йерархията и вярва, че силните трябва да дават на слабите, а под дясно - обратното, идеология, която вярва, че хората не са еднакви => не бива да са равни, трябва да има йерархия и това е естественото състояние на нещата. Горе-долу това пише и в цитата ти, в първите абзаци от статиите за ляво и дясно. Т.е. директно следствие от това е, че ляво и дясно се обуславят от степента на намеса на държавата в икономиката. Как е възможно да имаш равенство между хората без държавата да се намеси и да ги "изравни" и съответно как е възможно да имаш естествен пазар, в който има силни и слаби, в зависимост от способностите им, ако държавата се меси в икономиката и налага своите виждания.

Наистина ли трябваше да ти обяснявам кво е ляво и дясно?

[Der Meister]

Любопитен факт: нацисти а.к.а. националСОЦИАЛИСТИ, фашисти, расисти и т.н. измет не са крайно-десни, леви са.

O_o

Кво?

[Liberty]

Тръмп се срещна с Ким Чен Ун от Северна Корея. Някакви коментари? За момента изглежда като успех за американския президент, но е рано да се правят крайни изводи.

[Liberty]

Моят коментар е че самият факт че са се срещнали е историческо събитие. Преди около месец Ким се срещна и с Южно Корейският президент.

Медиите се подиграваха на Тръмп за дето си мери ракетите с Ким, но както си мислех това се оказа печеливша стратегия. Онзи ден подписаха документ, който все още има само символично значение, в който С.Корея се ангажира да премахне напълно ядрените си оръжия и балистични ракети. Американците за момента прекратяват военните учения с Ю.Корея но 30 хилядния американски контингент си остава. Ако С.Корея изпълни обещанието си ще бъдат отменени санкциите, ще получи икономическа помощ и гранции за сигурността си. Това горе - долу гласи документа.

[indigo]

Тръмп се срещна с Ким Чен Ун от Северна Корея. Някакви коментари? За момента изглежда като успех за американския президент, но е рано да се правят крайни изводи.

"Дай си оръжията и няма да те убием. Вервай ми!"

Сигурен съм, че ще мине. Особено след Муамар Кадафи.
Всяко възможно решение на Корейския проблем включва юга да се обезоръжи преди севера (съответно САЩ да се оттегли), защото севера не може да го рискува предвид историческите прецеденти. А всяко южно обезоръжаване изисква Китай да се дръпне назад от границата, за да няма рискове и там. А пък Китай не иска да граничи с обединена Корея, харесва им тази буферна държава.

Тоест няма да се случи, тъй като разделената Корея е удобна на всички, които имат значение. Малко като Иран-Ирак, или Сомалия-Етиопия навремето е, никой не може да рискува да има чист победител, който да е на страната на геополитическите опоненти.

Ако самите корейци искат да започнат нещо, трябва да е отначало примерно туризъм, да се допускат южняци на северните курорти, да се допускат северни деца на екскурзии в южни училища, да се обменят концерти и телевизионни предавания, и така нататък. Тоест обединението трябва първо да стане не-политически, и това да продължи 15-20 години, и след това политическото обединение да е само официалния подпис над свършен факт, за да не може да се намесят големите без да изглеждат зле.
Трябва отдолу нагоре да стане, че отгоре надолу никой няма интерес да го прави. За Тръмп е или глупост от некомпетентен човек, или предизборен номер, или са го пратили там да не им пречи във Вашингтон. Още не съм решил дали човека е кукла или има власт, и дали е глупав или актьор. Май няма значение, тези зад него си знаят.

[Liberty]

Фантазираш брато.

[Liberty]

Стратегията на Тръмп е доста ясна и повтаряема във всичките му външно-политически изяви. Първо показва пръчката - възползва се на максимум от преимуществата на страната си, която е най-мощната в света, показва на ответната страна колко лошо може да стане, след което ответната страна стане отстъпчива се сяда на масата на преговорите, където Тръмп показва добрата си страна, но измъква максимално добра сделка за себе си (себе си в случая САЩ).

Това го видяхме ясно в случая със С.К. Първо няколко месеца медиите истеризираха кака лудият Тръмп е по-луд от Ким Чен Ун и двамата ще започнат ядрена война. Тръмп не се опита да разсее тези опасения, напротив направени бяха дипломатически совалки за да бъдат убедени китайците, че действително предстои война. В следствие на което китайците се активизираха и наложиха строги санкции на С.К. Освен това самия Ким вероятно се е замислил дали наистина му се влиза във война със САЩ и как би свършило за него това.

И няколко месеца по-късно имаме исторически срещи между Ким и президента на Ю.К. после среща с Ким и Тръмп и всичко е цветя и рози.

Горе долу по аналогичен път се действа към Иран, където Тръмп напусна сделката подписана от Обама, наречена от него самия: "Най-лошата сделка в историята на сделките".

По-важна обаче е настоящата сага с търговските тарифи. Както знаем САЩ в момента наложиха вносни мита за стомана и алуминии (и други неща) включително и към съюзнически държави като ЕС и Канада. Срещата на Г7 мина повече от сконфузно, а медиите в момента отново истеризират обяснявайки как Тръм е на път да разруши световния ред и традиционните партньорства с ключовите съюзници на САЩ.

Всъщност той отново показва пръчката. Критиците на Тръмп го обвиняват в протекционизъм заради новите тарифи, но в действителност Тръмп работи в полза на свободния от тарифи пазар. Той иска да принуди европейците и другите развити индустриални страни да премахнат собствените си тарифи и други търговски бариери, като за целта налага свои собствени ограничения, заплашвайки дори да развали съюза НАФТА (между Мексико, САЩ и Канада). Това кара всички да изпадат в истерия, но действително Тръмп залага отново на преимуществото което има. Факта, че има огромен търговски дефицит. т.е. всички тези държави много повече внасят в САЩ отколкото САЩ изнасят за тях. Евентуалната търговска война лесно ще бъде спечелена от САЩ и американските комании няма да загубят кой знае колко от нея. Когато мине малко време и световните лидери преглътнат егото си, те ще стигнат до единственият възможен извод, че при настоящата ситуация е по-изгодно за тях, напълно да премахнат тарифите, нетарифните ограничения и субсидиите. Така ще бъде постигнато нещо което американските лидери не съумяват да постигнат почти век - напълно свободен световен пазар.