Винаги всичко е според нечии разбиранияkaboom написа:^ точно щото е според твойте разбирания е тъпо да се караш и да се правиш на турбо компетенцията. ОК така го виждаш, такова ти е мисленето, така мислиш, че е правилно.
Ама като некой не гокефи да гледа педали по улицата щото па според мойте разбирания тва е противоестествено(църквата абсолютно го отрича) и не виждам никва дискриминация. Тва дискриминацията си ебало майката... секви тъпотии и свободии се оправдават с нея. За тва и след 50 години тука ше има само цигани и педераси заради пустата дискриминация.
Според твоите разбирания може да е нормално да слагаш педерасите в газови камери. Аз имам мнение и го изразявам. Не съм съгласен с твоите разбирания и ги смятам за глупави. Ако станеш господар на Вселената, всички ще играят по твоята гайда, ако аз стана - по моята. И винаги ще има недоволни. Няма как всички да са доволни.Ма не ми обяснявай кое какво е само. Ти прочете ли изобщо какво написах? Изрично написах, че не съм чел шибаната библия, корана и т.н. и не съм напълно сигурен как стоят нещата с педерастията, но предполагам, че там не се споменава за педераси. Ако е така, няма основание да се забраняват църковните бракове. Ако греша - ок значи нека са забранени. Но като цяло съм и против всякакви религии, така че няма никакъв смисъл да се задълбава тази темаКенефен Управител написа:Не правиш никаква разлика, мой, сигурен ли си, че знаеш какво са?
Гражданският брак е правен институт, санкционира се от държавата. Необходим е за нормалното функциониране на някакви отношения в обществото.
Църковният брак е религиозен - там е каквото религията каже. Християнството отрича хомосексуализма, не ме карай да вадя сега доказателства за това, да не става тъпо.
Според твоите разбирания трябва някакси да насилим религията, за да не дискриминира гейовете, щото очевидно църковният брак е голяма работа.
Майната му на църковния брак - той няма никакво значение. Той е културен обичай, ако щеш. Безпредметен. Освен това сме утилитарна държава - законът е над религията. Важно е само какво казва закона.
Т.е. - няма вариант, в който и двата да отпаднат, защото гражданският брак е биг диъл. А църковният е толкова нищожен, че недоумявам защо щом има граждански брак, трябва да се пънем и за църковен, "за да няма дискриминация". Ми ако гейовете са мюсюлмани, да вземем и Корана да пренапишем, щото да не вземат да се почувстват дискриминирани, че само ще си сложат подписите и ще се пишат като съпрузи в общината, ма не и в джамията?
И споко сега, много се запали покрай тоя кеч, ма няма смисъл да се караме за глупости, в общ план съм на твоя страна.
Друг е въпроса при гражданските бракове. Ясно, че са биг диъл. Обаче това не променя факта, че според моите разбирания и те са излишни
И какъв кеч бе мой?
Кеча си кеч, педерасите са си педераси. Това е друга тема. Аз съм човек с позиции в живота и мога да споря за много и различни неща Едит: Целата обърквация идва от там, че понеже правя сто неща едновременно, чета постовете набързо и ми е убягнало това, че vanmx казва, че брака е църковна отживелица. В такъв случай твоята забележка е уместна да, тъй като той явно е визирал само църковния брак, а тук става въпрос за граждански бракове. Но тъй като според мен и 2-та вида брак са отживелица, се съгласих с неговия пост и сметнах твоя за ненужен
