Цитат:
И к'во от т'ва, честно? Щом в някой филм няма един голям зъл лошковец, значи филмът не става. Pulp Fiction гледал ли си? Май не...
В криминале конфликтът не е между две враждуващи страни, затова няма ясно изразен антагонист. За сметка на това има много ясно изразени и развити продагонисти, които не са на една и съща страна през целия филм, а преследват свои собствени цели, поради което в един или друг момент те се спречкват с един друг. Плюс това Криминале очевидно залага на профанността на историята си, докато Робин Худ очевидно разчита тя да е "епична". Епична история без някакъв силно изразен антагонист просто не можеш да имаш. Или поне някакъв антагонист със силен характер. Вместо това всичките ни "злодеи" във филма са някакви мекушави дрисльовци - Принц Джон се върти като фурнаджийска лопата и само се мазни на когото му е удобно, Филип, кралят на Франция, е пъзльо, а Годфри, който уж беше толкова бесен на Робин... и аз не знам за какво... умря не в битка, търсещ отмъщение, а бягайки от битката. Има една обща философия, че колкото по-голямо е предизвикателството, толкова по-голям е подвига. В този случай предизвикателството беше комично.
Цитат:
Значи, всяка ("нелогична") подробност около случващото се е ненужна. И аз така викам, заебете я тая атмосфера, дайте ни в 30-на минути главния сюжет и т'ва е, ех, не ни разбраха тия хора бе!
Цитат:
Изгледай 2-3 епизода от някой сапунен сериал и пак ми кажи кое смяташ за глупав обрат, защото тези в Робин Худ ми се сториха логични и смислени.
Проблемът е, че ни предлагат сюжет, който може да се събере в 30 минути за филм, който е пет пъти по-дълъг. То бива бива атмосфера, но когато на едно значимо събитие траещо три минути се падат по 20 минути безсмислен филър, мисля, че трябва да се тегли чертата. Някои герои и сцени са там само за да се каже, че са там, без да имат каквато и да е истинска роля.
Ако исках да гледам сапунен сериал щях да гледам сапунен сериал. Този вид медиа е направен точно с цел историята да се развива бавно, затова в епизод има средно по две събития - едно, което завършва и едно, което започва. В по-модерните сериали, кримки, и т.н. освен главния сюжет, който върви по този начин има и друг сюжет, който е на конкретния епизод, и е завършен. Проблемът на целия Робин Худ беше, че беше един такъв епизод - завърши живота на Робин Лонгстрайд като войник в армията и започна живота му като разбойник и борбата му срещу Джон, но и от двата не се вижда нищо съществено. Сюжета пълнеж не епизода беше как е одраскъл лицето на някакъв тип, който е в съюз с Филип и планира да вземе короната на англия. Това е точно история подходяща за едночасов special, отварящ сапунка, а не за два часа и половина филм.
Нека изброя обратите:
- Робин Худ не е Робин от Локсли... извинявам се Робърт Локсли от Нотингам... а заедно с Малкия Джон, Уил Скарлет и Алан-а-Дейл са войници в армията на Ричард. Шокиращо! Към това бих добавил и че Принц Джон и Шерифа на Нотингам са мухльовци, но с това не смятам дори да се занимавам.
- Ричард оковава Робин, защото му е казал, че е нескопосан крал... да бе, това никога не можех да си го представя!
- Ричард го застрелва селянин със стрела във врата... seriously? Това е просто тъпо. Ако Годфри поне беше убил краля може би нямаше да е такъв смотан персонаж, а щеше да се даде поне илюзията, че може да направи нещо като хората.
- Годфри е познат на краля... супер, само дето вече знаем какви са всичките му планове, затова съспенса умря още преди да се е родил.
- Уолтър Локсли предлага на Робин да се представя за сина му - готин обрат, очакван донякъде, но в пъти по-добър от всичко останало до сега. Причините за него, обаче, се оказват изключително глупави.
- Робин се оказва сина на... това въобще не искам да го коментирам колко е тъпо и каква историческа бъркотия е. Така, нека поясня накратко, Magna Carta - 1215, Френска Инвазия - 1204, година, през която Джон се качва на престола - 1199, година, в която е съставена Магна Карта според филма - около 1170. Тоест през тази година е убит Томас Лонгстрайд, бащата на Робин. Това, което са се опитали да направят е да свържат легендата за Робин Худ с Магна Карта, с френската инвазия и със смъртта на Томас Бекет през 1970та, който се е борил, общо взето, престъпленията на низшите свещеници да могат да бъдат съдени само от църквата, а не от държавата. Тоест той се е борил престъпниците свещеници да могат да си вървят безнаказани когато изнасилват, ограбват, пребиват и т.н. Каквато и историческа точност да се е стремил да има филма - до тук. Това ми прилича по-скоро на някакъв недомислен исторически fanfiction. Така, нека продължа.
- Оказва се, че Годфри е лош... чакай, това го знаехме още от началото.
- Джон се съгласява да подпише Magna Carta за да не се избият и да защитят земята. На кой му се върти термина Deus Ex Machina в главата?
- Джон не подписва Magna Carta... и се завръщаме в началното положение... сапунка anyone?
Ако можеш да ми кажеш кой от тези обрати не е или тъп или предсказуем според теб, ще съм ти много благодарен.
Цитат:
Кажи ми кога (и къде) точно героите се държат нелогично и глупаво и ще си помисля дали има смисъл да спорим по тоя въпрос.
Ричард и Робърт Локсли - да намерим честен човек. Намерихме честен човек, нека го оковем!
Филип - в началото - аз съм злия тип, който има коварен план за да завзема Англия. Края - mummy - дай да бягам, въпреки че само две от петдесетте ми лодки са дебаркирали и за сега битката изглежда равностойна.
Джон - "Спа с френската принцеса и съм много badass като се репча на мама." "Майната им на французите, не ми трябва помощта на никого! Нека дойдат и бароните! Ще им покажа какво ги очаква като възстанат срещу краля!" В следващия момент: "Момчета, ще направя всичко, само не ме бийте и ми помогнете!" След това се прави малко на Pinky, за жалост го няма Brain и след като цялата олелия е отминала пак става "зъл" и отказва да подпише хартата, въпреки че около замъка му най-вероятно са армиите на точно онези барони, който са му помогнали и които всеки момент могат да го смачкат. Въпреки че исторически е вярно, че Джон подписва Magna Carta, когато ножа опре до кокала, и се отказва от нея в последствие, той го прави с няколко години разлика и с разрешението на Папата, който по това време е много голяма клечка.
Робин... мале мила... така, като за начало няма да накарам благородничка да ми се покланя, когато току що са ми предложили да стана благородник и тя е един от хората, които могат да ме разобличат. Още повече, че харесва тази жена, защо, по дяволите, ще унижаваш жената, която харесваш? Второ - разбра кой е баща му и от обикновен селянин веднага стана гръцки сенатор, който се обръща към народа с речи. Трето - не мисля, че английски дезертьори биха рискували да върнат короната и да бъдат хванати и екзекутирани, когато могат просто да продадат скъпоценностите във Франция и след това с парите да наемат лодка и да се върнат в Англия. Дори да следват малоумния план на Робин, който във филма беше представен като много хитър, защо му беше на Робин да се представя като Робърт Локсли? Да, знае му името и очевидно съществува, но да се представиш за благородник и да те разкрият се наказва със смърт. Можеха просто да се представят като някакви си рицари, без някакво особено потекло, които са попаднали в засада и да кажат общо взето истината като пропуснат само това, че са дезертьори. Едва ли някой ще ги обвини, че са оцелели в битка. През останалото време общо взето беше безразличен, но с тоя акцент не можех да го възприема насериозно. Може би повече играта на Ръсел Кроу беше лоша, отколко идеята за представянето на героя.
Спътниците на Робин - тия пък са типичната тайфа от глупави frat boys, които имаме във всички филми и които си имат някакъв лидер и го следват каквото и да става, без значение какво искат те. Дори когато са пияни пускат точно типичните глупави "мъдрости" и "смешки", типични за такъв тип хора - "Никога не се цели в най-красивата, вземи тая най-отдясно.", "Казват ми Малкия Джон, защото съм пропорционален." Също така много бързо прощават на Робин, човекът, заради когото се озоваха в дървени яки на заточеници. Това особено важи за Малкия Джон, който по принцип не харесваше Робин.
Мериан - Репчи на Шерифа на Нотингам, някой с власт и вероятно благородно потекло, но изпълнява прищевките на някакъв си селянин, който трябва да се представя за съпруга и? Който явно обича и тъжи за него, защото е любовта на живота и. Нищо, че го е познавала само една седмица и след това не го е виждала десет години. Харесва ми характера, който са и придали, но тези две неща наистина ми дразнят.
За Годфри вече говорих - трябва да е зъл, но на почти всяка стъпка се показва като некомпетентен. Също така се надявах да разбера защо, аджеба, мрази Англия толкова много. Очевидно не помага на Филип заради парите, тъй като е приближен на Джон и както виждаме в началото, може да го манипулира както си иска. Защо тогава просто не си живее живота в охолство в замъка като съветник на Джон?
Интересното е, че второстепенните герои бяха много добре написани. Играта също беше добра на всички, освен Робин, което ме навежда на мисълта, че този филм без Робин Худ щеше да е по-добър.
Цитат:
Не знам за теб, обаче аз съм свободолюбив човек и посланието не ми се струва тъпо.
Свободата принципно е много важно нещо, но да сложиш една единствена идея във филма е глупаво. Една идея, която беше представена в Prince of Thieves, но отсъстваше от този филм, въпреки че според мен задължително трябваше да се впише някакси, е че благородството не се предава по наследство, а трябва да се заслужи и може да се заслужи от всекиго. Издразни ме, че Уолтър Локсли не предложи Робин да се представи за сина му, защото е преминал половината земя, за да донесе меча, защото е честен и спазва думата си, защото е смел, рискувал е на няколко пъти да го хванат и рускува да го накажат само като седи в стаята и съобщава новината за смъртта на сина му, а защото е сина на някой си Томас Лонгстрайд, който е загубен преди тридесет години. Също така защо някой не е продължил делото на този Томас? Явно е имал много поддържиници и много хора видяха къде е скрил токумента. Защо трябваше да се пръкне сина му, който тогава е бил на 5, за да продължат тази негова идея, че хората трябва да са свободни? Rise and rise again until lambs become lions не представя ли точно тази идея - че каквото и да се случва делото трябва да се продължи? Защо тогава не е продължено?
Общо взето филма, дори когато се опитва да представи дадена идея, го прави некадърно.
.