https://www.imdb.com/title/tt4844140/?ref_=nv_sr_srsg_0

Доста противоречив филм. Проследява се кратката история на Нед Кели и неговата банда. Те крадат коне, обират банки и са в открит конфликт с полицията във Виктория, Австралия. Разбойниците са мразени от мнозина заради нарушаването на закона. В същото време обаче се прочуват с благоприятното си отношение към своите заложници и застъпването за бедните.

Кое му е противоречивото? Въпреки перфектния избор на актьори, пасващата (в повечето случаи) музика и атмосферата, която се показва чрез самата природа на този уникален континент, създателите са направили толкова "либерален" прочит на престъпници, живели преди два века, че останах много разочарован. Австралийците по принцип не вървят по свирката на Холивуд и правят брутални, смислени филми, където не се спестява нищо. Това го има и тук, но с лайняна глазура отгоре. Някой от елита на седмото изкуство е давал акъл и си личи.

Извън това филмът е зрелище: личи си, че е направен с желание и от хора, на които не им липсват талант и добри идеи. Злодеи няма: по-скоро хора, действащи крайно заради обстоятелствата. Направен е сериозен опит да симпатизираме на семейство Кели и невъзможността им да се измъкнат от възприетия начин на живот. Просто Холивуд трябва да спре да се меси, защото така потенциалните шедьоври губят блясък. А не бива.

Бих му дал 6/10. Гледайте на своя отговорност.

Не се обиждай, но не ме познаваш никак (както и аз теб). Откакто не пишем в скайп не сме имали сериозен разговор, главно поради моята неактивност в този сайт. Може би си си изградил някакво мнение за това, в което вярвам, от многобройните ми мнения по разни теми, но не ме познаваш "значително добре". Дори не сме се виждали на живо.

Сега по същество. След като изгледах филма прочетох цялата статия за Нед Кели в Уикипедия (без частта за броните, която не ме интересува). Макар че екипът зад проекта няма претенции за автентичен преразказ, този Нед се разминава доста сериозно с това, което официално знаем за истинския Кели. Дори чисто визуално! Виж му снимката в Уикипедия - мъж с брада като Каравелов или Ботев. Нищо общо с пубера във филма, не че не съм фен на изпълнението като цяло. Добавили са неща в личния му живот, които не са се случвали. И Ръсел Кроу прави one man show, защото го благотворят в родната му Нова Зеландия и Австралия. Не ми се занимава да давам спойлери щом така и така няма да го гледаш.

Давам директно по точките:
1. Не съм го гледал. Съответно не знам сцената.
2. Така е.
3. Сигурно. Но не е естествено да си гей където и да е в цивилизования свят допреди едва 40-50 г. и то в "прогресивните" общества. Мразя тази практики да се вкарва гейщина във филм, за да гледат сексуално различните. Съществуват филми като "Moonlight (не съм го гледал), които се концентрират върху хомусексуалността като начин на живот. Има такива хора, съответно трябва да има такива филми. Бе, да правят отделен LGBT жанр ако искат, само да не правят това гадно омесване. Джеймс Бонд черен, еди кой си бисексуален защото трябва и т.н. Вече няма никакво уважение към нищо старо. И да, вероятно е имало много гейове през 19 в. навсякъде. Но това не ме интересува като съм се настроил да гледам филм за Нед Кели. Той е известен с приказки и дела, не с кого си е лягал.

Това всъщност не е вярно.
Хора с алтернативна сексуалност си има от край време и само отношението на обществото се мени. Примерно при спартанците е било едва ли не задължително.

Съществували са и в общества със строги забрани срещу това. Примерно Оскар Уайлд е лежал в затвора, защото ги е нарушавал най-демонстративно.

Имаше ги дори в социалистическа България, а властта някак си затваряше очите за определени от тях - Емил Димитров, Георги Парцалев (който е бил тормозен по темата, но поне не са го тикнали в затвора, както е по-закон), Васил Найденов, Атанас Свиленов (кино критик) и пр. и пр.


Друг е въпросът, че Холивуд и другите кино дейци ги представят малко нескопосано, много пропагандистки и напълно анахронично...защото на кой му пука за историческа автентичност.

1. EMPRAH - Гледах го като исторически филм заради името. Така се бях настроил. Докато ти не го повдигна дори не бих си помислил, че може да става въпрос за един мит, на който са събрали съставните части и са дали физическа форма. Добро наблюдение. Но оценката ми няма да се вдигне заради това.

2. AlShu - Аз в своя коментар също признах за съществуването на гейовете отдавна. Въпросът е какво е отношението на закона, оттам и на гражданите. Примерно беше брутално отношението към Алан Тюринг в "The Imitation Game": филм, който възпроизвежда действителността отпреди някакви си 80-на години. Извън закона, затвор, терапия. Пък днес Великобритания е едва ли не най-либералната държава спрямо хомосексуалистите. Аз лично за някои актьори бях шокиран, че са гейове. Ти спомена Парцалев, лека му пръст. Никога не бих казал, че е гей. Същото важи за Иън Маккелън, който е криел дори от родителите си с години. Много тежък живот.

Отново изреждаш неща, които не съм гледал. Освен това, наличието на бруталии и груби моменти не може да се сравнява с насилственото пробутване на съдържание за определени прослойки от обществото, с простата цел въпросният филм да дръпне малко в бокс офиса. Saw поредицата е това, което описваш. Има болен злодей и хора, които да измъчва. Нещата се получават, защото създателите на филма знаят какво искат да покажат. А не като игралния филм "Красавицата и Звяра", където чернокожи се разхождат свободно из кралския двор на Франция през Средновековието и Лефу е гей. Не с причина, а ей така. Всичко това няма за цел очовечаването на сексуално различните и издигането им до равни с нас в обществото. Прави се за пари. Ето защо плюя и ще продължавам да плюя по подобни практики.

Дефинирай ми класика, какво значи класика в твоите очи? Не е ли субективно? Мисля, че не е достатъчно един филм да е компетентен, за да е класика.

Не, но "Иди и смотри" изглежда интересно.