Има двойствен характер на въплатения в производството на стоката „Х“ труд. Двойствен, защото създава два вида стойност - потребителна и разменна.
Потребителната стойност е единичното качество или съвкупността от качества, които дадената стока „Х“ притежава и те я правят привлекателна за нас т.е. причината, поради която ние желаем да я придобием.
Разменната стойност е самата цена на стоката, която се формира на принципа на времето (или комбинацията от времена) необходима за нейното производство т.е. чистото производствено време на отделната единица, а не работния ден или времето в което се водиш, че работиш.



Аз като разправям, че Марксизма иска мозъчни гънки не вярваш. Хегелеианския език на Маркс е много витиеват (т.е. сложен) и ти разбира се мина по повърхността.
Първо - „Естествени привилегии“. Онова преимущество, което имаш спрямо другите индивиди и си го придобил по естествен път - онаследено генетично качество или резултат от възпитателни мерки, самоконтрол и прочее, и което те прави по-производителен от другите индивиди, по-находчив и т.н. Казано иначе „естествено предимство“, ако така предпочиташ.
Второ - ефектът на труда се намира в разменната стойност на произведената стока „Х“ т.е. колкото по-малка е тази стойност, то толкова по-малко производствено време е било необходимо за нейното създаване, което означава, че за единица време ще може да бъдат произведени повече стоки, което означава, че единичната цена на отделната стока ще бъде по-ниска. Ето ти ефективност. Предполагам е излишно да пиша трето за умните и находчивите, защото то се съдържа в първото и второто.


Когато го казва екзалтиран капиталист - аплауси, мексикански вълни и мюсюлмански молитви...
Когато го казва Маркс - презрение, ирония... Има някакви предубеждения тука...




Всъщност Маркс посочва това като недостатъци, не вярвах, че чак толкова не можеш да асимилираш какво посочва. Той го констатира като нещо, което вече се случва, а не като препоръка за бъдните дни. Или просто не желаеш да го видиш. Това което иска да каже Маркс е по-ранния принцип: „От всеки според способностите, на всекиго според заслугите“. Или казано по-разбираемо, за такива като теб „От всекиго - колкото може да произведе, на всекиго - според това какво е могъл да произведе“, включвайки и горните примери за двойствения характер на въплатения в стоките труд, най-вече тяхната разменна стойност.



Разбира се, когато Андрей говори за „Марксизъм“ той има в предвид единствено Ленин, Сталин, СССР, КПСС, БКП, всички останали производни на тях, техните методики на управление, както и създадената икономическа реалност - за което е виновен Маркс, защото той им го е казал.

Между другото, когато Хитлер говори за „Марксизъм“ пък, той има в предвид само и единствено „Евреите“. Но е виновен Маркс. И евреите.




Разбира се, че това ще кажа. Маркс казва, че развитието на производителните сили изменя производствените отношения т.е. пазара, неговата форма, начина на обмен, от там се изменят социалните слоеве и прочее производствени отношения, които водят до промяна в държавната надстройка. Това е начина по който се развива обществото, както и класовия антагонизъм.

От своя страна Ленин няма значение какво казва, защото с материалната подкрепа на Германския генерален щаб, разквартируваните около Петроград немски и австро-унгарски военопленници са освободени и получават въоръжение както и заповеди да се опазят подстъпите към града, докато вътре се осъществява преврата. Довечера бих могъл да ти кажа, кои точно части са били, може да бъде проверено. Но това предполагам няма значение. Преврата успява, и в чест на състоялата се „революция“ се провежда първия парад. На който Ленин е поздравен с „Да живее Кайзера“, но това предполагам също няма значение... Между другото пак по това време фракцията на болшевиките не е особено популярна. Но и това предполагам няма значение. Единствената цел, поради която Ленин получава тази помощ е задвижването на нещата за Бресткия мир, който то сключва, като с това унищожава източния фронт, позволява на Германия да задели ресурси за другите фронтове, лишава Русия от полагащото и се право на победител и катализира социалния хаос в обществения живот. В германския ГЩ никой не е очаквал болшевиките да се задържат на власт, а болшевиките не са очаквали масираната чуждестранна интервенция, след края на ПСВ, както и че след нея за тях вече няма възможност да изчезнат в други държави, след като са обрали Русия. И след като побеждават целия свят на собствена територия за тях единственото решение е да укрепят властта си в Русия. Трябва да се сложи край на социалния хаос, като малкото общо, което има до този момент с марксистката философия е ликвидирано окончателно още през 1921 г., за това имам добър цитат тук. Ако човек прегледа документите от заседанията, ще види как просто искат да придадат някакъв „червен“ вид на действията си, да ги облекат в някаква „идейна“ дреха, но всъщност водеща е единствено идеята за властта на всяка цена. Което не произтича от фиксираните в Марксизма постановки и закономерности, но виновен е Маркс и марксизма, защото Ленин се представя за комунист и той и кликата му се самоназовават така. Което е парадоксално, защото ако аз грабна автомат и взема да избивам хора в името на капитала и частната собственост, едва ли ще бъда признат за капиталист, защото нали частна собственост върви със свободата на индивида, неговите права, а аз убивам следователно потъпквам фундаментално право на капиталистическата идея и следователно няма значение аз как се самоопределям. Чудесно.

Но защо след като Ленин си е смъкнал гащите и буквално сере на своя глава върху Маркс, обяснявайки как това е марксизъм, ние го приемаме? Нима марксизма няма постановки и правила, ясни, по които да се види дали дадено управление съответства или не съответства? Октомврийския преврат не произтича от развитието на производствените отношения в Русия, от тях произтича февруарската революция. Първото условие на марксистката закономерност е нарушено. Тъй като Маркс посочва, че след една евентуална революция пролетариата няма да се трансформира в експлоататорска класа т.е. той няма да създаде нова, по-голяма количествено класа, която да експлоатира, държавата, като централизирано административно тяло, ще стане постепенно ненужна. В СССР Сталин заявява, че това е пълна глупост и в комунизма ще има дори още по-силна държава. Марксистката философия произтича от непрестанно разширяващите се права на работниците по отношение на участието им в обществения живот, както и техните права. В сталинския СССР нуждите на хората са на заден план, а на жената и се полагат три месеца майчинство, след което отново се връща на струга да произвежда артилерийски снаряди. Как така в държавата (!) на работническата класа (!!) има повече работнически стачки (!!!) срещу „работническата власт“(!!!!) отколкото в капиталистическите?(!!!!!) Властта никога не е произтичала от работниците и не управлява в техния нито общочовешки, нито класов интерес, създавайки една безправна работническа маса (макар в зрелия "соц" да има добре работещи профсъюзи, макар и казионни организации, с които партията обхваща по-добре населението). Мога да продължавам до безкрай и всички примери ще доказват за парадоксалните противоречия между марксистката философия от една страна и СССР от друга. Тоест, няма значение как се самоопределя, важно е какво прави. Щом можем да го прилагаме за капиталистите, защо не може за комунистите?


Между другото, ако в гражданската война беше победил Махно, тогава той ли щеше да бъде истинският и единствен резултат на практичното проявление на марксистките идеи „приложени на практика“?

Добре бе богатия, дето повечето му приятели са по-бедни

Примера ти не е удачен, защото разликата в твоите пари и в тези на приятелите ти е нищожна в сравнение с тази между богатите и бедните на едно по-глобално ниво. Друг пример - Тръмп сяда на маса с клошар/социално слаб. Как би изглеждала ситуацията ако всеки си плаща сметката?

Освен това много зависи как обществото е приело нещата. Обществото е приело, че е унизително за по-бедния, по-богатия да плаща сметката, но също така примерно е приело по-богатия клиент на заведението да остави бакшиш на по-бедния сервитьор? По твоята логика, той няма ли достойнство? Редно ли е да му даваш някакви пари, които не си длъжен да даваш? Просто искам да илюстрирам с това сравнение, че представата за морал е много изкривена през призмата на това кое е обществено прието и кое не. В едно различно общество, може да не изглежда недостойно някой да ти плати сметката. А когато нещата са законово уредени? Например когато взимаш социални помощи и т.н., ситуацията също не изглежда така както в примера ти.



Поправи ме ако греша, но какво значение има дали си фирма или не? Нали фирмата има корпоративен данък, който също би трябвало да е прогресивен, както и данъка върху дохода на физическо лице (в държавите с прогресивен данък)?

Иначе, това, че законите не са доизмислени и, че дали взимаш 5000 или 500 000 (примерно говоря), плащаш един и същ данък, или, че по-богатите хора си намират вратички били те законни или не, за да плащат по-ниски данъци/не плащат изобщо данъци, не означава, че самата идея за прогресивния данък е лоша. Просто започваш да се бориш срещу това нещо. По тази логика можем да кажем, примерно, че благотворителността е лошо нещо, защото много благотворителни организации са корумпирани и крадат парите. Различавай теория от практика.

аз наскоро бях стигнал до извода, че е независимо от нас меме и че не сме го родили ние

но пак яко

Това не е pcm meme. Чувал съм non pcm хора да го знаят.

Ударих един сърч набързо и верно из десетки бг форуми го знаят това

Виж там е проблема, че хората лансиращи прогресивния данък ИСКАТ да си мислиш за Тръмп, докато говорим за това, докато всъщност Тръмп е последната ти грижа. Данъците се приемат на общо основание, не се отнасят само за милиардерите. Прогресивния данък засяга най-вече най-продуктивните работещи хора изкарващи малко над средния доход за страната. Те са тези, които биват остригвани най-зле, а те са болшинството от работещите.



Има огромна разлика между това дали си фирма или си физическо лице, но ето най-просто казано каква е тя.

Ти като физическо лице получаващо заплатка си на следния принцип:

1.Работиш
2.Плаща ти се заплата
3.Одържат ти се данъци
4.Харчиш

Фирмите от своя страна:

1.Работят
2.Получават приходи
3.Харчат
4.Плащат данък печалба който е разликата между приходите и разходите.

Най-стария номер е да си изкараш фирмата на 0 и така практически не плащаш никакви данъци. Беше излязла преди една година статистика, че Лук Ойл за не знам си коя година имаха 0лв. печалба и съответно 0 данъци при един милиард лева годишен оборот. Разбира се това е възможно защото сме в България, по света не е точно така, но горния принцип пак е в сила.

Да, ДА, ТВЪРДО ДА! Кратко, ясно, правилно! Браво!

Ок, хубаво, ти какво предлагаш за решение на проблема с огромното неравенство по света? Или изобщо не го смяташ за проблем?



Тези неща, които ги казваш са ми ясни обаче по-скоро най-малките фирми могат най-много да правят подобни шашми, защото тях никой не ги бръсне за нищо и никой няма да ги хване. Поне в БГ е така (от личен опит говоря). Големите играчи като Лукойл имат повече ресурс и сурия от адвокати и също могат да шмекеруват, но определено най-много "намазват" малките, а най-преебани може би са средните играчи (говоря с много условности разбира се (най-малкото понятия като малки, средни и големи са относителни)).

Аз си мисля, че ако човек прави това което му харесва и с това печели достатъчно, че да си купи каквото си иска и поддържа приличен стандарт, не би трябвало да му пука, че някой друг има 100-1000 пъти повече, защото е по-предприемчив, работи по-здраво и т.н.

Това е просто примитивно злобеене към по-богатите. Ако всеки има равни шансове да вземе пачка и ти си пропилял своя, няма какво да мрънкаш Ако си богат а пък държавата ти взема парите за да ги дава на необразовани и безработни негри/цигани/емигранти с по пет деца, тогава вече имаш основание да мрънкаш.

Това е простотия която се практикува в развитите страни. Оня ден гледах един филм за едно семейство в англия, което получава 2000 паунда на месец + жилище + прислужник... защото са 160 килограмови дебелаци, които не могат да работят. И те цял ден седят затворени, играят видео игри и ядат пици

@newcomer това го писах отдавна, когато марионетката на Путин беше на власт, ама не съм убеден че и сегашните им политици действат правилно

Имай в предвид, че да взимаш около 2 бона в паунди в Англия е същото като да взимаш около 1200 лева тука, просто разходите са много и накрая излиза, че стандарта ти на живот не се е подобрил особено.

Изглежда Андрей се е молил усилено в последно време, защото една от мечтите му се сбъдна. В новия си комикс Железния човек унищожава Паметника на съветската армия. Единствената изненада в случая е, че не го е направил Капитан Америка.

Железния човек вече не е ли някаква черна феминистка от Африка, която си пада по жени окепазява целия образ на човека зад костюма Тони Старк?

Впрочем, ако Старк го унищожава паметника, бих се радвал и аз, защо да не се? Ако има руски комикс, в който унищожават статуята на свободата в Америка, пак бих се радвал на сцената, стига да има някаква логична причина и това да подпомага развиването на сюжета. Не се вживявайте толкова...

Говориш някакви неща, които може да са верни за средата около теб, но нямат нищо с реалността на едно глобално ниво.

1. "печели достатъчно" и "поддържа приличен стандарт" са относителни понятия. За гладуващото африканче тези понятия имат един смисъл, за теб друг, а за разлигавеното американче съвсем друг.
2. Осъзнаваш ли колко абсурдно звучи фразата "купи каквото си иска"?
3. Това, че задължително по-предприемчивия/работещия по-здраво има повече пари е утопия.
4. Не става въпрос за злобеене срещу богатите, а за числа и статистика. Когато знаеш, че 1% от населението на Земята, притежава 40% от богатството/благата на планетата се сещаш, че нещо не работи като хората.
5. Никой няма равен шанс с никой, това е утопия също.

Не. Ако трябва да съм напълно честен не го смятам за проблем. Но не в това е въпроса. Прогресивния данък по незначителен начин ще повлияе на това неравенство което те интересува и въпроса ПОГРЕШНО се фокусира върху него. За това дадох, съвсем точно примера с теб и твоите приятели в кръчмата, които получавате различни нива на заплащане, защото точно вас ви засяга този данък.

Впрочем ще отговоря и на Сам, но просто нямах време тези дни.

Може да звучи като утопия или абсурд в България или някоя африканска държва, но западът си жевее така от деситилетия. И не мисля че дължи нещо на гладуващото африканче. И не мисля че на тая статистика има някакво значение.

Уникален коментар на който попаднах във фейсбук, предупреждавам че е малко дълго.

Donald Trump and Hillary Clinton are in a bar. Donald leans over, and With A smile on his face, says, "The media is really tearing you apart for That Scandal."
Hillary: "You mean my lying about Benghazi?"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "You mean the massive voter fraud?"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "You mean the military not getting their votes counted?"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "Using my secret private server with classified material to Hide my Activities?"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "The NSA monitoring our phone calls, emails and everything Else?"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "Using the Clinton Foundation as a cover for tax evasion, Hiring Cronies, And taking bribes from foreign countries?
Trump: "No, the other one."
Hillary: "You mean the drones being operated in our own country without The Benefit of the law?"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "Giving 123 Technologies $300 Million, and right afterward it Declared Bankruptcy and was sold to the Chinese?"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "You mean arming the Muslim Brotherhood and hiring them in the White House?"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "Whitewater, Watergate committee, Vince Foster, commodity Deals?"
Trump: "No the other one:"
Hillary: "The funding of neoNazis in the Ukraine that led to the toppling of the democratically elected president and to the biggest crisis that country has had since WWII ?"
Trump: "No the other one:"
Hillary: "Turning Libya into chaos?"
Trump: "No the other one:"
Hillary: "Being the mastermind of the so-called “Arab Spring” that only brought chaos, death and destruction to the Middle East and North Africa ?
Trump: "No the other one:"
Hillary: "Leaving four Americans to die in Benghazi and go to sleep?
Trump: "No the other one:"
Hillary: "Trashing Mubarak, one of our few Muslim friends?"
Trump: "No the other one:"
Hillary: "Encouraging and supporting the murders of Palestinians and the destruction of their homes, towns and villages by Israel ?"
Trump: "No the other one:"
Hillary: "The funding and arming of terrorists in Syria, the destruction and destabilization of that nation, giving the order to our lapdogs in Turkey and Saudi Arabia to give sarin gas to the "moderate" terrorists in Syria that they eventually used on civilians, and framed Assad, and had it not been for the Russians and Putin, we would have used that as a pretext to invade Syria, put a puppet in power, steal their natural resources, and leave that country in total chaos, just like we did with Libya?
Trump: "No the other one:"
Hillary: "The creation of the biggest refugees crisis since WWII
Trump: "No the other one:"
Hillary: "Leaving Iraq in chaos? "
Trump: "No, the other one."
Hillary: "The DOJ spying on the press?"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "You mean HHS Secretary Sibelius shaking down health insurance Executives?"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "Giving our cronies in SOLYNDRA $500 MILLION DOLLARS and 3 Months Later they declared bankruptcy and then the Chinese bought it?"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "The NSA monitoring citizens' ?"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "The State Department interfering with an Inspector General Investigation on departmental sexual misconduct?"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "Me, The IRS, Clapper and Holder all lying to Congress?"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "Threats to all of Bill's former mistresses to keep them quiet"
Trump: "No, the other one."
Hillary: "I give up! ... Oh wait, I think I've got it! When I stole the White House furniture, silverware, when Bill left Office?"
Trump: "THAT'S IT! I almost forgot about that one".

Ами щом прогресивния данък ще повлияе незначително на това неравенство значи трябва да е още по-прогресивен бе сеш се. Това, което казваш, че с богатството идват власт и възможности за избягване на данъците (изкуствено намаляване на печалбата, добри адвокати и т.н.) не е проблем сам по себе си на прогресивния данък, а на съответните органи, които го допускат.

Живееш в розов свят, в който сигурно и 15 годишните американци не вярват, че живеят.

Айде обясни ми как дори на запад всеки ще има равен шанс, при положение, че един се ражда с пари, друг не, един се ражда на града, друг на село.

Обясни ми как задължително по-кадърния ще е по-богат от по-малко кадърния. Най-малкото неравния старт, който ти си мислиш, че е равен играе огромна роля тук. Късметът също, това какви връзки имаш, също и какъв ти е моралния кодекс както и доста други фактори. С това абсурдно изказване, най-малкото изключваш престъпната дейност, тъй като доста хора за забогатели именно чрез нея, а тя не ми се връзва с описанията "по-предприемчив" и "работещ по-здраво".

Това, че не мислиш, че някой дължи на бедното африканче всъщност е много по-долно отколкото изглежда в очите на обикновения човек. Със същата сила може да кажеш, че ако видиш умиращ човек на улицата няма да направиш нищо. Не виждам каква е разликата, просто едното ти става пред очите, другото не. Заради това, че всеки си гледа само собствения гъз света е на това дередже.

А това, че социалното неравенство нямало значение е най-голямата простотия която си писал някога. Може да не ти пука, че 1% притежават 40% от благата, но в същото време поне 50-60% от населението на Земята са диваци, които прииждат в Европа и трепят хора. И ще се пълни още повече и повече с такива ама на тебе нали не ти пука за бедното африканче, това не е проблем.

Световната финансовата система, с тези огромни външни дългове, които постоянно растат е като един балон, който в даден момент ще се спука. Ама хубаво живей си с утопичната идея, че на запад всичко прекрасно.

Никой не е казал, че иска богатите да не плащат нищо Просто всички граждани, независимо дали са богати или не са РАВНИ пред законодателя. Всички плащат 10% от дохода си (примерна цифра). Няма НИКАВА логика, нито справедливост в това едни да плащат 10%, други 20%, трети 50%. Оставяме на страна ужасните икономически последици от това, говоря ти от чисто морална, етична гледна точка абсолютно несправедливо е обществото на наказва едни свои граждани, като насилствено конфискува (защото всяко действие на държавата има задължителен характер т.е. то е узаконено насилие) по-голяма част от дохода им в сравнение с други. Ако изобщо се приеме, че държавата има право да взима данък, то единственият справедлив вариант е той да е плосък.

Твоята идея за социална справедливост, Волтаж, е чисто и просто гледане в чуждата паница и домогване до нещо което не си успял да заслужиш сам (домогване до незаслуженото).



Не отговорих на това още първия път защото не ми се обясняват очевидни неща. Причината да не приемаш приятелите да ти дават подаяния е личното ти достойнство. Това няма много общо с обществените порядки, колкото с простата логика. Освен ако много не си го закъсал, да искаш приятелите да ти плащат сметката директно удря върху собственото ти усещане за това, че си самостоятелен, че можеш да се оправяш с живота си, че не се нуждаеш от помощ. С две думи въпрос на самоуважение е.

Когато даваш пари на келера, ти му благодариш за добре свършената работа. Наистина тук донякъде е въпрос на културна традиция, но логиката е че даваш екстра бонус на сервитьора, въпреки че не си длъжен защото оценяваш труда му. При всички положения той не е просяк, а е човек който бачка и си изкарва парите по достоен начин.



Да обществата се крепят на морални системи. За това говорим. Аз предпочитам моралната система, която поощрява самоуважението, а не точно обратното.



Когато нещата са законово уредени са ТОЧНО като в примера ми (за това го дадох). Ако не смяташ, че е редно да ходиш и да крънкаш пари от приятелите си с по-високи доходи, то не се опитвай да го правиш по малодушен и заобиколен път чрез държавата. Защото реално какво са социалните помощи? Държавата е взела пари от едни свои граждани (и не това не са само милиардерите) за да ги раздаде на други. Това са пари в повечето случаи изкарани с пот на челото, по честен и достоен начин и съм сигурен, че хората изработили тези пари биха им намерили съвсем добро приложение. Държавата няма никакво право да им ги конфискува за да ги раздава на някой друг.