Не е заради външната политика. Разбирам изненадата ти. От една страна съм афиширал доста голяма любов към идеята за ЕС, примерно, от друга - сега казвам нещо хубаво за либертарианец, което няма как да звучи принципно. В едно изречение защо така - универсална политика няма, по-скоро за всеки период от време, в зависимост от контекста, има различна нужда от определени мерки. В Европа, за да продължи да е релевантна, трябва да се поставят основите на бъдеща федерация, а САЩ, според скромните ми разбирания, се нуждае от почивка от демократите. Но доколкото това е валидно, хиляда пъти по-валидно е, че се нуждае от почивка от Хилъри Клинтън. Сериозните алтернативи са сериозните републиканци, които са меко казано хора със слаба връзка с реалността и годината, в която живеят. Затова либертарианец е добра алтернатива. За вижданията му за външната политика не мога да кажа нищо.

Няма да се съглася, че републиканците нямат връзка с реалността и времето в което живеят. Това са клишета, налагани от медиите доминирани от демократите. Ако не е вотът на чернокожите, които гласуват 80% за демократите поради ред причини и вотът на латиносите, които гласуват в същия % заради обещанията за амнистия и др. причини, реално повече от 50% от американците споделят възгледите на консерваторите. Дори при тази огромна диспропорционалност на етническия вот, отново резултатите са 50/50.

Разбира се знам за какво говориш, републиканците си имат някои типични тъпотии, като вечния спор за абортите/гей-браковете, които спокойно могат да изоставят, но иначе принципите им са много по-правилни.

За либертарианците, аз съм много ЗА, но за съжаление не мога да приема възгледите им за външната политика ОСОБЕНО като не американец.

Точно безкомпромисната позиция спрямо абротите, гей браковете и религията са нещата, които хвърлят голямо петно върху иначе много прагматичния имидж на републиканците. Нима не отблъскват немалка част здравомислещи либерали с това?

Казваш се Тед Круз. 2015-та. Държиш да бъдеш президент на САЩ и казваш в прав текст, че си твърдо против гей браковете. Ми брато, очевидно не си наясно на кой свят се намираш. Сори.

Ако смекчат тона точно по тия позиции, следващият президент на САЩ без капка съмнение ще бъде републиканец, щото със сигурност съществуват автентични либерали, на които им е писнало на шапката да ги правят на клоуни от собствената им партия.

Да.



Обаче трябва да имаш предвид, че основния електорат на GOP са хора от средния запад, не от крайбрежията. Едноетажна Америка с нейните консервативни разбирания, християнски и семейни ценности. Много е трудно за един кандидат републиканец да заеме либерална позиция по въпросите за гей браковете, абортите и религията и пак да мине за истински консерватор. За това дебатът често зацикля в тъпизми по тая линия.



За да бъдем справедливи, трябва да отчетем и факта, че повечето републикански политици не са чак толкова крайни. Принципно не са против правата на гейовете, но имат валидния аргумент, че гей-браковете предефинират определението за брак, като свещен съюз между мъж и жена, а това е нещо което засяга цялото общество, а не само гейовете.

По въпроса за абортите, малко са тези които се обявяват за забрана. В момента дебата се върти около спорния закон, който задължава всички болници да предоставят хапчета за спешна контрацепция на изнасилени жени потърсили помощ (тези хапчета фактически предизвикват спонтанен аборт). Според републиканците задължаването на болници собственост на католическата църква да осигуряват такива хапчета е в разрез с религиозните им вярвания т.е. нарушаване на религиозните им свободи. В крайна сметка жената може да си купи сама хапчетата от аптеката и т.н.

Wow, доста добър анализ:

https://www.youtube.com/watch?v=JVG3IlMGh20

Ти на това анализ ли му викаш?

Гипо, ето нещо пак по твоята част:
http://www.pariteni.bg/index.phtml?tid=40&oid=125651

http://www.novini.bg/news/279441-%D0%BF ... e_id3.html

Като за пръв път да разгромим гнусните фесове в НС.

Музика за ушите ми

„Газпром“ е в паника – губи почва в Европа

http://clubz.bg/18046-sasht_shte_zaleqt_sveta_s_gaz


Всеки американски газов танкер, акостирал в пристанище на Европа, ще бъде като торпедо в ценовата политика на „Газпром“ и ще подрине влиянието на Кремъл. ЕС вече има широка мрежа от импортни терминали. Наскоро Литва завърши най-новия, който бе кръстен "Независимост". Полша е пред откриване на друг по-късно тази година.





Междувременно газовият ренесанс роди съвсем нов вид плавателни съдове за добив на втечненото гориво от находища под морското дъно. Това е плаваща фабрика, снабдена с най-съвременно оборудване. Досега никога в света не са били строени подобни кораби.

Не знам, излезе ми в тубата.

Да ти имам естетическите виждания. Дизайнът наподобява този на Ейбръмса и другите модерни танкове. Иначе отдолу вероятно е това което са всички руски танкове през последните 50г - модификация на Т-64.

Направо едно към едно /сарказъм.

Абе изобщо, всички танкове на земята са жалко подобие на Мк1 от първата световна.
Апропо, Т-72 е по-скоро продължение на Т-55/62 линията от Уралвагонзавод. Автоматът за зареждане заема по-малко място при него, отколкото при Т-64/80.

Преведи, момче

Абе момче, какво го даваш този пиклив танк за сравнение. Видяхме в Ирак какво го направиха този танк.

^Ха-ха. И какво са го направили в Ирак.

До колкото не е измислена неразрушима машина, Ейбрамсът доказал многократно своята надеждност, както и превъзходството си над наличните на бойното поле съветски танкове.

https://answers.yahoo.com/question/inde ... 120AAArsDg

"Nearly all sources claim that no Abrams tank has ever been destroyed as a result of fire from an enemy tank, but some have certainly taken some damage which required extensive repair. There is at least one account, reported in the following Gulf War's US Official Assessment (scan), of an Abrams being damaged by three kinetic energy piercing rounds. The DoD report indicates that witnesses in the field claimed it was hit by a T-72 Asad Babil. The KE rounds were unable to fully penetrate and stuck in the armor, but because of the external damage it was sent to a maintenance depot. This is the only verified case of an M1A1 put out of action by an Iraqi MBT.[21]

Six other M1A1s were allegedly hit by 125 mm tank fire in the Gulf war official report, but the impacts were largely ineffectual.[22]

M1A1 lost to friendly fire during Operation Desert Storm in 1991.On the night of February 26, 1991, four Abrams were disabled in a suspected friendly fire incident by Hellfire missiles fired from AH-64 Apache attack helicopters, with the result of some crew members wounded in action.[23] The tanks were part of TF 1-37,[24] attacking a large section of Tawakalna Republican Guard Division, their numbers being B-23, C-12, D-24 and C-66. However, C-12 was definitively hit and penetrated by a friendly DU shot[25] and there is some evidence that another Iraqi T-72 may have scored a single hit on B-23, besides the alleged Hellfire strike (see Iraqi T-72 article)."

I know guys that were in TF 1-37 and they all make mention of the friendly DU (Depleated Uranium) shot. After GW I, the Army placed more emphasis on identifying their targets. Especially after they shot 17 Scout Bradleys that were doing recon in front of them.

"Tanks D-24 and C-66 took some casualties as well[26] Only B-23 became a permanent loss. The DoD's damage assessments state that B-23 was the only M1 with signs of a Hellfire missile found nearby.[27]

Also during Operation Desert Storm, three Abrams of the US 24th Infantry Division were left behind the enemy lines after a swift attack on Talil airfield, south of Nasiriyah, on February 27. One of them was hit by enemy fire, the two other embedded in mud. The tanks were destroyed by U.S. forces in order to prevent any trophy-claim by the Iraqi Army."

What they don't tell you is the hard time US Forces had in destroying that tank that was stuck in the mud.

"Further combat was seen during 2003 when US forces invaded Iraq and deposed the Iraqi leader Saddam Hussein. As of March 2005, approximately 80 Abrams tanks were forced out of action by enemy attacks.[41] Nevertheless, the campaign saw very similar performance from the tank with no Abrams crew member being lost to hostile fire during the invasion of Iraq, although several tank crew members were later killed by snipers and roadside bombs during the occupation that followed. Abandoned Abrams were purposely destroyed by friendly fire to prevent recovery of vehicle or technology. Damages by 25 mm AP-DU, anti-armor RPG fire and 12.7 mm rounds was encountered. But on no occasion did anti-tank guided weapons or anti-tank mines strike the US MBTs.[42]

The most lopsided achievement of the M1A2s was the destruction of seven T-72 Lion of Babylon tanks in a point-blank skirmish (less than 50 yards) near Mahmoudiyah, about 18 miles (29 km) south of Baghdad, with no losses for the American side.[43] However, on October 29, 2003, two soldiers were killed and a third wounded when their tank was disabled by an anti-tank mine, which was combined with other explosives (500 kg, including several 155 mm rounds) to increase its effect. The massive explosion beneath the tank knocked off the turret. This marked the first time deaths resulted from a hostile-fire assault on the M1 tank from enemy forces."

Again, I knew people who were there and they said that the explosion that destroyed that tank was humongus. 500 kilos is 1,100 pounds, not to mention the several 155mm rounds.

"During an early attack on Baghdad, one M1A1 was disabled by a recoilless rifle round that had penetrated the rear engine housing, and punctured a hole in the right rear fuel cell, causing fuel to leak onto the hot turbine engine. After repeated attempts to extinguish the fire, the decision was made to destroy or remove any sensitive equipment. Oil and .50 caliber rounds were scattered in the interior, the ammunition doors were opened and several thermite grenades ignited inside. Another M1 then fired a HEAT round in order to ensure the destruction of the disabled tank. The tank was completely disabled but still intact. Later, an AGM-65 Maverick and two AGM-114 Hellfire missiles were fired into the tank to finish its destruction. Remarkably, the tank still appeared to be intact from the exterior.[44]

On November 27, 2004 an Abrams tank was badly damaged from the detonation of an extremely powerful improvised explosive device. The IED consisted of three M109A6 155 mm shells, with a total explosive weight of 34.5 kg, that detonated next to the tank. The tank's driver received lethal injuries from shrapnel. The other three crew members were able to escape.

On December 25, 2005 another U.S. Army M1A1 was disabled by an explosively formed penetrator IED. The IED penetrated through a road wheel, and hit the fuel tank, which left the tank burning near central Baghdad. One crew member, SPC Sergio Gudino, died in the attack.

On June 4, 2006 two of the four soldiers in an Abrams crew died in Baghdad, when an IED detonated near their M1A2.

Some Abrams were disabled by Iraqi infantrymen in ambushes employing short-range antitank rockets, such as the Russian RPG-7, during the 2003 invasion. Although the RPG-7 is unable to penetrate the front and sides, the rear and top are vulnerable to this weapon. Frequently the rockets were fired at the tank tracks. Another was put out of action in an incident when fuel stowed in an external rack was struck by heavy machine gun rounds. This started a fire that spread to the engine.[2] [3].

There have also been a number of Abrams crewmen killed by sniper fire during times when they were exposed through the turret hatches of their tanks. Some of these attacks were filmed by insurgents for propaganda purposes and spread via the Internet. One of these videos shows a large IED detonating beneath an Abrams and nearly flipping the vehicle, though the tank landed back on its treads and appeared to have suffered no serious damage as it was still mobile and traversing the turret following the attack."

There's no doubt, the Abrams is a bad mo' fo'.

ADDED: No one said they were indestructable. "Forced out of action" could be something as minor as a broken tank tread. They're still one of the best tanks in the world, with the Challenger II and the Merkava coming anywhere close.

Ray is correct about 19Ks worst danger is when they dismount. I know because I helped train loads of them in Urban Ops. Their motto used to be "Death Before Dismount", but that ain't the case no more!
Source(s):
Ex-US Army Cav Scout NCO/Instructor at US Army Armor School

https://answers.yahoo.com/question/inde ... 120AAArsDg

The majority of Iraqi armoured forces still used old Chinese Type 59s and Type 69s, Soviet-made T-55s from the 1950s and 1960s, and some T-72s from the 1970s in 1991. These machines were not equipped with up-to-date equipment, such as thermal sights or laser rangefinders, and their effectiveness in modern combat was very limited.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_Army
И за лъвът Вавилонски:

Basically, the Asad Babil was a cheaply downgraded of the already downgraded Saddam, itself derived from the downgraded T-72M export model.
http://www.tanks-encyclopedia.com/NEW/m ... -Babil.php
А ето малко и за бойният потенциал на враговете на демокрацията, ябълковият пай, кока-колата и капитан америка:

Arab junior officers are well trained on the technical aspects of their weapons and tactical know-how, but not in leadership, a subject given little attention. For example, as General Sa‘d ash-Shazli, the Egyptian chief of staff, noted in his assessment of the army he inherited prior to the 1973 war, they were not trained to seize the initiative or volunteer original concepts or new ideas.
http://www.meforum.org/441/why-arabs-lose-wars

И мисля че тази тема беше покрита преди 10 страници.

https://www.youtube.com/watch?v=RDocnbkHjhI

the future of politics around the world except china

Понеже въпросът на NoName беше дали сме видяли какво са направили с Ейбръмса в Ирак, аз му отговорих. Напълно унищожените танкове се броят на пръстите на едната ръка, повечето повредени и временно изкарани от строя единици са пострадали предимно при попадане на пътни бомби (IED). Както вече казах, няма измислен неразрушим танк, така че ако сложиш достатъчно експлозиви под каквото и да е ще го взривиш.

Междувременно в Москва:

Най-новият танк на Русия спря на репетиция за парада

http://www.dnes.bg/iztochna-evropa/2015 ... ada.262787

Междувременно в Черно море:

http://news.ibox.bg/news/id_1631208529