Някак си не мога да те приема насериозно, имайки предвид страстната ти подкрепа за американския капитализъм, дето си е чиста форма на експлоатация.

@Serious Sam. Нека пък аз да подчертая дебело едно нещо. Единственият аргумент който повтаряш от началото на спора до сега е че германците по време на ПСВ са спонсорирали болшевиките и за това последните (според теб) са просто платени агенти. Това е класически опит за подмяна на историята. Факта че германците, които в този момент са ВЪВ ВОЙНА с царска Русия съвсем логично обяснява желанието им да подпомогнат междуособиците вътре в самата Русия. Това не означава че Ленин е техен човек, означава само че са си гледали интереса и са му помогнали за да извадят Русия от войната. Да се твърди че цялото болшевишко движение е дело на германците е смешно, но че са им помогнали е вярно, но не доказва нищо. Разбира се в по-широк смисъл на думата болшевишкото движение Е германско дело, тъй като Карл Маркс е германец и именно неговите идей са залегнали в болшевишкото движение и всяко друго комунистическо движение в този период. Пак подчертавам обединяването срещу общ враг не означава че два субекта непременно споделят общ корен, общи цели или общи ценности. Франция, която е абсолютна монархия също подкрепя революцията в САЩ само за да направи мръсно на отколешния си враг Великобритания. Това не означава че Франция споделя ценностите на американската революция, нито пък че Томас Джеферсън е френски агент.

А що се отнася до това че Ленино-сталиновата държава не отговаря на "идеалите" на Маркс вече мисля че обясних защо няма как да е друго ядче. ВСЯКА ЕДНА ИДЕОЛОГИЯ, независимо как се нарича (комунизма е просто един частен случай), която приема за нормално да се потъпчат индивидуалните човешки права, е предварително заложена да се превърне в кървава диктатура.


Да, нормално е. Първо на запад още по онова време са се радвали на свобода на словото. Така че е нормално всякакви хора да са изказвали всякакви мнения. Мнозина са гледали на СССР като на благороден експеримент. Мнозина са се захласвали (и все още го правят) по марксизма. Разбира се поради информационното затъмнение хората на запад особено през 30-те и 40-те години са имали много малка представа каква е истинската картина в СССР, КНР и др.

Ако имаш предвид че комунизма си има и добрите страни няма да се съглася



Да и както аз вече изложих многократно между двете няма фундаментална разлика. И двете поставят индивида в подчинено положение спрямо държавата. И двете предполагат че човек ПРИНАДЛЕЖИ на държавата и живота ми има смисъл само ако и служи. Вместо държавата можеш да сложиш пролетариата/обществото/царя/религията и др. Всички тези идеологии излизат от един корен и той е колективизмът. Единствено фундаментално различна е идеята за свободният индивид и неговите НЕОТМЕНИМИ човешки права. На този принцип е изграден западния свят макар и не в чист вид. Именно в това се състои фундаменталната разлика. Така че комунизма си Е, както ти се изрази, електрифициран феодализъм и няма как да бъде иначе (просто принципите му са същите само това заради което индивида се жертва се нарича по друг начин).


Значи ти вярваш в нещо което дори неговият изобретател не знае как може да се постигне на практика. Както вече казах, общи приказки с пожелателен характер.



Този въпрос го отправи към някой вътрешно партиен форум Както отбелязах, комунизмът и социализмът са само частни случай на един по-общ клон на политико/философската мисъл - колективизмът. Дори на пръв поглед съвсем различни идеологии като ислямският фундаментализъм (също християнският такъв), реално не се различават много от комунизма. И в двата случая властта се концентрира в ръцете на малък елит който действа в името на някаква по-висша цел (наречи я както искаш и ще получиш съответната идеология). На това единствено може да се противопостави философия поставяща човекът като ценност и цел сам по себе си.

Но все пак за да уточня. Социализмът е такава форма на управление при която средствата за производство са обществена собственост. Т.е. така наречените европейски социалисти всъщност изобщо не са социалисти. По същество те са фашисти, тъй като фашизмът е такава форма на управление при която частната собственост над средствата за производство се запазва, но при масивен държавен контрол (практически както е в момента в ЕС). Комунизмът е крайна форма на социализмът при която дори дребната търговия е забранена. Например в Съветска Русия в началото е било именно така (т.е. може да се нарече комунизъм, ако ще се впускаме в този вътрешно-партиен дебат ). Черноборсаджийството се е наказвало със смърт и т.н. После обаче поради големия глад и дефицит временно са позволили частните лица да търгуват със стоки от първа необходимост (т.е. може да се спори че не е комунизъм ами социализъм). При всички положения този спор е крайно без значение.



Къде съм казал че са единствените В изложението си ти дадох пример с Детройт, с Гърция с Евро съюза и т.н. Примери колкото щеш и крайния резултат винаги е един и същ - загуба на свобода, икономическа криза, мизерия. Просто болшевиките са разполагали с възможността да експериментират най-безнаказано, най-неограничено и за достатъчно дълъг период от време и над достатъчно голямо население. На запад проблемите също идват от левите идеи, но тъй като има противопоставяне с десните такива, нещата са смесени и съответно крайният резултат също. Също така в демократичните страни има редуване на ляво и дясно управление (при което нито лявото е напълно ляво нито обратното). Това дава възможност на левичарите да прехвърлят вината от болната глава на здравата. А десните пък от своя страна също са приели част от постулатите на левите и не действат винаги както би трябвало.

ти да не би да каза че бедност има само в капитализма

Сега, скъпи анонимен трол. Препоръчвам ти да вземеш да прочетеш страниците на тази тема, където съм отговорил на това което питаш, надълго и нашироко. Барем се образоваш малко.

ТЛ:ДР версията – бедността в България се дължи на липсата на капитализъм а не на наличието на такъв. Исторически е доказано че наличието на свободен пазар, в съчетание с върховенство на закона (нито едното нито другото го има у нас) водят единствено до бързо покачване на жизнения стандарт. В истинските капиталистически страни възрастните хора прекарват пенсионната си възраст в пътуване и харчене на огромните спестявания които имат. И когато един ден си отидат от този свят обикновено завещават на децата си значителни суми пари. А не както у нас бабите и дядовците да разчитат на децата си за да ги изхранват.

И понеже темата е "Въпроси към Андрей" ще ти отговоря и на втория въпрос с въпрос.
Как точно разбра че са "лишени от всякакъв писачески талант" или го казваш като проява на чиста омраза към човек с възгледи различни от твоите?

Иначе продавам книгите не защото не мога да си изкарвам прехраната по друг начин, а защото това е предпочитаният от мен начин да го правя. И съм щастлив защото иновациите вследствие на капитализма направиха възможно развитието на независими творци като мен

Bich!

Аз само да кажа, че в момента съм нещо като капиталист и затова не си позволявам да отговоря в темата.


Хвана ме срам. Та затуй. Ама отговора си го пазя написан на word документ и се надявам съдбата някой ден да ми предостави възможност да си го постна

Няма как човек да постигне свободата си, ако първо не я дефинира. Именно това доказваш и ти с постовете си. Неразбирането ти на понятието свобода е очевидно. Свобода не е равно на анархия, беззаконие и престъпност. Тъкмо обратното свободата е възможна само когато съществува държава която да защитава неприкосновеността на живота и собствеността на индивида. В частност това се отнася и до свободния пазар. Пазар който е контролиран от мутрите, мафията, рекетьори и т.н е толкова свободен колкото и същия контролиран изцяло от държавата. Просто хората стоящи зад дулото на пистолета са различни.

Понятието "малка държава" или "Малко правителство" също не означава беззаконие и анархия. Означава правителство чиито функции (да защитава индивидуалните права на хората) са ясно разписани и ограничени в рамките на конституция. Извън тези рамки правителството не може да се бърка в живота на хората.

"Голяма държава" или "Голямо правителство" от своя страна е доста разтегливо понятие, но най-общо означава такава политическа система при която правителството в значителна степен се намесва в живота на хората на всички нива (също за да може да се финансира има нужда от големи данъци). В своята крайност това е тоталитарната държава. Проблемите на съвременния свят са именно проблеми на все по-увеличаващото се правителство.

Що се отнася до Швеция и Норвегия, тези държави далеч не са толкова социалистически колкото на някои другари им се иска да са. Всъщност те са едни от най-свободните страни в света. Тяхната система работи защото е много по-пазарна отколкото социална (иначе няма кой да плаща сметките нали разбираш).




Ами, направо го поствай. Обещавам да не пиша 20 страници отговор Така или иначе мисля че изказахме повечето от аргументите които имахме, от там на татък само ще се повтаряме. За мен смисъла на тези дискусии е да обменя гледни точки с хора които имат различни или противоположни убеждения (по-добре тук във форума за да може, когато попадна в някоя жива дискусия да съм по-добре подготвен ).

Определението за капитализъм:

Това, което го имаме в България си е олигархия. При истинския капитализъм конкурента не може да си позволи да ти праща мутри, примерно, или обществените поръчки да са печелени само от определени фирми. Ако бяхме истински капитализъм щеше да има доста милионери на по 20 години, да правим космически технологии и т.н
Относно книгата, в днешно време има доста модели на издаване, които правят традиционните издатели излишни. Примерно, имаш Амазон, директно издаване за Киндъл и квото друго искаш. Вярно, че някой случаи това занижава качеството, но и доста от установените автори след като се утвърдят до някаква степен си издават старите неща,за които преди това са получили отказ от издателите.

^ И САЩ на практика е олигархия*, само да вметна, това далеч не е роден феномен. Това е продукт на слабо регулирания корпоратизъм, който то своя страна е продукт на капитализма.

Всъщност тръгнах да пиша този пост, поради няколко забележки:




1. Анархия ≠ хаос, противно на масово наложеното мнение. An-archos - "без владетели", "безвластие". Йерархията е хоризонтална, нямаш шеф или държава, на която слугуваш.

2. СССР, соц. режима в България и пр. не са примери за практически комунизъм, нито са особено марксистки. Те са опити за такъв, сравнително неуспешни, проведени от тоталитарни режими. Т.е. тези дефицити, редения по опашки, цензури и намеси в личната свобода, които толкова Андрей обича да дава за примери, нямат нищо общо с комунизма като политическа идея. Истинските леви мислители са сред най-яростните критици на сталинизма - Джордж Оруел, автор на "1984" и "Ферма на животни", които пише точно в реакция на сталинизма, се определя като анархист.



Изначално нуждата от тази защита е необходима, заради проблеми, които идват от дефектните системи на самата държава. Трудовата експлоатация, организираната престъпност, битовата престъпност (най-вече поради бедност, лоши условия на живот, лоша образователна система) не са неща, които идват от природата, а от нас самите.



И отново, социална политика ≠ несвобода.
Пазарна е, но със силна намеса на държавата, т.н. държавен капитализъм. А и свободният пазар не е единственото нещо, което характеризира тези страни като силно социалистиски - подпомагането на малкия бизнес, соц. помощи, безплатно обучение (включително висше) и лечение (нещо, което милата Америка тепърва започна да прокарва).

п.п. Държа да отбележа, че не заставам зад Сириъс Сам, не искам да споря комунизъм vs. капитализъм, не смятам, че капитализмът е "лош". Вярвам, че това, което имаме в момента по света е гротескно, болно. Може би малко прилича на капитализъм и деморкация, но определено не е нещо, което човек със здрав разум трябва да защитава.

*От скорошно интервю на Н. Чомски: "We’re no longer a functioning democracy, we’re really a plutocracy"

И няколко други интересни неща:
Rollingstones:"Everything Is Rigged: The Biggest Price-Fixing Scandal Ever"

Vice:" in the late 1990s, the top US Treasury officials secretly conspired with a small cabal of banker big-shots to rip apart financial regulation across the planet."

И тази статистика,
http://i.imgur.com/UsAALjj.jpg
която някой беше линкнал на предната страница.

Да, да бандата на Сталин не е свършила добре работата при прилагането на социализма, но нашата банда ще успее, вярвайте ни Това е припева на всеки днешен социалист, вече спорих достатъчно много със Сам по въпроса нямам намерение да се връщам пак на същата тема.

para para dibi dib
i ni6to se ne vidi
nai mi bilo sabota u majkata banq
eto go i popa sapunisva topa
a zad nego birnika pyha mu go v dirnika

Андрей, какво ти е мнението за Путин? Ясно е, че е престъпник, но ми се вижда по-умен от Обама, примерно, но бих искал да чуя мнението ти.

andrei kakyv vazelin predpochitash?

Той Обама е марксит, така че аз изобщо не съм му фен. Последното което се случи беше че Обама клекна пред Путин за Сирия и на практика беше приет руският план за справяне с проблема с химическите оръжия на режима. Това е едно огромно издигане на престижа на Путин за което той самия не би си и мечтал да постигне, ако Обама не му го беше подарил. Същевременно е огромно оронване на авторитета на САЩ, тъй като месеци преди това Обама беше заявил че червената линия която не бива да се прекрачва в Сирия е използването на химическо оръжие и че ако това се случи САЩ ще се намесят. Очевидно това не стана и излезе, че Обама е блъфирал.


Поначало проблема на режими като този на Путин е в легитимността (ако някой се е съмнявал че Путин е диктатор според мен фарса с последните избори не остави никакво съмнение в това). Лошото е че благодарение на хора като Обама, свободния свят винаги е легитимирал подобни подтиснически режими, предавайки по този начин собствените си ценности.

Само не намесвай войната в Сирия. Не знам дали си ги виждал от репортажи и филмчета от телефони, какво представляват въпросните бунтовници - някакви дрогирани психопати, нечистоплътни и необразовани мангали, по са зле от нашите тука. Дори не са сийрийски граждани, ами някакви бивши затворници и селяни от Кувейт и Саудитска арабия, на които им е платено от САЩ да разрушат държавата. Там където влатстват тия главорези е радикален ислямизъм - няма смисъл да пействам филмчета как такива "бунтовници" режат глави, правят публични разстрели или се гаврят с труповете на убити войници.
Това с химическото оръжие пак беше скалъпена работа от марионетните правителства на Саудитска Арабия и Кувейт - когато се видя че терористите им не могат да се справят както се е очаквало, тогава им дадоха химическо оръжие и разбира се обвиниха президента за обгазяването. Неговата диктатура е като нашата тука от преди 20 и кусур години и е много по за предпочитане от кланената на ония чалми.

И тия понятия като демокрация и свобода, са само някаква пропаганда. Служат само за оправдание да се прилагат груби действия с цел задоволяването на някакви бизнес интереси. Аналогично е положението с радикалните ислямисти и техния Аллах.
Чудно ми е че има хора които още вярват в тия булшитове и продължават наивно да обръщат внимание на всичко от CNN. Дори един средно статестически американски реднек ще ти каже, че това са булшитове

Ако имаме безвластие, няма ли това автоматично да породи и хаос?

Няколко примера с адекватно приложен социализъм:
Анархистка Испания 36-39та година http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Revolution и един много хубав документален филм с интервюта на участници в революцията
https://www.youtube.com/watch?v=jPl_Y3Qdb7Y
Парижката комуна от 1871-ва http://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Commune
"Свободната земя" в Украйна 1918-1921 http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Territory
И трите са били прекратени от външни военни сили.



Това е превода на думата, не определението на пол. система
Властта е преразпределена между всички хора, а не е концентрирана в една институция (държава) или човек (шеф, земевладелец, пр.). Ето статия, където е описан анархистки модел на обществото http://www.lifeaftercapitalism.info/pol ... obshtestvo

Разбира се, разумните съвременни анархисти знаем, че обществото ни не е готово за масовото прилагане на такава система, докато не се случи глобална промяна в начина на мислене на хората. Културна революция, така да се каже, която едва ли ще видим в нашия живот.Политически модел, като този във Швейцария е добро начало и нещо постижимо.

И кое му е положителното в тези примери?


Това е толкова рядка боза, че просто нямам думи, как може някой сериозно да ги мисли тези глупости. При това НЕ Е анархия, защото отново съществуват институции.



Ха-ха



Разбира се Швейцария няма абсолютно нищо общо с анархията. Тъкмо обратното, това е държава подредена като аптека. При това свободата в тази система е доста по-накърнена в сравнение с желателното и аз лично не препоръчвам този вариант. В случая решаването чрез референдум дава твърде големи правомощия на мнозинството да се намесва в живота на отделния човек. Само малък пример за да се илюстрира реалното положение. В Швейцария например не можеш да си поръчаш нищо освен кафе или чай в ресторант ако не е време за обяд или пък време за вечеря. И то не защото собствениците на заведенията са решили така а защото законът (въведен с референдум) го налага. Няма значение какво искаш ти и дали собственикът на ресторанта би ти сервирал храна. Щом не е в определените часове не може. Наскоро забраниха и ресторантите за бързо хранене. Това си е чиста диктатура на мнозинството.

В тази тема се опитах достатъчно ясно да обясня концепцията за свободата. Погрешното и разбиране е основната причина за провалът на обществата да достигнат свобода.

Най-лошото от всичко е че хората продължават (както се вижда и от горният пост) да гледат на държавата - като на ВЛАСТ и УПРАВЛЯВАЩИ.

В действителност, в една свободна държава правителството не УПРАВЛЯВА гражданите. Тук говоря за либертарианският модел, който е бил осъществен в златният период от съществуването на САЩ т.е. до преди края на 19, началото на 20век. Ролята на правителството се заключава в ЗАЩИТА НА ИНДИВИДУАЛНИТЕ ПРАВА, чрез създаване на съответните институции - полиция, съд и армия. Правителството има крайно ограничени правомощия за намеса в живота на хората, които са оставени на мира да решават сами за себе си. Но това не става по колективен път и чрез някакви чикиджийски асамблеи, това става по пътя на зачитане на частната собственост и капитализмът от типа Laissez-faire - не намеса на държавата в икономиката.

И в този ред на мисли няколко думи за управлението на самите институции. Не съществуват колективни права и правомощия. Съществуват само индивидуални. Тъй като само индивидите са истински - реално съществуващи хора. Следователно колективите права и правомощия са нищо друго освен делегирани индивидуални такива. Например чрез гласуване хората ДЕЛЕГИРАТ правомощията да бъдат представлявани на съответният народен представител, президент и т.н. Само държава, чиято официална власт отговаря на тези изисквания би трябвало да се счита за легитимна и суверенна. Суверенитетът на една държава не е нищо друго освен делегираното право на защита от страна на населението на дадена държава. Т.е. когато vanmx говори в по-горния пост за Башар Асад като за "президентът" той пропуска факта че въпросният диктатор не е никакъв президент. Неговите правомощия не са делегирани от страна на населението на Сирия и следователно той е просто един главатар на въоръжена разбойническа банда и независимо колко добре е институционализирана и колко добре се е украсил със символите на официалната власт той си остава това.