Този разговор ми напомня на една много симпатична (макар и доста дясна) книжка -
False Economy, писана от един от редакторите на Financial Times. В общи линии се опитва да отговори па въпроса защо някои държави са богати, а други не са (и в общи линии заключението е, че не е много ясно защо

) .
Една от главите е именно за корупцията. Там авторът разправя за някакъв икономически форум в Индия, на който е бил преди време. Забравих точно с кого си е говорил - беше с някакъв предприемач или държавен служител - но го е попитал:
- Защо Индия се справя толкова по-зле от Китай? Имате горе-долу същото население, но вие хем сте по-добре образовани, хем говорите английски по-добре. Имате всички предпоставки да сте на същото ниво.
Онзи му отговорил:
- Ами, това е защото в Индия имаме корупция.
- Е, и? Китайците също имат корупция. Във всички международни проучвания за корупция Индия и Китай са горе-долу на едно и също място.
- Да, но в Китай трябва да платиш само на една партия!
Идеята е, че когато управлението е стабилно и се извършва от една политическа сила, тази сила има дългосрочен интерес от развитието на държавата. Но когато управлението е нестабилно, всеки гледа максимално да се възползва от поста си, защото догодина може вече да не управлява. Затова от корупция до корупция има огромна разлика.
Сега по темата, факт е, че за разлика от Изтока, на Запад не се налага да даваш пари под масата, за да може да ти свършат някаква базова работа.
Но на Запад много от тези форми на "подкуп" са до известна степен институционализирани - лобитата в САЩ, например, сложните системи от субсидии и данъчни облекчения за различни сектори в редица западни държави и т.н.
Това по-добре ли е от начинът, по който се случват нещата на Изток? Да, 100% е по-добре. Затова и на Запад се живее по-добре и затова куцо, кьораво и сакато иска да емигрира в Западна Европа, а не във Виетнам, да речем. Не мисля, че някой тук се опитва да твърди обратното.
Според мен, част от проблема тук, е че и тримата говорите за различни неща. Често пъти стават недоразумения, защото ,използваме едни и същи термини, но често пъти имаме нещо напълно различно предвид, когато ги ползваме. Чуваме, примерно, "корупция" и си представяме дебел чичко общинар, който се усмихва мазно и чака треперещия човек пред него да му бутне нещо под масата. Естествено, че това не се случва на запад. И естествено, че данъците (които повечето хора плащат "автоматично" още когато им дават заплатата) не са корупция - от чисто техническа гледна точка, това са напълно различни неща.
Но за крайно десните хора, и двете идеи са проблем. Сега, защо точно е това, вече е по-скоро философски въпрос (аз не знам дали мога да го отговоря, защото самият аз изобщо не съм фен ра либертарианските работи). Доколкото разбирам - без да се опитвам да слагам думи в устата на Liberty - изобщо не знам какви са му убежденията - според тях тези неща са проблем, защото изкривяват естественият ход на нещата (под "естествен ход" разбирай "невидимата ръка" на пазара, за която говорят Адам Смит, Милтън Фридман и другите десни хора). Или поне аз така разбирам неговата теза.