Форум на PC Mania

Против.
Някой каза смъртно наказание за непредумишлено убийство. Логиката, моля? Весело ли ше е да ти изям гръкляна, защото си се спънал, тичайки с нож в ръка, убивайки дядо си? Айде нема нужда.

Ако системата бачка, както трябва, доживотния затвор би бил нещо много по-ужасно от смъртна присъда.. естествено, никъде не бачка напълно, няма и да бачка.
Както някой писа, причината за убийство(особено по-брутално или масово такова) най-често са психически проблеми (меко казано) => логиката на "отмъщението" бяга.. след като това отмъщение не може да бъде осъзнато.

Така, докато ми се изтегли порното ще се изкажа сериозно.

Смъртната присъда може да бъде разглеждана като наказание за дадено свършено дело, но реалността е, че тя като елемент в правото съществува най-вече с идеята за сплашване и намаляване на престъпността.ОБАЧЕ, както всички знаем ( в този момент ми се изтегли порното, но ще довърша ) никой престъпник не върши нещо с идеята да го хванат - от там се губи сплашващата ефективност на присъдата.Някой ще каже, че затворниците живеят от нашите данъци , и това е облекчение за държавата.И ще бъдат прави.НО - сериозно, колко смъртни присъди ще се раздават, според вас? Един бивш съдия, който е преподавател право СУ е давал 5 смъртни присъди.За ЦЯЛАТА си практика, така че отпада довода с натоварването на обществото.Още повече, че според мен, срещу скромната заплата на 2 охранителя, например, затворниците може да са много ефективни като работници в някоя мина, например.
Освен това, когато се осъжда дадено деяние - а именно, отнемането на човешки живот ( ако кажем, че се дава смъртна присъда за убийство ) това е защото е в разрез с правните норми.Не е ли прекалено противоречиво за правото да разрешава по даден начин иначе забранени от закона деяния? Не мисля, че това е целта.Справедливост не значи копиране на метода, не значи и изневеряване на принципите, а според Конституцията на България

Код за потвърждение: Избери целия код

Чл. 28.
Всеки има право на живот. Посегателството върху човешкия живот се наказва като най-тежко престъпление.

Следователно, закон, разрешават смъртното наказание е в конфликт с конституцията.А абсруда, че от това следва обществото да произвежда професия "убиец" мисля, че не е нужно да коментирам.

От тук нататък, остава да помислим за възможността за съдебна грешка.Държавата ще убие невинен човек? И това със сигурност ще стане в някой период от времето? Мисля, че този аргумент дори да беше единствен е достатъчно силен, за да се забрани смъртното наказание.

Горе много хора споменаха как убийци лежат 5 години и излизат.Да, това трябва да се промени - законите трябва да бъдат спазвани и за убийство - тежко наказание, по възможност без право на обжалване.Ако сегашните закони се спазват и корупцията бъде поне частично премахната - ще има достатъчно добър ред.

А сега пристъпвам към порното

От теб ще стане пекан фотоадвокат

Yep, he is master of the art of saying nothing new with too many words...

По принцип да-за да стане дисциплина като в арабските страни, но при нас е неприложимо.Доста неща по системата трябва да пооправим

Всеки има право на живот. Човек 1 убива човек 2. Очевидно е нарушил правилото. Но пак си има право на жовот, затова го оставяме да живее. 5 години си пере гащите, сглобява кревати, прочита няколко книги и заяква, докато яде безплатно и има топло през зимата. Често има и кабелна, вестници, приятели със сходни интереси около него. Излиза от затвора и:

А/ Намира си работа и става полезен индивид. Рядко.
Б/ Не знае как да функционира нормално след дълъг престой в затвора. Стоенето там го е "счупило" и вече не може да живее сам. Става престъпник отново и го арестуват за грабеж / изнасилване.
В/ Просто обича да убива и си убива пак, докато не го хванат пак, за да го пуснат пак.

_______________________________________________________________________________________

Ако се убие извършителя на тежко престъпление държавата печели чисто икономически. Да се издържа един затворник над 10-15 години си е малка икономическа катастрофа. Вместо това може човека да бъде убит и част от спестените пари да отидат за компенсация, кръвнина на роднини на него и евентуалната му жертва.

Отделно: най-трудните за разкриване са планираните престъпления, по които доста е мислено дали и как да се направят. Ако знаеш, че при хващането ти ще те убият би си помислил доста повече дали да го правиш. Така ще намалеят драстично неразкритите престъпления. Също трудно ще има хардкор мафия, защото хванатите убийци ще умират и скоро крупните бандити няма да имат персонал, нито желаещи да запълнят дупките.

Държавата ще има репутацията на спокойно място, ще идват английски пенсионери да купуват земя тук и ще внасят голям капитал срещу само 2 до 12 години живот по нашенско.

Тъй де, ако хладнокръвно погледнете над питането няма голяма дилема. Който е убил трябва да умре.

Добавка: сега чета, че "остава да помислим за възможността за съдебна грешка.Държавата ще убие невинен човек?". Ами има такъв шанс, но не по-малък (да не кажа доста по-голям) е шанса пуснатия след време (повече или по-малко) убиец просто да взема този невинен човек, че и още няколко със себе си. А и за убийствата рядко се хваща грешния човек, или никой не се хваща, или е точния. Почти 100% от тези дела са прекалено категорични откъм доказателства и пак почти 100% следват самопризнания.
По-горе Random Idiot е писал някакви тъпни, явно не различава непредумишлено убийство от инцидент. Убийствата от моментна ярост/лудост са леко различни и там психиатрите доста разтягат положението, да не ходим там...

Също да напомня, че не говорим само за убийства...

indigo написа:Ако се убие извършителя на тежко престъпление държавата печели чисто икономически. Да се издържа един затворник над 10-15 години си е малка икономическа катастрофа.

Баси вие сте егати и игнориращите копелета ако някой си беше направил труда да прочете статията от линка, който съм дал нямаше да има повече дискусии. Точно там е обяснено че реално излиза ПО-СКЪПО да се убие отколкото да го оставят жив...Освен ако под убийство не се разбира да му треснат един по кратуната и да му продадат органите/да ги дарят за нуждаещи се.

Против съм! Всичко умира! За лично удовлетворение на близките на жертвата (ако по презумция е обвинен за убийство) трябва да приемат, че наказанието доживотен затвор, без право на помилване е по-тежкия вариант от смъртната присъда!!! Така мисля аз

pcultimate написа: Баси вие сте егати и игнориращите копелета ако някой си беше направил труда да прочете статията от линка, който съм дал нямаше да има повече дискусии. Точно там е обяснено че реално излиза ПО-СКЪПО да се убие отколкото да го оставят жив...Освен ако под убийство не се разбира да му треснат един по кратуната и да му продадат органите/да ги дарят за нуждаещи се.

Нарочно отминах поста ти, преди време съм чел и аз по темата.
Щата Мериленд плати за 1 (една) екзекуция 37 милиона долара. Други струват 30-35 хиляди.

Реално парите отиват за самото дело и доказването на нужда от такава екзекуция, не за изпълняването й. Освен това си гледал данни от САЩ, където заради различните щатски закони и страхливите губернатори / тонове демонстрации за щяло и нещяло всичко се бави и дъвче прекалено много.

Performance Audit Report: Costs Incurred for Death Penalty Cases: A K-GOAL Audit of the Department of Corrections написа:The costs of carrying out (i.e. incarceration and/or execution) a death sentence were about half the costs of carrying out a non-death sentence in a comparable case.

^Лесен за определяне случай, човека признава, уликите са много, никой не го харесва и не се бори за него, общественото мнение е "СМЪРТ" (Канзас.....), всичко минава без допълнителни дела и протакване.

Ако в страна като България просто се каже "тежктие престъпления могат да се наказват със смърт", то нещата ще минат много по-леко и евтино. Провери пак нещата, цифрите за доживотен и екзекуция са много сходни и почти равно, но след като се отчете как затворника е помогнал на обществото с работата си. У нас - никак, просто няма развита такава практика, а и затворниците обикновенно нямат никакво образование и именно мързела им ги е тикнал зад решетките.

Ще гледам темата още 30-40 минути, чувствай се свободен да ме смъмриш за нещо

Твърдо съм ЗА. Когато един човек убие друг умишлено и съзнателно, той престава да бъде човек. Следователно всички човешки права му се отнемат и да се държиш с него като с човешко същество е грешно. Напълно одобрявам узаконеното от държавата убийство. Дори и да застигне невинен човек.

Заеби доколко "човек" е извършителят. На мен не ми пука за живота му, тъй като той наистина губи стойността си.

Въпросът е, че въпреки всичко се извършва законно убийство. Не искам да бъда И аз убиец, толерирайки смъртното наказание.

Защо не? Не сме ли всички убийци в крайна сметка?

СМЪРТ ЗА ВСИЧКИ!!!

И ВСИЧКИ ЗА СМЪРТ!!!

Max Payne написа:Защо не? Не сме ли всички убийци в крайна сметка?

Не знам кое точно те кара да се чувстваш убиец, но аз определено не съм такъв. Вероятно единственият момент, в който бих бил способен на подобно нещо е, за да предпазя много близък човек, но дори тогава нещо ми подсказва, че може и да не го направя.

П.П.

Станчо, на тебе само патката ти да умре, като си се заразвикал.

Смърт и те тва е. Welcome to the real life.

Моридин написа:
Max Payne написа:Защо не? Не сме ли всички убийци в крайна сметка?
Не знам кое точно те кара да се чувстваш убиец, но аз определено не съм такъв. Вероятно единственият момент, в който бих бил способен на подобно нещо е, за да предпазя много близък човек, но дори тогава нещо ми подсказва, че може и да не го направя.

П.П.

Станчо, на тебе само патката ти да умре, като си се заразвикал.

Ей, не се закачай с мен! Щи изям пилиту от аватаръ!!!

indigo написа: Всеки има право на живот. Човек 1 убива човек 2. Очевидно е нарушил правилото. Но пак си има право на жовот, затова го оставяме да живее. 5 години си пере гащите, сглобява кревати, прочита няколко книги и заяква, докато яде безплатно и има топло през зимата. Често има и кабелна, вестници, приятели със сходни интереси около него. Излиза от затвора и:

А/ Намира си работа и става полезен индивид. Рядко.
Б/ Не знае как да функционира нормално след дълъг престой в затвора. Стоенето там го е "счупило" и вече не може да живее сам. Става престъпник отново и го арестуват за грабеж / изнасилване.
В/ Просто обича да убива и си убива пак, докато не го хванат пак, за да го пуснат пак.

_______________________________________________________________________________________

Ако се убие извършителя на тежко престъпление държавата печели чисто икономически. Да се издържа един затворник над 10-15 години си е малка икономическа катастрофа. Вместо това може човека да бъде убит и част от спестените пари да отидат за компенсация, кръвнина на роднини на него и евентуалната му жертва.

Отделно: най-трудните за разкриване са планираните престъпления, по които доста е мислено дали и как да се направят. Ако знаеш, че при хващането ти ще те убият би си помислил доста повече дали да го правиш. Така ще намалеят драстично неразкритите престъпления. Също трудно ще има хардкор мафия, защото хванатите убийци ще умират и скоро крупните бандити няма да имат персонал, нито желаещи да запълнят дупките.

Държавата ще има репутацията на спокойно място, ще идват английски пенсионери да купуват земя тук и ще внасят голям капитал срещу само 2 до 12 години живот по нашенско.

Тъй де, ако хладнокръвно погледнете над питането няма голяма дилема. Който е убил трябва да умре.

Добавка: сега чета, че "остава да помислим за възможността за съдебна грешка.Държавата ще убие невинен човек?". Ами има такъв шанс, но не по-малък (да не кажа доста по-голям) е шанса пуснатия след време (повече или по-малко) убиец просто да взема този невинен човек, че и още няколко със себе си. А и за убийствата рядко се хваща грешния човек, или никой не се хваща, или е точния. Почти 100% от тези дела са прекалено категорични откъм доказателства и пак почти 100% следват самопризнания.
По-горе Random Idiot е писал някакви тъпни, явно не различава непредумишлено убийство от инцидент. Убийствата от моментна ярост/лудост са леко различни и там психиатрите доста разтягат положението, да не ходим там...

Също да напомня, че не говорим само за убийства...

Статистиката и практиката сочат...че си в грешка. Жив затворник е по-обществено полезен от мъртъв такъв.
Пък и искам да те вкарам в една хипотетична ситуация. Някой изнасилва 5 годишната ти дъщеричка. По-малко престъпление от убийство. Ти обаче по всяка морална логика хващаш и му прерязваш сънните артерийки и с кеф гледаш как прасето си получава заслуженото. В последствие обаче, на теб ти лепват смъртна присъда. Доволно ли ще е обществото? Не. Ти спираш да си полезен за него, с ненужната си смърт. Мизерна храна извън таксувания и данъчни облагания като в частния сектор и 4 квадрата място да живееш първо не е в особен икономически ущърб на държавата, и второ, вервай ми, ще си ги изработиш двойно, но няма да си получиш парите. А всичките ще отидат в държавата, и следователно, в полза на обществото.
Факт е, че най-евтината работна ръка е затворническата. И това нещо се практикува, макар че явно си нямате идея.

Има си причини освен моралните, част от които засегнахте тук, смъртната присъда да се прилага все по-малко. Също така, рецидивистите са наказват по-строго, а конституцията е върховен, но не непроменим закон. Това, че системата в мизерни страни като нашата не функционира подобаващо не означава, че същата тази е измислена зле. Тъй че глуповати предположения, че убиваш ей така, лежиш известно време и си живееш живота вътре, излизаш и с кеф го правиш отново, няма да коментирам. Освен със съвет да си ги наврете отзад. И кое беше келешчето, което се изказа, че трябва да вземаме пример от арабските страни и техните наказания, дори мислейки си, че така ще е по-добре? Мързи ме да го търся просто. Ама...нали.

Пуберчета се разпенявили да плюят по система, която не разбират, дори въобразявайки си, че имат идея как да я подобрят. Аре моля ви се, стига глупости. Цялата тема е огромен фарс, и почти всички изказали се в нея само се излагат. Би ми било интересно да прочета единствено мнението на Сириус, който от няколко години следва образованието си в правото, та неговото ще бъде единственото адекватно мнение по темата.

И тъй. Със здраве

Моридин написа:
Max Payne написа:Защо не? Не сме ли всички убийци в крайна сметка?
Не знам кое точно те кара да се чувстваш убиец, но аз определено не съм такъв. Вероятно единственият момент, в който бих бил способен на подобно нещо е, за да предпазя много близък човек, но дори тогава нещо ми подсказва, че може и да не го направя.

Въпросът не е дали се чувстваш такъв или не, въпросът е че всеки е такъв, като може и да не го знае. Тук идва и проблемът дали трябва да е осъдително...

@Max Payne
Просто млъкни. Спри да подлагаш мозъчните си клетки на ужасяващата агония, представляваща опита ти да мислиш. Ти не можеш да оспориш ничие право на съществуване. Ако се чувстваш достатъчно висш, че да решиш, че някой не заслужава да живее - заври си тирбушон в гъза. Смъртната присъда означава психически травми не само на палача, но и на човека, издал присъдата. Защото този, чиято ръка поставя инжекцията в ръката на осъдения е също толкова изцапана с кръв, колкото и на този, който го е позволил. Според теб е правилно невинни хора да бъдат принизявани на нивото на убийци? Нещо много филми...
А тва че всеки бил убиец е направо върха на сладоледа. Това го разкри след 15-те си години задълбочено изследване на човешката психика ли? Я се застреляй бе, синковец. Нито един нормален човек не би посегнал на живота на друг. Даже на живота на куче, или котка, или маймуна ако щеш. Защото самият факт, че си отнел нечии живот оставя следа в съзнанието ти, от която не можеш да се отърсиш никога. Ходи наръгай някой мангал и после ела да се похвалиш. Ще си изсереш червата в гащите още щом кръвта му ти бликне в ръцете.
Изказвате се все едно всеки един човешки живот за вас е само статистика, числа и изгода. Вие, хора, лишени от чувства ли сте? Не изпитвате ли поне малко емпатия, не сте ли се замисляли, че не сте сами на тая шибана планета? Изкарайте си тиквите от задниците и започнете да мислите малко от чуждата гледна точка. Дотогава си оставате просто тъпи копелета.

много си остър, но си прав, войноснико
кривогледите не разбират

Форум на PC Mania

Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?

Re: Смъртната присъда: за или против?