нелегален написа:чаааакайте, че се обърках...
Значи според вас в България хем е добре, че има плосък данък, хем към богатите имало "лошо" отношение, та затова сме изостанали.
?!?!
я пак??
Пълни сте с противоречия. Особено Андрей, който веднага би се съгласил, че всички страни отбелязани в графиката (с плоския данък), ОСОБЕНО Русия, са лоши, но все пак плоският данък бил добър.
Волтаж, моля те спри да сваляш нивото на разговора до толкова ниско ниво. Имам причини да не харесвам Русия като държавна организация и съм ги изразявал много пъти. Да кажеш, че трябва да харесвам Русия защото има плосък данък е все едно да кажеш, че Кока Колата е полезна напитка защото съдържа вода, а водата е полезна. Впрочем, не съм казал че не харесвам ВСИЧКИ държави в списъка. Напротив една голяма част от тях - страните от източна Европа и балтийските страни са добър пример за следване защото имат сходна история с нашата, но за разлика от нас са си решили повечето проблеми.
А сега по въпроса на Serious Sam:
Serious Sam написа:Има двойствен характер на въплатения в производството на стоката „Х“ труд. Двойствен, защото създава два вида стойност - потребителна и разменна.
Потребителната стойност е единичното качество или съвкупността от качества, които дадената стока „Х“ притежава и те я правят привлекателна за нас т.е. причината, поради която ние желаем да я придобием.
Разменната стойност е самата цена на стоката, която се формира на принципа на времето (или комбинацията от времена) необходима за нейното производство т.е. чистото производствено време на отделната единица, а не работния ден или времето в което се водиш, че работиш.
И как точно ще оцениш времето необходимо за производство на дадена стока? То може да варира много в зависимост от ефективността на метода и способността на човека който го прави. Когато обаче цената се формира на база на "времето необходимо за производство", никой няма интерес да съкращава това време.
Що се отнася до първото, то също няма никакъв смисъл. Потребителската стойност (така формулирана) варира спрямо всеки потребител, т.е. всеки човек желае дадената стока в различна степен. При свободния пазар, това е чудесно защото цените на стоките (и на труда) се формират на базата на желанието на потребителите да купят стоката (или да ползват труда) и парите които биха отделили за това.
Аз като разправям, че Марксизма иска мозъчни гънки не вярваш. Хегелеианския език на Маркс е много витиеват (т.е. сложен) и ти разбира се мина по повърхността.
Не той просто увърта за да не му хванеш толкова лесно дупките в логиката. Ако искаш да видиш кратко, ясно и логично изнесена философия прочети Айн Ранд.
Първо - „Естествени привилегии“. Онова преимущество, което имаш спрямо другите индивиди и си го придобил по естествен път - онаследено генетично качество или резултат от възпитателни мерки, самоконтрол и прочее, и което те прави по-производителен от другите индивиди, по-находчив и т.н. Казано иначе „естествено предимство“, ако така предпочиташ.
Така е, това което аз исках да кажа, е че това е "предимство" само в условието на свободен пазар, защото тогава ти можеш да използваш всичките си способности, умения, сила и т.н. за да тъгуваш свободно резултата от тях с другите участници в пазара.
Второ - ефектът на труда се намира в разменната стойност на произведената стока „Х“ т.е. колкото по-малка е тази стойност, то толкова по-малко производствено време е било необходимо за нейното създаване, което означава, че за единица време ще може да бъдат произведени повече стоки, което означава, че единичната цена на отделната стока ще бъде по-ниска. Ето ти ефективност. Предполагам е излишно да пиша трето за умните и находчивите, защото то се съдържа в първото и второто.
Отново, това е вярно само в условия на свободен пазар. Когато има мотивация за намаляване на труда необходим за производството на дадена стока. При системата "От всеки според способностите, на всеки според потребностите", такава мотивация отсъства защото колкото и ефективен да си ще получиш колкото някой си там реши, че ти се полага.
Когато го казва екзалтиран капиталист - аплауси, мексикански вълни и мюсюлмански молитви...
Когато го казва Маркс - презрение, ирония... Има някакви предубеждения тука...
Да, защото индивидуалността е в същността на капитализма. Марксизма е вид егалитаризъм т.е. опит да се създаде съвършеното равенство, както се вижда и от обсъждания пасаж. Капиталистите смятат, че хората трябва да имат равни права, да играят по едни и същи равни правила на играта, но не се цели да имат равни резултати. В случая се осъзнава, че при положение че индивидите са съвсем различни един от друг, няма как те да постигат еднакви резултати и следователно егалитаризма е глупост. Когато човек като Маркс спомене че индивидите все пак са различни, това предизвиква комичен ефект тъй като до този момент си се питал той осъзнавал ли го е това изобщо и ако да, то как ги мисли тези неща?
Всъщност Маркс посочва това като недостатъци, не вярвах, че чак толкова не можеш да асимилираш какво посочва. Той го констатира като нещо, което вече се случва, а не като препоръка за бъдните дни. Или просто не желаеш да го видиш. Това което иска да каже Маркс е по-ранния принцип: „От всеки според способностите, на всекиго според заслугите“. Или казано по-разбираемо, за такива като теб „От всекиго - колкото може да произведе, на всекиго - според това какво е могъл да произведе“, включвайки и горните примери за двойствения характер на въплатения в стоките труд, най-вече тяхната разменна стойност.
Виж, може би не съм схванал контекста на посочения пасаж. Но съм наясно с идеологическите идеи на Маркс, така че разсъжденията ми са правилни по същество. Нека пак прочетем пасажа:
По-нататък: един работник е женен, а друг - не; един има повече деца от друг и т.н. и т.н. Така че при равен труд и следователно при равен дял в обществения потребителен фонд един практически получава повече от друг, един е по-богат от друг и т.н.
Според мен е повече от ясно, какво иска да каже. Той посочва като НЕДОСТАТЪЦИ факта, че макар работниците да получават едно и също заплащане за еднакъв труд, то този който има деца примерно реално е по-нуждаещ се в сравнение с ергена.
За да избегне всички тези недостатъци, правото, вместо да бъде равно, би трябвало да бъде, напротив, неравно.
Тук следва препоръката. Правото трябва да бъде неравно, за да се избегнат посочените недостатъци. Т.е. работникът с повече нужди трябва да получи повече и така двамата ще са равни.
Това което иска да каже Маркс е по-ранния принцип: „От всеки според способностите, на всекиго според заслугите“. Или казано по-разбираемо, за такива като теб „От всекиго - колкото може да произведе, на всекиго - според това какво е могъл да произведе“
Съвсем обратното иска да каже. Това положението което Маркс критикува. Те в момента получават колкото са произвели. Препоръката на Маркс е да получават съобразно нуждите си.
Маркс казва, че развитието на производителните сили изменя производствените отношения т.е. пазара, неговата форма, начина на обмен, от там се изменят социалните слоеве и прочее производствени отношения, които водят до промяна в държавната надстройка. Това е начина по който се развива обществото, както и класовия антагонизъм.
Да, да, но какво Маркс ПРЕПОРЪЧВА да се направи по въпроса? Каква е неговата визия? Ще стигнем до там след малко.
От своя страна Ленин няма значение какво казва, защото с материалната подкрепа на Германския генерален щаб, разквартируваните около Петроград немски и австро-унгарски военопленници са освободени и получават въоръжение както и заповеди да се опазят подстъпите към града, докато вътре се осъществява преврата. Довечера бих могъл да ти кажа, кои точно части са били, може да бъде проверено. Но това предполагам няма значение. Преврата успява, и в чест на състоялата се „революция“ се провежда първия парад. На който Ленин е поздравен с „Да живее Кайзера“, но това предполагам също няма значение... Между другото пак по това време фракцията на болшевиките не е особено популярна. Но и това предполагам няма значение. Единствената цел, поради която Ленин получава тази помощ е задвижването на нещата за Бресткия мир, който то сключва, като с това унищожава източния фронт, позволява на Германия да задели ресурси за другите фронтове, лишава Русия от полагащото и се право на победител и катализира социалния хаос в обществения живот.В германския ГЩ никой не е очаквал болшевиките да се задържат на власт, а болшевиките не са очаквали масираната чуждестранна интервенция, след края на ПСВ, както и че след нея за тях вече няма възможност да изчезнат в други държави, след като са обрали Русия. И след като побеждават целия свят на собствена територия за тях единственото решение е да укрепят властта си в Русия. Трябва да се сложи край на социалния хаос, като малкото общо, което има до този момент с марксистката философия е ликвидирано окончателно още през 1921 г., за това имам добър цитат тук
Оценявам (и го казвам без ирония) историческите ти препратки всеки път. Аз самият отдавна се каня да проуча в детайли историята на Русия след октомврийската революция, но не съм имал времето. Но, да, това наистина е без значение за разговора ни. От значение е какво се получава като резултат, когато приложиш на практика определени принципи. Марксистките принципи са прилагани на много места, не само в СССР, и резултатите са повече от очевидни.
Ако човек прегледа документите от заседанията, ще види как просто искат да придадат някакъв „червен“ вид на действията си, да ги облекат в някаква „идейна“ дреха, но всъщност водеща е единствено идеята за властта на всяка цена. Което не произтича от фиксираните в Марксизма постановки и закономерности, но виновен е Маркс и марксизма, защото Ленин се представя за комунист и той и кликата му се самоназовават така.
Всяка една диктатура, която е успяла да се задържи в историята се е позовавала на някаква идейна основа. Представи си следната ситуация. Група хора, един човек се изправя изкашля се и започва да говори:
–Ъхъм... здравейте, казвам се Йосив Висарйонович Джугашвили, но вие можете да ме наричате Сталин. Виждате ли, аз много искам да бъда диктатор. Ако може ми предайте цялата си собственост и възможността да разполагам с вашия живот както намеря за добре. И за да не остане някакво съмнение искам от сега да кажа, че не го правя с идеята за някакво велико, светло бъдеще за цялото човечество. Просто искам да съм диктатор.
Естествено, че така той би имал 0% шанс за успех. Всяка една подтисническа система, освен военно и физически, тя покорява ИДЕЙНО своите жертви. Чак когато ИДЕЯТА бъде победена, чак тогава започва разпадането на режима.
Например монархическата власт на кралете се е крепила от идейната власт на религията. Старите владетели са се считали за богопомазани и това е държало в подчинение неграмотните маси. В Япония дори императора се е считал за божество буквално до 1945г. когато американците го принуждават да признае по радиото че не е. Дали кралете и техните приближени действително са били дълбоко религиозни или просто цинични експлоататори? Навярно второто. Това обаче не оправдава религията.
Напоследък е особено популярен спорът за Исляма и Ислямска държава. Защитниците на исляма (левичари естествено) използват същите аргументи като Serious Sam. Според тях ИДИЛ не били истински мюсюлмани, те само използвали религията за извратените си цели. Работата е там, че религията е такава, че ПОЗВОЛЯВА да бъде използвана. ИДИЛ прави дословно това което пише в Корана по същия начин по който комунистите прилагат Марксизма. Ако тази религия/идеология не съществуваше те нямаше да имат възможността да победят първо идейно, после на бойното поле. Аргументът че водачите на ИДИЛ всъщност са цинични, жадни за власт убийци, изобщо не е оправдание за исляма, който е идейното им оръжие, по същия начин по който мотивите на Ленин и на Сталин по никакъв начин не оправдават Марксизма, чиито плод са те.
Което е парадоксално, защото ако аз грабна автомат и взема да избивам хора в името на капитала и частната собственост, едва ли ще бъда признат за капиталист, защото нали частна собственост върви със свободата на индивида, неговите права, а аз убивам следователно потъпквам фундаментално право на капиталистическата идея и следователно няма значение аз как се самоопределям. Чудесно.
Да така е поради изтъкнатите от теб причини. Но Маркс не само че оправдава, той поставя като условие изземването на частната собственост от буржоазията и превръщането ѝ в държавна собственост. Той говори за революция, за диктатура на пролетариата и куп други неща, които карат всеки wanna be диктатор доволно да потрива ръце.
Карл Маркс, Фридрих Енгелс
Манифест на комунистическата партия написа:Пролетариатът ще използва своето политическо господство, за да изтръгне постепенно от буржоазията целия капитал, да централизира в ръцете на държавата, т.е. на организирания като господстваща класа пролетариат, всички средства за производство и колкото може по-бърже да умножи масата на производителните сили.
Разбира се, на първо време това може да стане само с деспотична намеса в правото на собственост и в буржоазните производствени отношения, значи чрез мерки, които икономически изглеждат недостатъчни и несъстоятелни, но които в хода на движението надрастват сами себе си и са неизбежни като средства за преврат в целия начин на производство.
Тези мерки, разбира се, ще бъдат различни в различните страни.
Все пак, в най-напредналите страни ще могат да бъдат почти навсякъде приложени следните мерки:
1. Експроприация на поземлената собственост и употреба на поземлената рента за покриване на държавните разходи.
2. Висок прогресивен данък.
3. Отмяна на правото на наследство.
4. Конфискация на собствеността на всички емигранти и бунтовници.
5. Централизация на кредита в ръцете на държавата чрез една национална банка с държавен капитал и изключителен монопол.
6. Централизация на целия транспорт в ръцете на държавата.
7. Увеличаване броя на националните фабрики, на средствата за производство, увеличаване и подобрение на обработваемите земи по общ план.
8. Задължителен труд за всички, създаване на индустриални армии, особено за земеделието.
9. Съединение на земеделието с индустрията, мерки за постепенно отстраняване на противоположността между града и селото.
10. Обществено и безплатно възпитание на всички деца. Премахване на фабричния труд за децата в сегашната му форма. Свързване на възпитанието с материалното производство и т.н.
И това са само първоначалните мерки, които Маркс и Енгелс препоръчват.
Тъй като Маркс посочва, че след една евентуална революция пролетариата няма да се трансформира в експлоататорска класа т.е. той няма да създаде нова, по-голяма количествено класа, която да експлоатира, държавата, като централизирано административно тяло, ще стане постепенно ненужна.
Да това казва:
Карл Маркс, Фридрих Енгелс
Манифест на комунистическата партия написа:А когато в хода на развитието изчезнат класовите различия и цялото производство бъде концентрирано в ръцете на асоциираните индивиди, тогава публичната власт губи своя политически характер. Политическата власт в истинския смисъл на думата е организираното насилие на една класа за потискане на друга. Когато пролетариатът в борбата си против буржоазията по силата на необходимостта се обедини, чрез революция стане господстваща класа и като господстваща класа насилствено премахне старите производствени отношения – той заедно с тези производствени отношения премахва и условията за съществуването на класовата противоположност, на класите изобщо, а с това премахва и своето собствено господство като класа.
Разбира се, точно така ще стане
Първо ще концентрираш цялата налична власт в ръцете на държавния апарат, (защото това се казва в началото), а после той автоматично някак си ще кротне и всички ще заживеят щастливо.
В СССР Сталин заявява, че това е пълна глупост и в комунизма ще има дори още по-силна държава.
Разбира се защото Е глупост. Марксизма сам създава чудовище и после очаква това чудовище само да се изяде. В крайна сметка последното е едно неясно, мъгливо пожелание. Същността, която хората са приложили на практика е заграбването на собствеността и концентрирането ѝ в държавата. Според Маркс поне първоначално точно това трябва да се направи и комунистите точно това са направили. Никъде Маркс не е предвидил ограничения на държавната власт. Никъде не се говори за държавно управление гарантиращо индивидуалните права и неприкосновеност (каквито и да са те според комунизма). Тъкмо напротив, всичко е насочено в посока на колективизацията и тъй като колектива няма как да се управлява сам (не съществува колективно съзнание) всичко опира до държавната администрация.
Ако искаш идейна система поставяща фокуса върху ограничаването на държавния произвол и гарантираща свободата и индивидуалните права, прочети конституцията на САЩ, особено нейната първоначална версия.
Марксистката философия произтича от непрестанно разширяващите се права на работниците по отношение на участието им в обществения живот, както и техните права. В сталинския СССР нуждите на хората са на заден план, а на жената и се полагат три месеца майчинство, след което отново се връща на струга да произвежда артилерийски снаряди. Как така в държавата (!) на работническата класа (!!) има повече работнически стачки (!!!) срещу „работническата власт“(!!!!) отколкото в капиталистическите?(!!!!!)
Предполагам, че защото комунизма много добре е проработил за тях. Странното е че не престава да има желаещи да опитат.
Поста ти е епик фейл и просто показва коридорната линейност, на слепите ти убеждения.