Liberty написа:Но един човек физически или умствено превъзхожда друг човек, следователно за едно и също време дава повече труд или пък е способен да работи по-дълго време, а за да служи като мярка, трудът трябва да бъде определен по продължителност или интензивност, иначе би престанал да бъде мярка.
Не, you stupid fuck, стойността на труда се определя от РЕЗУЛТАТА на този труд или по-правилно на баланса между това колко някой би платил за този резултат и за колко някой би се съгласил да извърши необходимия труд. Ако стойността на труда се определяше само въз основа на неговата интензивност и продължителност, то аз мога днес цял ден да блъскам за да произведа една кофа сладолед, докато друг може да произведе същото количество за 10 мин и според ретардът измислил горната тъпотия в края на работния ден двамата трябва да вземем еднакво. Какъв би бил стимулът за подобряване на ефективността на труда тогава? Примерите от историята дават достатъчно красноречив отговор.
Има двойствен характер на въплатения в производството на стоката „Х“ труд. Двойствен, защото създава два вида стойност - потребителна и разменна.
Потребителната стойност е единичното качество или съвкупността от качества, които дадената стока „Х“ притежава и те я правят привлекателна за нас т.е. причината, поради която ние желаем да я придобием.
Разменната стойност е самата цена на стоката, която се формира на принципа на времето (или комбинацията от времена) необходима за нейното производство т.е. чистото производствено време на отделната единица, а не работния ден или времето в което се водиш, че работиш.
Liberty написа:Това равно право е неравно право за неравен труд. То не признава никакви класови различия, защото всеки е само работник като всички други; но то тихомълком признава нееднаквата индивидуална дарба, а оттук и нееднаквата работоспособност като естествени привилегии.
Не виждам какви привилегии дава подобна система на по-талантливия.Ефектът от труда изобщо не се взема в предвид, така че умният и находчивият не биха имали никаква полза от измисляне на начин да свършат повече работа за по-малко усилия(оценява се интензивността и продължителността на усилията не резултата от тях). Такава система подтиква единствено към кръшкачество и симулиране на дейност.
Аз като разправям, че Марксизма иска мозъчни гънки не вярваш. Хегелеианския език на Маркс е много витиеват (т.е. сложен) и ти разбира се мина по повърхността.
Първо - „Естествени привилегии“. Онова преимущество, което имаш спрямо другите индивиди и си го придобил по естествен път - онаследено генетично качество или резултат от възпитателни мерки, самоконтрол и прочее, и което те прави по-производителен от другите индивиди, по-находчив и т.н. Казано иначе „естествено предимство“, ако така предпочиташ.
Второ - ефектът на труда се намира в разменната стойност на произведената стока „Х“ т.е. колкото по-малка е тази стойност, то толкова по-малко производствено време е било необходимо за нейното създаване, което означава, че за единица време ще може да бъдат произведени повече стоки, което означава, че единичната цена на отделната стока ще бъде по-ниска. Ето ти ефективност. Предполагам е излишно да пиша трето за умните и находчивите, защото то се съдържа в първото и второто.
Liberty написа: Поради това по своето съдържание то е право на неравенството като всяко право. По своята природа правото може да се състои само в прилагане на равна мярка; но нееднаквите индивиди (а те нямаше да бъдат различни индивиди, ако не бяха нееднакви) могат да бъдат измервани с една и съща мярка само дотолкова, доколкото човек ги разглежда от едно и също гледище, доколкото ги взема само от една определена страна, както например в дадения случай ги разглежда само като работници и не вижда в тях нищо повече, абстрахира се от всичко останало.
WoW индивидите не са еднакви иначе нямаше да ги наричаме индивиди! Трябва да си някакъв страхотен гений за да стигнеш до такова покъртително мисловно прозрение.
Когато го казва екзалтиран капиталист - аплауси, мексикански вълни и мюсюлмански молитви...
Когато го казва Маркс - презрение, ирония... Има някакви предубеждения тука...
Liberty написа:
По-нататък: един работник е женен, а друг - не; един има повече деца от друг и т.н. и т.н. Така че при равен труд и следователно при равен дял в обществения потребителен фонд един практически получава повече от друг, един е по-богат от друг и т.н. За да избегне всички тези недостатъци, правото, вместо да бъде равно, би трябвало да бъде, напротив, неравно.
Или с две думи
"От всеки според способностите на всекиму според потребностите"
Което извежда нещата на дори още по-абсурдно ниво. Защото не само, че не е важен резултата, но вече дори не е от значение количеството и интензитета на труда. Аз и Гошо може цял ден да блъскаме, но Гошо ще получи пет пъти повече от "общия фонд на потребление", защото тъпото копеленце е решило да има 5 деца! По някакъв начин, аз трябва да бъда наказан, като моят дял бъде намален, заради неговото решение да се плоди! При това положение, очевидно вече никой няма каквато и да било мотивация дори да симулира че работи, тъй като единственото необходимо за да предяви претенции към "общия фонд на потребление" е просто да заяви, че има потребности. А откъде ще дойде този "общ фонд" при това положение също не става ясно?
Всъщност Маркс посочва това като недостатъци, не вярвах, че чак толкова не можеш да асимилираш какво посочва. Той го констатира като нещо, което вече се случва, а не като препоръка за бъдните дни. Или просто не желаеш да го видиш. Това което иска да каже Маркс е по-ранния принцип: „От всеки според способностите, на всекиго според заслугите“. Или казано по-разбираемо, за такива като теб „От всекиго - колкото може да произведе, на всекиго - според това какво е могъл да произведе“, включвайки и горните примери за двойствения характер на въплатения в стоките труд, най-вече тяхната разменна стойност.
Liberty написа:В заключение хора, марксизмът е шитня. Може би най-голямата шитня раждана в човешката история. Като оставим всичките практически проблеми изброени по-горе, марксизмът е изключително несправедлива система, която експлоатира хората, не оценява справедливо техните дарби, труд, заслуги и като цяло поставя продуктивните хора в услуга на все по-нарастваща бройка паразити, докато накрая всички се превърнат в паразити защото не виждат никакъв смисъл в обратното.
Разбира се, когато Андрей говори за „Марксизъм“ той има в предвид единствено Ленин, Сталин, СССР, КПСС, БКП, всички останали производни на тях, техните методики на управление, както и създадената икономическа реалност - за което е виновен Маркс, защото той им го е казал.
Между другото, когато Хитлер говори за „Марксизъм“ пък, той има в предвид само и единствено „Евреите“. Но е виновен Маркс. И евреите.
Liberty написа: И накрая, но не и по важност, марксизмът не е просто някаква абстрактна идея. Той е бил прилаган дословно много пъти в историята и жертви на подобни експерименти са били значителни дялове от човешкото население. Знаем със сигурност какво се случва в условия на марксизъм, практически е доказано многократно. Сега моят уважаван приятел Сам би възразил, че Ленин и Сталин са самозванци и че Маркс не бил измислил плановата икономика. Но когато четем горното, разбираме че е точно обратното. Ленин и Сталин създават свят следвайки дословно учението на Маркс, неговите принципи, неговите идеи, неговите постулати. На много други места в по-малка или по-голяма степен тези принципи са били прилагани и катастрофалността на резултата е право-пропорционална на последователността на прилагането им, вкл. и на запад.
Разбира се, че това ще кажа. Маркс казва, че развитието на производителните сили изменя производствените отношения т.е. пазара, неговата форма, начина на обмен, от там се изменят социалните слоеве и прочее производствени отношения, които водят до промяна в държавната надстройка. Това е начина по който се развива обществото, както и класовия антагонизъм.
От своя страна Ленин няма значение какво казва, защото с материалната подкрепа на Германския генерален щаб, разквартируваните около Петроград немски и австро-унгарски военопленници са освободени и получават въоръжение както и заповеди да се опазят подстъпите към града, докато вътре се осъществява преврата. Довечера бих могъл да ти кажа, кои точно части са били, може да бъде проверено. Но това предполагам няма значение. Преврата успява, и в чест на състоялата се „революция“ се провежда първия парад. На който Ленин е поздравен с „Да живее Кайзера“, но това предполагам също няма значение... Между другото пак по това време фракцията на болшевиките не е особено популярна. Но и това предполагам няма значение. Единствената цел, поради която Ленин получава тази помощ е задвижването на нещата за Бресткия мир, който то сключва, като с това унищожава източния фронт, позволява на Германия да задели ресурси за другите фронтове, лишава Русия от полагащото и се право на победител и катализира социалния хаос в обществения живот. В германския ГЩ никой не е очаквал болшевиките да се задържат на власт, а болшевиките не са очаквали масираната чуждестранна интервенция, след края на ПСВ, както и че след нея за тях вече няма възможност да изчезнат в други държави, след като са обрали Русия. И след като побеждават целия свят на собствена територия за тях единственото решение е да укрепят властта си в Русия. Трябва да се сложи край на социалния хаос, като малкото общо, което има до този момент с марксистката философия е ликвидирано окончателно още през 1921 г., за това имам добър цитат
тук. Ако човек прегледа документите от заседанията, ще види как просто искат да придадат някакъв „червен“ вид на действията си, да ги облекат в някаква „идейна“ дреха, но всъщност водеща е единствено идеята за властта на всяка цена. Което не произтича от фиксираните в Марксизма постановки и закономерности, но виновен е Маркс и марксизма, защото Ленин се представя за комунист и той и кликата му се самоназовават така. Което е парадоксално, защото ако аз грабна автомат и взема да избивам хора в името на капитала и частната собственост, едва ли ще бъда признат за капиталист, защото нали частна собственост върви със свободата на индивида, неговите права, а аз убивам следователно потъпквам фундаментално право на капиталистическата идея и следователно няма значение аз как се самоопределям. Чудесно.
Но защо след като Ленин си е смъкнал гащите и буквално сере на своя глава върху Маркс, обяснявайки как това е марксизъм, ние го приемаме? Нима марксизма няма постановки и правила, ясни, по които да се види дали дадено управление съответства или не съответства? Октомврийския преврат не произтича от развитието на производствените отношения в Русия, от тях произтича февруарската революция. Първото условие на марксистката закономерност е нарушено. Тъй като Маркс посочва, че след една евентуална революция пролетариата няма да се трансформира в експлоататорска класа т.е. той няма да създаде нова, по-голяма количествено класа, която да експлоатира, държавата, като централизирано административно тяло, ще стане постепенно ненужна. В СССР Сталин заявява, че това е пълна глупост и в комунизма ще има дори още по-силна държава. Марксистката философия произтича от непрестанно разширяващите се права на работниците по отношение на участието им в обществения живот, както и техните права. В сталинския СССР нуждите на хората са на заден план, а на жената и се полагат три месеца майчинство, след което отново се връща на струга да произвежда артилерийски снаряди. Как така в държавата (!) на работническата класа (!!) има повече работнически стачки (!!!) срещу „работническата власт“(!!!!) отколкото в капиталистическите?(!!!!!) Властта никога не е произтичала от работниците и не управлява в техния нито общочовешки, нито класов интерес, създавайки една безправна работническа маса (макар в зрелия "соц" да има добре работещи профсъюзи, макар и казионни организации, с които партията обхваща по-добре населението). Мога да продължавам до безкрай и всички примери ще доказват за парадоксалните противоречия между марксистката философия от една страна и СССР от друга. Тоест, няма значение как се самоопределя, важно е какво прави. Щом можем да го прилагаме за капиталистите, защо не може за комунистите?
Между другото, ако в гражданската война беше победил Махно, тогава той ли щеше да бъде истинският и единствен резултат на практичното проявление на марксистките идеи „приложени на практика“?
