Общи политически приказки

[Der Meister]

Оф това ми е ясно дето казваш не е нужно да се повтаряш. Идеята ми беше, че звучиш така все едно щом си частник, не може да си престъпник и задължително са ти чисти схемите

Герасиме, да

[Liberty]

http://www.ca4.uscourts.gov/Opinions/Pu ... 6396.P.pdf

^ Това е било 2005 г.

Преди 4 години беше приета поправка в the National Defense Authorization Act, S. 1867.

http://www.progressive.org/news/2011/11 ... guantanamo
http://www.theguardian.com/world/2011/d ... tion-obama

Ела пак ми разправяй как било невъзможно американски гражданин да попадне в Гуантанамо.
Д'еба и чукундура дето си.

Това е изключение и се отнася за хора които са се били на страната на Талибаните или Алкайда в Афганистан. Сноудън не може да бъде вписан в категорията enemy combatant, така че не би имало смисъл да го пращат в Гуантанамо. Щяха обаче да го съдят както това стана с Bradley Manning, който извърши подобно престъпление, лийквайки стотици секретни военни документи:

https://www.washingtonpost.com/world/na ... story.html

[Der Meister]

Ама Андрей много ме кефи как избирателно отговоря на това, което му е удобно. От предишния ми пост се хвана за възможно най-незначителното нещо, а основните неща остави без коментар

[Liberty]

Ама Андрей много ме кефи как избирателно отговоря на това, което му е удобно. От предишния ми пост се хвана за възможно най-незначителното нещо, а основните неща остави без коментар

Няма неудобни треми за мен Просто много смесваш нещата и говорим за различни неща, което ще ми коства много усилия да го изяснявам, при все че вече съм го направил. Но щом толкова настояваш ето:

Ще ме извиняваш ама ти си ужасно лицемерен човек.

Не съм

Ти си човек, който винаги говори за свободата и колко е важна е тя.

Така е.

В конкретния случай пускаш линк, в който се говори за финансовата свобода и за това как Америка я потъпква.

Може би имаш предвид конкретно този абзац от текста:

Проблематично се оказва, когато пари от нечисти източници намират убежище на някой отдалечен карибски остров. Когато става дума за престъпни или дори свързани с тероризъм пари, основната тежест трябва да лежи върху съдебните системи от държавите източници, които да предприемат по-ефикасни мерки срещу престъпността.

В общия случай обаче, както властта не трябва да има безконтролен достъп до живота и собствеността на хората, разследвайки престъпления от разнообразен характер, такава трябва да е и ситуацията при финансите им в офшорни банки. Става въпрос за основни свободи и ограничаване достъпа на правителството до лична информация. Тези основни свободи биват нарушени и случващото се последните години показва, че решат ли властите (особено на Съединените щати), успяват да получат нужната им информация дори и от швейцарски банки, които през 2009 г. бяха принудени да разкрият информация за американските си клиенти.

Това е така. Съгласен съм с написаното. Имам огромни критика относно намесата на правителството в живота на хората вкл. и в САЩ. В тази връзка ще направя и паралел със Едуард Сноудън. Принципно съм съгласен с идеята, че правителството не трябва да има неограничен достъп до онлайн профила на всеки гражданин. Това заради което не го харесвам е че съвсем злоумишлено той направи публично достъпни хиляди документи нямащи нищо общо с този казус. Той самия не би могъл да провери всеки един от тези документи. Ето защо потенциално критична оперативна информация в огромни размери попадна в ръцете на Алкайда, Талибаните, Китай, Русия и т.н. Не отричам обаче, че публичният дебат, който разкритията на Сноудън предизвика, всъщност беше необходим.

В следващите ти постове не видях една дума срещу това нещо, а само "евала на Америка, Америка са най-великите, че дискредитират Путин, Путин е най-лошия, най-много е откраднал".

Акцентът на мнението ми беше върху това, че панамските разкрития нагледно показват степента на корумпираност на политическият елит в различни места по света.

Много избирателно плюене.

В случая няма за какво да плюеме американците, защото темата е корупцията. Единственото за което САЩ могат да бъдат критикувани е твърде големият контрол който се опитват да оказват на оф-шорните зони, но това беше тема на линка който постнах, няколко дни по-рано.

За престъпленията на Путин ще оревеш орталъка, а за престъпленията на Америка - нито думичка.

Поне от юридическа гледна точка, това не са престъпления. Например факта, че САЩ въведоха изискването, ако швейцарските банки искат да оперират на територията на САЩ да бъдат длъжни да разкриват банкова тайна за амер. клиенти при поискване от властите. Швейцарците бяха поставени пред избора или да изгубят американския пазар или да клекнат и те клекнаха. Не че го одобрявам, но не може да го наречеш престъпление.

Много избирателно плюене и по уикилийкс.

Обратното - Уикилийкс плюят избирателно. При толкова нарушения на човешките права в Китай, те нито дума не са обелили.

Значи като в твоята статия се казва, че САЩ правят такива разследвания (също без "доказателства" (не знам какви точно доказателства искаш)) - ти уж си съгласен с нея, а като уикилийкс кажат, че САЩ са финансират разследването на офшорките - лъжци, измамници, комунисти, кагебисти, марксисти.

В статията се казва че властите на САЩ имат достъп до тази информация. Това обаче какво общо има с журналистическото разследване и с хакването на адвокатската кантора? Уикилийкс които по принцип се занимават с това да търсят под вола теле, вместо със сериозните световни проблеми, се опитват да омаловажат разкритието, като го наричат поръчково и дело на властите на САЩ. Нещо за което аз казах, че не ми е известно да има доказателства. Но също казах, че дори да се появят доказателства за такава връзка, от това Путин няма да стане по-малко корумпиран, ако ме разбираш.

[pllpkpo]

[Liberty]

Абе Герасиме,

по повод Гуантанамо ми е интересно, ако ти отговаряше за безопасността на свободния свят, ти какво би направил? Не, честно много ми е интересно? Ще ходиш да съдиш всеки един талибан, като му прочиташ правата, предоставяш му правото да мълчи (!) и му осигуряваш безплатен адвокат ли?

Всъщност това не е необходимо защото в случая са в сила законите на войната, а не криминалното правосъдие на дадена държава. Най-близко заловените терористи могат да бъдат определени като военнопленници, но и такива не са защото не са част от армията на някоя международно призната държава.

Следователно терористите имат доста неопределен правен статут. В случая Гуантанамо се налага по чисто правни съображения. Тези хора не могат да бъдат задържани на територията на САЩ, защото тогава попадат под американското законодателство и трябва да бъдат съдени, да им се осигуряват адвокати и т.н. Ето защо базата е на чужда територия.

Аз повече от всеки съм защитник на човешките права, но за да ги има изобщо, то свободния свят трябва да има способи да се защитава. Когато си имаш работа с хора които са си поставили като цел самото унищожение на тази осигуряваща права система, то е абсурдно да се ползват от нейната собствена защита. Ето защо за комунистическите агенти и терористите има специални правила.

В този ред на мисли, подкрепям Д.Тръмп, последният обяви, че ако стане президент
ще върне въведените от Дж.Буш "интензивни методи за разпит" с цел да се извлече информация от пленените терористи. Той е прав, че ако заловените съучастници на атентаторите в Париж бяха разпитани както трябва от белгийските власти, щеше да се предотвратят атентатите в Брюксел.

Всъщност в момента сме свидетели точно на обратното, Запада става жертва на собствената си цивилизованост. Атентаторите от Шарли Ебдо, са били известни на властите, временно поставени в списък, но в крайна сметка оставени.

Днешният лидер на ИД е бил задържан, като терорист от американците, но в крайна сметка пуснат на свобода.

Барак Обама обеща да закрие Гуантанамо, но в крайна сметка когато дойде на власт осъзна, че това би имало катастрофални последици за сигурността на страната ( и света) и за това не го направи. Не направи и много по въпросите за следенето, защото терористите използват активно интернет и съвременните средства за комуникация и службите трябва да имат адекватни възможности да им противодействат.

[vanmx]

Не бе, ти не разбираш, Гуантанамо служи да затваря политически неудобни, обикновенни хорица, така както е бил затвора в Белене . Кажеш ли виц за Обама - отиваш в Гуантанамо

А да, и понеже Америка е достатъчно технологично развита и има възможността проследява всичките му там примитивни чалми и главорези, то това било някакъв си тоталитаризъм. Щото и талибаните са измислени, всъщност тия араби са някакви патриоти, защитаващи родината си и т.н.

Всичко това сигурно е така в някаква паралелна реалност, съществуваща в главите на многото конспиралници.

[pllpkpo]

[The Arrow]

http://www.gamespot.com/articles/us-con ... 05-10aaa0a

Разследват конгресмен, че бил похарчил 1300$ за игри в Стийм, а такива дето прахосват милиарди нищо не им правят

[Der Meister]

Акцентът на мнението ми беше върху това, че панамските разкрития нагледно показват степента на корумпираност на политическият елит в различни места по света.

Ами според мен не би трябвало това да е акцента. Политиците са корумпирани навсякъде по света, да, някъде повече, някъде по-малко. Не искам да омаловажавам този проблем, но това е ясно на повечето хора. Аз винаги съм искал да се дава по-голяма гласност за проблемите, които са по-непознати на хората. Затова за мен по-големия акцент от целия този случай с разкритията, трябва да е за това как без никакви проблеми някакви хора могат да ти разберат всичката информация за теб, която искат. Това е огромен световен проблем, който много хора не осъзнават. И с развитието на технологиите internet privacy-то става все по-трудно постижимо. А 90% от хората (вкл. и аз ) си нямат идея как да си максимизират онлайн защитата. Затова разкритията на Сноудън бяха много важни, защото той даде гласност. И цялото това нещо тръгва именно от любимата ти Америка. Сега наскоро четох новина, как в бг искали да слагат чипове в личните карти, което ако не се лъжа го има вече в Америка и други западни страни.

Поне от юридическа гледна точка, това не са престъпления. Например факта, че САЩ въведоха изискването, ако швейцарските банки искат да оперират на територията на САЩ да бъдат длъжни да разкриват банкова тайна за амер. клиенти при поискване от властите. Швейцарците бяха поставени пред избора или да изгубят американския пазар или да клекнат и те клекнаха. Не че го одобрявам, но не може да го наречеш престъпление.

Каква юридическа гледна точка бе пич. Законите са плаващи и могат да се извъртят както искат власт-имащите. Особено около интернет свобода всичко е адски относително, защото света и технологиите се променят с главоломна скорост и е трудно да нагодиш адекватни закони за тези неща. Но дори и обективно погледнато всичко да е законно, това не значи, че аз трябва да съм съгласен с тези закони. Конкретно за швейцарците, откъде си толкова сигурен, че са имали такъв избор изобщо. Ако ЦРУ дойде и ти каже или да им играеш по свирката или ще си имаш проблеми всеки ще клекне.

В статията се казва че властите на САЩ имат достъп до тази информация. Това обаче какво общо има с журналистическото разследване и с хакването на адвокатската кантора? Уикилийкс които по принцип се занимават с това да търсят под вола теле, вместо със сериозните световни проблеми, се опитват да омаловажат разкритието, като го наричат поръчково и дело на властите на САЩ. Нещо за което аз казах, че не ми е известно да има доказателства. Но също казах, че дори да се появят доказателства за такава връзка, от това Путин няма да стане по-малко корумпиран, ако ме разбираш.

Напротив, огромно общо има. И ме е яд, че винаги гледаш адски конкретно на нещата, вместо глобално. Дори Америка да нямат пръст в това разследване, какво значение има, при положение, че те по дифоут си правят такива работи. И какви доказателства точно искаш? Много е относително кое нещо може да се смята за доказателство и кое не. Реално погледнато никога не може да си сигурен за нищо и всеки и всичко може да лъже/да е лъжа. Конкретно за този случай съм склонен да вярвам на Уикилийкс, предвид, това, че САЩ има най-големи ресурси да направи такова разследване и предвид факта, че те, както се казва в статията ти, редовно си следят хората и си получават каквото информация искат.

[The Arrow]

http://novanews.novatv.bg/news/view/201 ... %BD%D1%82/ Леле, доста ме е срам, че тия селяци Баневи са от Хасково. Десет пъти го питат като какъв ще влиза в политиката и тоя говори клишета за ЕС/НАТО и говори за някакви евроазиатски клубове, не знам си какво. Като ги питат дали са готови да емигрират в Русия, викат че не било за тях, много им било студено.

[Liberty]

Аз мисля, че вече няма какво да кажа повече на Герасим и Der Meister по темата за Панамските документи, защото ще продължа да се повтарям. Не че наистина няма, но смятам, че по-съществените аргументи вече бяха направени.

Искам да споделя нещо любопитно. Както знаете, частната космическа компания Space X, на предприемача Илон Мъск, преди няколко дни за първи път успя да кацне ракетата си Фалкон 9 на плаваща платформа в океана. През Декември, ако не се лъжа, те за първи път приземиха същата ракета, само че на сушата.

Първото в историята кацане на ракета носител, способна да изведе полезен товар в орбита. Falcon 9 на Space X.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ANv5UfZsvZQ[/youtube]

Първото в историята успешно кацане на ракета носител способна да изведе полезен товар в орбита, на платформа в океана.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=sYmQQn_ZSys[/youtube]

Разбира се, човешкото въображение винаги изпреварва, човешките постижения и е техен предвестник. Ето защо смятам научната фантастика за толкова важна. Това е съветска научна фантастика от 1959г. показваща ракета кацаща на плаваща платформа в океана, която поразително много прилича на постигнатото от Space X преди дни.

Spoiler for :

[Gen.Toast]

Какъв е практическият смисъл на това да се приземи ракета върху платформа в океана?
Създават се проблеми които не ги е имало и не трябва да ги има.

[Liberty]

Какъв е практическият смисъл на това да се приземи ракета върху платформа в океана?
Създават се проблеми които не ги е имало и не трябва да ги има.

Практическият смисъл е, че ракетата носител изстрелва товара до орбита не право нагоре, а под парабола. После прави маневра и се насочва към земята. Ако трябва да се върне обратно в изходната си точка ѝ е необходимо много гориво, което няма откъде да се вземе, ако товара на ракетата е много тежък. Ето защо по-краткия и лесен начин е да се обърне и да кацне в океана.

[pllpkpo]

[The Arrow]

А защо изобщо ни пука да спасяваме ракетата?

Не съм очаквал от теб такъв ограничен въпрос. Все едно да питаш защо да ни пука за самолетите и за всеки полет да се строи нов самолет.

Та идеята да се спасява ракетата е с цел да се постигне reusability, тоест една и съща ракета и един и същи космически кораб да може да се използва многократно в продължение на години, а после и десетки години, точно като днешните самолети и като крайната цел е цената е цената на космическите полети да се понижи до минимум.

[Gen.Toast]

Фейк анд гей.
Ето ти истинска броня:

[pllpkpo]

[pllpkpo]

[Liberty]

За украинците мога да кажа само, че в рамките на една година си смениха властта и водиха война с Русия. Какво повече можем да искаме от тях.

Междувременно на руснаците им свършват парите:
http://www.dw.com/bg/%D0%BD%D0%B0-%D1%8 ... a-19190148