Общи политически приказки

[Serious Sam]

А, аз може си говоря, но с Андрей ако се видим ще го черпа, ей така за хубавия моабет една загорка ретро


"От времето когато Костов беше кандидат-член на БКП"

[pllpkpo]

[Liberty]

А, аз може си говоря, но с Андрей ако се видим ще го черпа, ей така за хубавия моабет една загорка ретро


"От времето когато Костов беше кандидат-член на БКП"

Ти сега в София ли живееш?

[Serious Sam]

Не, в Асеновград съм си, май месец може да намина към софийско. За концерта на Мегадет също ще гледам да съм там.

[Serious Sam]

Интересни нацистки карикатури от ВСВ
http://foto-history.livejournal.com/9198182.html

[pllpkpo]

[Der Meister]

Сега, нека обясня малко за политическия спектър в Америка, понеже виждам че пак е настъпило голямо объркване.

По-голямата част от американската десница (републиканците) са християни консерватори. Освен чисто десните позиции (ниски данъци, по-малко регулации, по-силна армия, по-безкомпромисно отношения към престъпността), те също така имат някои типично християнско-консервативни черти, които се считат за "десни" макар, че аз лично не приемам това определение. Така например, повечето републиканци са противници на гей-браковете, абортите и легализирането на наркотиците.

От друга страна именно левите т.е. демократите подкрепят горните три. Този парадокс води до схващането у повечето хора, че да подкрепяш гей браковете, абортите и тревата е "лява" позиция, докато да си против тях е "дясна".

В действителност в случая "десните" републиканци поради религиозните си възгледи заемат "лява" позиция.

Определението "ляво" и "дясно" всъщност е много точно. Ляво означава повече намеса на държавата в живота на хората, "дясно" е обратното - лимитирана роля на държавата до точно определени дейности. В тази връзка да си ЗА това държавата да ограничава правото на хората да употребяват каквото си поискат или да сключват брак няма как да се счете за "дясно", макар че повечето хора са на обратното мнение.

Dr. Gonzo е прав, културният марксизъм е доминиращ в Америка, макар че традициите и начинът на живот в тази страна са достатъчно силни все още. Обама е типичен пример, той е марксист.

Подкрепям Тръмп защото отдавна чакам републикански кандидат, който от една страна да не е левичар/марксист като демократите, но да не е християнски фундаменталист (The religious left), като повечето републиканци.

Затова политиката не трябва да се разглежда само "ляво"-"дясно" ами и "горе"-"долу" (авторитаризъм-либерализъм), както в онзи тест с политическия квадрат (който бе много добър между другото, може би най-добрия на тази тема).

[Gen.Toast]

https://www.youtube.com/watch?v=IGdUJjxW1r0

[pllpkpo]

[pllpkpo]

[Gen.Toast]

Тука беше 12 вечерта когато го постнах.

Иначе, има нещо гнило в Нагорни.

[Liberty]

Затова политиката не трябва да се разглежда само "ляво"-"дясно" ами и "горе"-"долу" (авторитаризъм-либерализъм), както в онзи тест с политическия квадрат (който бе много добър между другото, може би най-добрия на тази тема).

Не, авторитаризъм-либерализъм е ляво и дясно. Друг спектър няма и не може да има. Просто се изисква малко концептуално мислене, което липсва на повечето хора. Кажи ми каквото и да е и без проблеми мога да ти го дефинирам дали е ляво или дясно.

[Serious Sam]

Има различни концепции за спектъра. Този спор сме го водили и преди. Това, че ти си избрал една-едиснтвена за валидна не означава, че другите са грешни

[pllpkpo]

[Liberty]

Виждаш, че разделението между леви и десни не върши работа, просто картината не е толкова черно-бяла. Както републиканците уж са десни, но заемат и "леви" позиции, така и демократите уж са леви, но заемат и "дясни" позиции.
А в България, понеже сме заседнали в прехода, все още се говори за леви/десни; комунисти/капиталисти, макар че няма нито една партия която да е лява или дясна във всички отношения.

Не, просто хората трябва да се образоват по отношение на това какво ТОЧНО означава "ляво" и какво "дясно". В случая с републиканците и демократите е типичен пример за объркване на тези понятия, тъй като хората, а още по-малко политическите субекти съвсем не са съвършени. Но все пак в Америка нещата са що годе ок, в Европа например десница изобщо няма, тук имаш леви и по-леви, в България да не говорим.

[pllpkpo]

[Liberty]

Горният компас е абсолютно грешен и е измислен от левичарите, така че да представи нещата в тяхна полза. Така например, доста успешно наложена (от комунистите, евро.социалистите и др.) заблуда е че Сталин (ака. комунизма) е крайно ляв а пък Хитлер (ака. нацизма) е крайно дясна идеология. Няма нищо по-погрешно от това. Нацизмът (Национал-социалистическа работническа партия на Германия), има само козметични разлики с болшевиките. И двете са тоталитарни и двете се намират от една и съща страна на политическия компас т.е. в крайното ляво.

Според горния компас Хитлер и М.Тачър се намират почти на едно и също място в компаса, което отново е абсурд целящ да се дискредитира ясно кое.

Ако хората трябваше да използват политическите понятия ляво и дясно коректно - само и единствено по дефиницията им, то би било доста трудно и объркващо да се дефинират политическите възгледи - такива каквито са.

Напротив абсолютно лесно е.

То ако беше толкова просто щеше да има две партии - левица и десница

В САЩ и UK е точно така. Общо взето навсякъде със силни демократични традиции има левица и десница. Други животни няма. Дори да се наричат по друг начин те са пак или леви или десни или са по средата т.е. центристи.

[Serious Sam]

Аз само да напомня, че според Андрей монархизма е ляв Което е най-парадоксално, защото на УС след Френската революция, монархизма е защитаван от седящите в дясно т.е. "десните". Там между другото се заражда политическия спектър и делението "ляво"-"дясно" т.е. "ново и прогресивно" срещу "ретроградно и консервативно". Това е един динамичен модел на спектъра. Това е разбирането, което влагам и аз, когато говоря за ляво или дясно.

Спорд Андрей лявото и дясното са точно обособени понятия, съставени от точно определени термини и те не подлежат на промяна, неговия модел не отразява движението, а разглежда разделението вътре в едно статукво на базата на определени ценности т.е. неговия модел е статичен. Нещо повече - придобил окончатално своя облик някъде в средата на ХХ-век, Андрей не се поколебава да го прилага спрямо по-стари режими и форми на управление - нещо, което е погрешно.

[pllpkpo]

[Liberty]

Как точно ще разграничиш лична, икономическа и политическа свобода, ако обичаш обясни това? Нима може да си "лично свободен" без да имаш право да притежаваш собствен бизнес (икономическа свобода) или да гласуваш и да изразяваш мнението си (политическа свобода)? Свободата е само една, тя може да е повече или по-малко (дясно-ляво), но не може да е няколко различни вида.

Спорд Андрей лявото и дясното са точно обособени понятия, съставени от точно определени термини и те не подлежат на промяна, неговия модел не отразява движението, а разглежда разделението вътре в едно статукво на базата на определени ценности т.е. неговия модел е статичен. Нещо повече - придобил окончатално своя облик някъде в средата на ХХ-век, Андрей не се поколебава да го прилага спрямо по-стари режими и форми на управление - нещо, което е погрешно.

Моето разделение ляво-дясно се основава на единствените две възможни гледни точки за ролята на човека и обществото. Те датират от най-дълбока древност, от времето на Платон и Аристотел, макар и тогава да не са се наричали така, дилемата, този вечен сблъсък на идеи е съпътствал човечеството от най-дълбока древност.

Едната идея (преобладаваща в човешката история) е идеята, че човекът като индивид сам по себе си няма стойност. Че неговата стойност се определя от ползата която той допринася за другите/обществото/Бог/краля/революцията/алаху акбар/пролетарята/сложи рандом нещо тук за което се сетиш. Колективизма е доминираща идея в човешката история. Дори в училище всеки един от нас е бил приучван да бъде колективист. Най-общо това е идеята, че човек не притежава живота си, обществото го притежава. Така казано не звучи привлекателно знам Всички леви идеи, когато се анализират внимателно изхождат от това първоначално схващане.

Другата е идеята, че човек притежава живота си. Също, че човешкият живот сам по себе си е ценност. Че човек не е длъжен да оправдава съществуването си с това че е от полза за другите/обществото/Бог/краля/революцията/алаху акбар/пролетарята/сложи рандом нещо тук за което се сетиш. Тази идея не е по-съвременна, но именно в съвремието тя е застъпена най-много, особено в така наречения "Западен свят". Идеята обаче може да се проследи още от създаването на Римската Република. При нея индивидът е защитен чрез неотменими права, записани в основния закон, които не могат да бъдат накърнявани, дори когато мнозинството желае това.

Интересното е че ако попиташ повечето хора смятат ли че притежават живота си или че обществото го притежава, в повечето случай те ще отговорят първото. Това е основния въпрос дефиниращ ляво-дясно. Въпреки това обаче в политическите си убеждения, голяма част от хората действат точно в обратна посока ерозирайки своята и на другите свобода, без да знаят какво правят, мислейки си че печелят друг един вид свобода за сметка на друг.