Boby написа:За съжаление светът в който живеем не е свободен и демократичен и случаят със Сноудън е потвърждение на този факт.
Няма да се съглася. Има ясни критерии по които може да се определеи дали една държава е свободна или е диктатура. Може да пропускам нещо но най-основните характеристики на диктатурите са: Еднопартийно управление, цензура, преследване на инакомислещите, липса на справедливи избори и като цяло незачитане на основните човешки права. Може да не сме съгласни с някои положения в обществата на запад и хората като цяло не бива да притъпяват бдителността си, но не може да се поставят свободните страни под общ знаменател с диктатурите и да се твърди, че не живеем в свободен и демократичен свят.
Защо не се намери поне една "демократична" държава в света, която да му предложи политическо убежище или дори някаква помощ?
И на какво основание да му предоставят убежище? Той е просто един човек извършил престъпление по служба в особено големи размери? Нека уточним нещо, критериите за политически дисидент са пряко свързани с критериите за диктатура. В страна в която хората имат пълна политическа свобода: да изразяват мнението си, да пропагандират, да се организират свободно, да протестират, да гласуват, да основават политически партии, да критикуват властта и т.н. не може да има подобно нещо като "политически престъпник" или "политически затворник". Такива термини могат да бъдат употребявани само в страните където политическите свободи представляват престъпление - сиреч диктатурите.
"Имах възможността да чета личната ви комуникация без съдебно решение - личната електронна комуникация на всеки отделен потребител, почти навсякъде и по всяко време. Това е власт, която дава възможност да се намесиш в живота на хората."
По-интересният въпрос за нас, на който и Сноудън едва ли знае отговора, е: Коя е тази група (или прослойка) индивиди упражняващи тази власт?
Очевидно това служителите на ЦРУ и може би други аганции, които имат съответното ниво на достъп. Целта на този достъп е да може да се осъществява бързо и ефективно проследяване на терористични заплахи и на организирана престъпност.
Хипотетично, Сноудън може да чете всеки един имейл, но ние знаем, че никой не притежава капацитета да прочете и обработи целия огромен поток от информация който циркулира в интернет. Очевидно проследяването става въз основа на орпеделени следи.
Възможността да разполагаш с подобен информационен ресурс дава доста голямо предимство и носи огромни финансови средства на някои - няма търговски, бизнес, банкови и каквито и да е други тайни, ако някой не ти е удобен винаги може да намериш компромат за него или някоя негова слабост и да го елиминираш по този начин.
Службите в България за съжаление обслужват частни интереси, в САЩ е напълно абсурдно да се твърди подобно нещо. Всъщност най-скандалното което Сноудън разкри е че американците са шпионирали сградата на ЕС в Ню Йорк както и някои западни посолства. Няма абсолютно никакви основания да се вярва че ЦРУ или друга агенция е използвала достъпа си за да шпионира частни лица или търговски организации и да предоставя тази информация на други частни лица или организации.
Отново подчертавам разликата между свободната страна и не-свободната. В Китай например се влагат огромни средства в следенето на итнернет и неговия контрол. Това се дължи на факта че в Китай голяма част от политическите свободи са забранени. Ето защо китайските служби имат за цел да следят за "вредно съдържание" в интернет, да го премахват своевременно, както и да сплашват, затварят или дори отстраняват хора които по някакъв начин представляват заплаха за режима.
В САЩ , всеки има право свободно и без да се страхува да изразява мнението си включително и хора които твърдят абсурдни неща.
За да не бъда разбран погрешно искам още веднъж да кажа, че не подценявам проблема със следенето и нарушаването на личното пространство. Хората в свободните страни трябва да останат бдителни по този въпрос и да не намаляват общественият си натиск върху съответните институции. Прекалено голямото разрастване на правомощията на службите винаги трябва да се гледа под лупа. Също така трябва изкъсо да се наблюдават всички възможни случай на злоупотреба с подобни правомощия, ако такива е имало. Но не трябва да се подценяват и предимствата които интернет и новите технологии дават на терористичните организации и на организираната престъпност. Очевидно е че съвременните служби не могат да си служат с методите на Шерлок Холмс, а трябва да са на необходимото ниво.
