Форум на PC Mania

Казах Dragunov бе мама ви дееба

тъп си като гъз, мойто момче

питане м-у два автомата, той предлага пушка

AK-47 руското си е руско

АН 94 > АК 47 > М 16
Иначе за РПГ-то
РПГ-30 > рпг- 7

radi_bomb написа:RPG-7

T-95 - http://funf.tw/upload/dirk/090518/t95dh2.jpg

Till Lindemann написа:всъщност не
защото баща ми се занимава с оръжия и мн добре знам, че тоя променен център на тежестта(то е логично) влияе на точността на М-16

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison ... 47_and_M16

3,6 срещу 3,8 ако докато си под обстрел ти направи впечатление 200 гр евала

Според точно това сравнение калашника има по-малък обхват, което говори, че е по-неточен, по-тежък е и по-бавен...

Истината е, че AK-47 е толкова разпространен, защото е евтин, но съществуват много по-добри оръжия от него, включително и m-16.

Калашника се ражда от нуждите на Червената Армия, която Сталин иска да въоражи с "оръжие, което руският войник да използва в кални, мокри и студени условия".
На тези три условия Калашников отговаря.

По нататък трябва да се спомене и елементарното устройство на автомата - тъй като автомата не е само натискаш спусъка и стреляш - оръжието има нужда от почистване и поддръжка, това налага да бъде разглобяван и т.н. което е улеснено от елементарното устройство на автомата.А това елементарно устройство само по себе си означава - по-бързо усвояване от заводите, по ниска цена на бройка, по-голямо производство.Лесно се научава и да се борави с него.Както е казано дори шест годишно дете в рамките на час може да се научи да борави с оръжието.
Към това трябва да се добави и невероятната огнева мощ на оръжието. Така де, боят в градски условия който някой спомена по нагоре, с леко оръжие за спринтиране - ами извинявай ама графския бой в по голямата си част е бой зад прикрития най-вече, и тук огневата мощ на Калашника му дава превес.
Колкото до боравенето и спринтирането - щом си опрял до там да ползваш оръжие, малко или много вече си минал някаква боева подготовка и се предполага, че човек има вече мускулна сила която да му помага да държи стабилно оръжието, каквото и да е то.
Най-накрая мисля че е редно да се погледне това:
http://www.youtube.com/watch?v=G6BpI3xD6h0
И това, макар че практически няма общо с темата, но е яко.
http://www.youtube.com/watch?v=eNAohtjG ... re=related

За финал - разпространен е не само защото е евтин, а защото е лесно да го разучиш и да се научиш, защото е ефикасен и мощен, защото е направен качествено и издържа на условия на които М 16 се проваля. Тук можем да посочим водене на бойни действия в среда с обилна влажност, като джунгли. Пример за това е Виетнамската война, където не един и двама американци са захвърляли своите пушкала и са грабвали Калашника.
Каквото и да си говорим - просто е по-добър.

няма кво повече да кажа по темата, тя доста се изхаби
пича над мен е обяснил много точно нещата
ако ти трябва оръжие, което няма да спре да стреля, те тогава ти трябва калашников.
има и много по-добри алтернативи откъм ртф, точност, тн тн.
епик гън ис епик

Y'all know Mini Gun Own Alls

Калашникът не е от най-руските 'изобретения'. Той си е откраднат директно от германците.
До колкото до самото оръжие-понякога най-простото е и най-добро. Калашникът не е усложняван допълнително (за разлика от всечки американски оръжия), надежден е и бе най-доброто за цената си.

http://www.youtube.com/watch?v=2v3zCcvO ... -fresh+div

В това клипче ясно си личи, че Калашника не само е адски неточен, но и рита като кон.

Така че в битка, която не се развива в някоя пустиня или друга екстремна местност (като 80% от земната повърхност,например) М16 ще има огромен превес.

Каква е ползата, да можеш да пробиеш 5 сантиметра бетон, като дори не можеш да го уцелиш?

Ако там, където стреляха ония пичове имаше истински човек, М16 щеше да му вкара 90% от изстреляните куршуми, а АК 2-3 макс.

Освен това, ако не си някой професионален войник и не си свикнал на такъв откат най-вероятно ще паднеш назад и ще се пребиеш.
Съвсем ясно се вижда, че въпреки стрелбата от рамо, отката е 10 пъти по-голям от този на М16.

И какво, при лоши атмосферни условия с М16 ще изстреляш 1 пълнител, но с него ще успееш поне да раниш 15 души.
Докато с АК-47, ще стреляш нон-стоп, ще убиеш двама-трима и след това пича с М16 ще ти види сметката, преди да му е отказала пушката.

Тук е обяснено защо аджеба на американците са им отказали автоматите във Виетнам.

http://www.youtube.com/watch?v=5QnoHEgLTHs

всъщност не
защото баща ми се занимава с оръжия и мн добре знам, че тоя променен център на тежестта(то е логично) влияе на точността на М-16

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison ... 47_and_M16

3,6 срещу 3,8 ако докато си под обстрел ти направи впечатление 200 гр евала

Как ще има по-слаба точност, като ясно се вижда от 50 километра, че М-16 е в пъти по-точен от Калашника.

Да сравняваш АК-47 с М-16 е все едно да сравняваш Скуайър с истински Фендър.

сашо
нешо се филмираш
първо си изяснете малко нещата
двата най-разпространени модела на калашника са АКМ и АК-74
АК-47 е рядкост вече
АКМ е базов 47 с подобрения по точността и рикойл-а, беш ли го как беше думата на български
АК-74 не рита като кон
я сравни калибъра на 74ката и най-новата ти модификация м16
нещата са различни и дизайнерите на двете оръжия са имали една и съща цел, подходена към която по абсолютно различен начин
кво си мислиш, че ако М16 беше добро оръжие в бой, нямаше сега да е на мястото на калашника?
глупости, то световния пазар си има нужди, просто "емката" не успя да ги задоволи
но вече тук се намесват и цена на производство, цена на амуниции, и разни други философии дека никой не ги взима в предвид в темата
със здраве

Става дума за AK-47 и M-16, не за AK-74 и CAR-15 или за AK-107 и M4.

Sturm написа:кво си мислиш, че ако М16 беше добро оръжие в бой, нямаше сега да е на мястото на калашника?

А ти кво си мислиш, че ако АК-47 беше по-добро оръжие от М16, нямаше сега да е основно военно оборудване на най-голямата военна сила в света?

Ink написа:

Sturm написа:кво си мислиш, че ако М16 беше добро оръжие в бой, нямаше сега да е на мястото на калашника?

А ти кво си мислиш, че ако АК-47 беше по-добро оръжие от М16, нямаше сега да е основно военно оборудване на най-голямата военна сила в света?

Тва е тайна. Тихо. Остави децата да се филмират

Ink написа:

Sturm написа:кво си мислиш, че ако М16 беше добро оръжие в бой, нямаше сега да е на мястото на калашника?

А ти кво си мислиш, че ако АК-47 беше по-добро оръжие от М16, нямаше сега да е основно военно оборудване на най-голямата военна сила в света?

Хах. Грубо. Но все пак да не забравяме какво е военното оборудване на втората най-голяма военна сила в света
Като се говори за AK-47 другите автомати не трябва да бъдат пренебрегвани, защото много хора дори не правят разлика м/у 47 и 74 или който и да е друг "автомат калашников".

For The Win

Sentry написа:Става дума за AK-47 и M-16, не за AK-74 и CAR-15 или за AK-107 и M4.

базовите модели?!
еми, AK47 > M16 откъдето и да го въртиш
дисте, яж ми кура
инк, за пореден път доказваш кво тъпо копеленце си - по света представяш ли си има и пустини, и джунгли, и кви ли не райони където м16ката ше намери 168 причини да засече
дисте, за втори път, яж ми кура
ае сектир

Абе я бегай бе.