Форум на PC Mania

И още дълги години да кара такива като Андрей да се изприщват целите, само като му чуят името!

Почвам да мисля, че аз не споря с вас, аз ви образовам. Донякъде се чувствам прецакан от цялата работа защото се хабя за без пари. Ето как става цялата работа:

бтв, нещо, което Андрей не разбира и никога няма да признае е, че Комунизмът до голяма степен е отговорен за високия стандарт на живот в САЩ през 60-те и 70-те години на миналия век, когато там израсва поколението на така наречените baby boomers.

САЩ стават първа икономика в света за първи път по времето на президентът Юлайсис Грант. Тъй като едва ли си чувал за Юлайсис Грант, ще обясня, че това е прословутият генерал Грант, победителят от гражданската война в САЩ. Т.е. в рамките на едно поколение, съсипаната от гражданска война страна се превръща във водеща икономика в света и запазва тази си позиция буквално до преди няколко дни, когато беше отчетено, че първа икономика в света вече е Китай. В последното няма нищо учудващо, като се има предвид, че Китай има 4-пъти населението на САЩ, а властите там допуснаха развитието на капитализъм преди доста десетилетия. Та идеята ми е, че американците са това което са много преди любимите ти комунисти.

Както знаете, животът тогава в САЩ няма нищо общо с днешния. Хората постъпват на добре-платена работа веднага след гимназията, или дори още по време на нея, и си изкарват пари, с които си купуват къща, кола, и си водят добре осигурен живот. Висшето образование е евтино и никой не остава задлъжнял след като го завърши.

Така е, нарича се капитализъм. Няма нищо общо с комунистите. Простата причина е че тогава държавата и политиците по-малко са се намесвали в икономиката и живота на хората. Парадоксалното в случая е че вместо да се взимат добрите примери и да се поддържат принципите направили САЩ велика страна, те вървят все повече към социализъм, т.е. към желаната от теб система.

Причината за всичко това е, че в онзи период САЩ се страхува, че голяма част от населението е податлива към това да прегърне комунистическата идеология, и следователно налага един висок и равнопоставен стандарт на живот за хората си, който да елиминира неравенството и недоволството.

Само си прочети изречението Кои са тези САЩ които се страхуват от населението? Не е ли населението на една страна самата страна? Може би имаш предвид правителството, което е нещо различно. И тук ще ти кажа, че високият стандарт на живот не се НАЛАГА от правителството. В половината свят се опитаха да го НАЛОЖАТ по този начин и не се получи. Високият стандарт на живот се постига когато индивидуалният гении на всеки човек е освободен и хората могат да работят за собствения си просперитет. Така е било във времето за което говориш ти.

След като комунизмът се разпада и САЩ се обявява за победител в Студената война, САЩ вече няма от какви идеологии да се страхува...

Де да беше така. За съжаление левите идеологии са окупирали западния интелектуален елит и капитализма се крепи донякъде само на традицията и на здравия разум на обикновените хора. В действителност въпреки очевидния крах на комунизма, за който ти сам признаваш, това по никакъв начин не отрезвява хората вярващи в левите лайна, вкл. и теб. Логиката е, че Сталин и неговата банда преебаха нещата, но нашата банда ще се справи по-добре. Вярвайте ни! Просто ни дайте всичките си пари и се откажете от правата си! Ние ще донесем рая на земята.

Вече висшето образование не е гаранция за нищо, и хората плащат дълговете си с десетилетия.

За последното има две причини, едната е културна, другата е икономическа и за двете са виновни левите идеи приложени на практика.

Първо в миналото много по-малко хора са отивали да учат ВИШО. Това в случая важи с пълна сила и за България. На ученето в университет или колеж се е гледало, като на инвестиция в бъдещето (както и би трябвало да бъде). В днешно време 90% от младежите отиват да учат ВИШО без никаква ясна представа защо. Общо взето скритата идея на всички е да си прекарат забавно още някакви 4-5 години на разноски на родителите си. Не е чудно, че повечето не се реализират или поне не на нивото на което да си е заслужавало вложените пари и време.

Втората (политическата) причина е държавната намеса. Чисто левичарското виждане, че държавата трябва да осигури образование за всички, вкл. и ВИШО. В миналото университетите са били напълно частни. Сега те са спонсорирани от държавата. Субсидирането на нещо, каквото и да е то води до УВЕЛИЧАВАНЕ на цената. Много е просто, ако дадено нещо разчита на свободния пазар, то е необходимо да се предлага на достъпни цени. Това е в сила и за образованието. Ако обаче държавата реши че ще спонсорира да кажем 30% от таксите, тогава няма причини ние да не увеличим цената с 30%. Същото важи и за здравеопазването. Ако държавата (или здравната каса) покрива определени лекарства за най-бедните, то ние няма причини да не увеличим тази цена, нали така или иначе държавата ще плати. Това засяга най-вече средната класа, т.е. обикновените трудещи се хора. Защото те:
1) Плащат с данъците си за привилегиите ползвани от лентяите.
2) Плащат повишените цени следствие на държавното субсидиране.

НЕ ЗАБРАВЯЙТЕ!!!
Когато съществува свободен пазар на дадена стока или услуга, цената никога не расте. Естественото развитие на пазара е цената да намалява, а разнообразието от стоки и услуги да се увеличава. Това може да се наблюдава съвсем ясно във всяка една индустрия където държавната намеса е ограничена или почти липсва. Няма причина със здравеопазването и образованието нещата да са различни. Проблемите идват от това, че държавата взима нещата в свои ръце.

За съжаление чисто левичарските социалистически идеи водят до въздигане на идеята за социалната държава на Запад вкл. и в САЩ. От там идват всички проблеми. Преди хората са смятали, че трябва да работят за да си позволят дом, издръжка, образование на децата си дори доктор. Днес мозъците им са промити от политици и интелектуалци и смятат, че това са ПРАВА. Че тези стоки и услуги им се полагат ПО ПРАВО и че те не са длъжни да направят нищо за да ги получат. Не се интересуват от къде ще дойдат тези материални блага, кой ще ги произведе и плати и с чии средства. И когато цялата система отива към фалит е най-лесно да се обвиняват богатите 1%. Очевидно те са виновни, защото в тях са парите необходими за всички тези неща.

Liberty написа: Вярвайте ни! Просто ни дайте всичките си пари и се откажете от правата си! Ние ще донесем рая на земята.

what if they get me? написа:Интересен факт - един от учителите ми по английски в гимназията (американец) ми напомняше много на този президент по външен вид и аз му го казах, при което оня ми вика "ами аз дори не знам кой е той...". Виж какви учители е произвела американската система.

Странно при положение, че когато аз бях в САЩ имах възможността да говоря с двама учители и те знаеха доста неща за БЪЛГАРИЯ.

Относно икономиката на САЩ и първото й място в света - пълни глупости. До края на 19-ти век, че даже и до първата световна война, водещата икономическа сила в света е Британската империя. Точно тя тогава е и най-големия промотьор на леления от теб "СВОБОДЕН ПАЗАР", докато САЩ всъщност е много изолиран и протекционистки в политиката и икономиката си. Прочети нещо за това кои са били големите американски автори на 19-ти век - един от тях е Ралф Емерсън, който е нещо като нашия Вазов и е прочут точно с това, че най-добре енкапсулира в творчеството си изолационния начин на живот и водене на политика на американското общество

.

Още докато САЩ са били част от Британската империя, т.е. още преди да са независима държава са били най-развитата и просперираща колония. А въпросният термин "изолационизъм" е анти-понятие въведено от амер. левица. Всъщност мотото на американската външна политика преди световните войни е била "Търговия с всеки, съюзник с никого". Т.е. те не са се намесвали в събитията в Европа но са били напълно отворена за търговия страна. А протекционизмът, чрез мита и т.н. е явление което е било характерно за онази епоха, България също го е практикувала след освобождението. До 30-те години на 20-ти век САЩ са имали отворена граница. Т.е, всеки който пожелае е имал право да влезе в страната и да се засели.

Не, Андрей, политиката на САЩ след Втората световна война е била тежко социална, и това всеки който не е заслепен го знае.

Всъщност съм съгласен. От там идват всичките проблеми, както много пъти съм обяснявал вкл. и в предишния си пост. Ако го прочетеш отново ще видиш за какво говоря. Разбира се процесът е бавен, подобно на развитието на раково заболяване и през 70-те 80-те положението е било по-добро т.е. социалните разходи са били по-ниски, както и данъците и др. В момента хората живеещи на така наречените купони за храна, са рекорден брой. Буквално това са хора живеещи на гърба на останалите данъкоплатци. Това е пряко следствие на ЛЯВАТА социална политика, ако не си съгласен ми обясни как това може да се нарече по друг начин.

Както знаеш, периода на 60-те и 70-те години в САЩ е бил период на повсеместни граждански протести, свързани с гражданските свободи. За нещастие, днешната история, говорейки за онзи период говори единствено за протестите свързани с Марин Лутър Кинг и войната във Виетнам, но всъщност тези протести са били много по-дълбоки и са засягали също така и икономическите решения на Конгресът, както и здравеопазването и образованието.

Така е тогава е период на голям възход на левите идеологии. Вкл. мнозина американски интелектуалци и популярни звезди са симпатизирали на комунистическите режими в СССР, Виетнам и Куба. Между другото Мартин Лутър Кинг е бил РЕПУБЛИКАНЕЦ, т.е. десен. Неговите възгледи нямат нищо общо с расистите-левичари демократи, които днес доминират черния вот в САЩ подобно на ДПС–турско-циганския у нас.

Което води до провал на цялостното движение за лични свободи, именно защото хора като теб изведнъж са решили, че всичко си е наред и нищо което Конгресът и Президентът правят не може да е лошо за Америка. Тоест всички днешни явления в САЩ от които ти си недоволен са продукт именно на действията на хора с твоя манталитет. Честит да си ни!

Кое точно се е провалило? Загърбването на традиционните американски ценности, превръщането на капитализма в мръсна дума и установяването на социална държава. Това е пряката последица от тези движения и води до ерозия на западното общество както в САЩ така и в Европа. Освен това кои лични свободи? Човек никога не е бил по-свободен никъде на земята както в САЩ особено в периода ПРЕДИ тези промени. Тук изключение правят афро-американците, но за тях вече говорихме. Всичко друго е както казах поддаване на една погрешна идеология унищожаваща РЕАЛНИТЕ права – на свободата, на правото на човек над плодовете от труда му, на собствеността и създаване на фалшиви анти-права, които нормално са стоки и услуги, каквото е образованието, здравеопазването, жилището, работата и др.

Чувал ли си понятието "red scare" ? Знаеш ли кой е Джоузеф МакКарти? Ако не, направо да спираме разговора. Отиди да прочетеш.

Маккарти е бил прав. Разкрития на документите от онова време доказват, че почти всички жертви на така нареченият "Лов на вещици" действителност са били доказани агенти на СССР. Ти какво очакваш да направят?

Това е абсолютно вярно.

И става НЕвярно точно по времето на Републиканеца Роналд Рейгън, когато индивидуалният талант, благородство, предприемачество и усилие се обезсмислят и вече започва да има значение единствено умението да манипулираш пазара за своя собствена изгода.

Би ли обяснил как точно? Защото това което Роналд Рейгън цял живот се е застъпвал не е нищо друго освен традиционните американски ценности. Той започва публичната си кариера като демократ, но скоро се разочарова от про-комунистическият тон който тази партия заема. Това за което се застъпва Роналд Рейгън е връщане към ИНДИВИДУАЛНИТЕ права, намаляване на намесата на държавата в икономиката, намаляване на соц. разходи (което означава намаляване на броя хора ЗАВИСИМИ от държавата), и най-вече намаляване на данъците особено за най-продуктивната част от населението. Критиците му го обвиняват, че въпреки заявените от него желания за намаляване на фед.правителство всъщност е увеличил бюджетния дефицит до рекордни стойности. Това обаче се дължи не на глупави соц. разходи, а на рекордно увеличаване на военния бюджет, което е необходимо за справяне с СССР (и напълно оправдано). Факта е че следващите двама президенти Дж. Буш баща и Бил Клинтън не променят нищо от икономическия модел на Р.Рейгън и точно за това по времето на Клинтън бюджетния дефицит на САЩ удря исторически минимум.

Дълбоката ирония в представите ти се крие именно във факта, че ти си достигнал духовното развитие, което да ти покаже кои човешки качества са важни и водят до просперитет, но всъщност защитаваш точно хората, които осмиват и подкопават тези принципи, като същевременно атакуваш хората, които ги поддържат.

Не виждам как. Хората които се стремят да убият тези качества и да превърнат индивидите в зависимо стадо са левите радикали. Достатъчно е да погледнеш кой зад какво стои и кой какви законодателни промени предлага.

Относно ВИШО-то, аз споделям твоето мнение. В Университет трябва да стъпват хора само с ясна и планирана цел и посока, които са готови да се учат и развиват, а не както е в България дето Сульо и Пульо завършват ВИШО и после са си пак същите лекета

Същевременно се учудваш, че има хора които завършват и не си намират работа? Това явление не е само у нас а навсякъде.

Иначе съжденията ти са грешни. Държавните субсидии за университетите идват точно като реакция на внезапно и главоломно повишаващите се такси. Тези такси са в полза на немотивираните, инертни и канализирани в агендата на някое лоби богаташки синчета, и в ущърб на искащите и можещите хора имали нещастието да израснат в бедно семейство.

Държавните мерки са винаги като реакция на проблем създаден преди това от други държавни мерки. Не е имало проблем с висшето образование преди намесата на държавата. Всъщност в САЩ са имали много добро основно и средно образование, едно от най-добрите в света преди федералното правителство да се захване с нещата.

Както вече обясних в това което казваш няма логика. По същия начин по който няма "внезапно повишаване на цените на телефоните" или на автомобилите, по същия начин няма причина университетите да са скъпи. Ако има търсене ще има и предлагане. Ако има няколко университета, които могат да си позволят да приемат само децата на богатите, то има много други с нормални цени. За знаещите и можещите и желаещите да придобиват знания това не е проблем. Това са оправдания. А за високите цени, пак ти казвам простата икономическа логика показва, че те са следствие на субсидиите, както в образованието, така и в здравеопазването. Там където няма субсидии, цените са ниски.

Андрей, прекалено праволинейно гледаш на нещата. Въобразяваш си, че всичко ти е ясно, и че всичко разбираш. Приел си някаква твърдо дясна позиция, за правилна а всъщност реално нещата са доста по-сложни отколкото си мислиш. Не всичко е черно и бяло. Не всичко е ляво и дясно. Мислиш си, че щом за дадени стоки и услуги важи даден принцип, то той важи за всички други стоки и услуги. Еми да ама не (но за това по-късно).

Както във всяко друго нещо, така и в политиката/икономиката трябва да се намери правилния баланс. Няма да ти коментирам всичките писаници, тъй като нито ми се занимава, нито имам време, нито имам компетентно мнение по всеки засегнат въпрос (за разлика от тебе ). Да вземем например това изказване:

Liberty написа:Много е просто, ако дадено нещо разчита на свободния пазар, то е необходимо да се предлага на достъпни цени.

Абсолютно невярно! На първо място трябва да се започне с това, че основния фактор за определяне на цена на дадена стока/услуга е себестойността. Би трябвало да си наясно с това. Ако имаме висока себестойност, как може цената да е достъпна?

Нека да вземем за пример здравеопазването (което ти винаги обичаш да засягаш), тъй като там нещата стоят по съвсем различен начин спрямо повечето отрасли. И преди съм спорил с теб на тази тема, но разбира се, не успяхме да постигнем съгласие. Сега ще се опитам да обясня максимално ясно как стоят нещата, белким се усетиш вече, колко си в грешка.

Значи, първо, точно в сферата на здравеопазването, имаме страшно много лекарства/консумативи/услуги, които са скъпо струващи именно заради високата си себестойност и няма как да са достъпни за всички, ако цената им се определя на пазарен принцип. Има сложни животоспасяващи операции, които се правят 3 дена и 3 нощи. Как може нещо такова да е на "достъпна" цена? Второ, не можеш да слагаш всички стоки под общ знаменател. Дрехи, обувки и телефони, примерно, всеки ползва и за тях може и да важи твърдението ти. Лекарствата са съвсем друга бира. Съществуват хиляди различни болести, голяма част от които - рядко срещани. Лекарствата за тях, логично са с по-ниско потребление, което води до следните изводи:
1. Производителите на такива лекарства нямат стимул да намаляват цената, за да ги направят по-достъпни, защото, тъй ли иначе потенциалния таргет са само от хора, които са болни от съответната болест, т.е. потреблението, тъй ли иначе няма да нарасне кой знае колко. В пазарната икономика е важно масовото потребление, не отделния човек.
2. Поради по-ограниченото производство няма как да имаме икономия от мащаба (надявам се, че няма нужда да ти обяснявам какво е това ). Единичната бройка винаги излиза по-скъпа от масовата.
3. Поради ограничения пазар, имаме и ограничена или даже никаква конкуренция. Ако дадено рядко използвано лекарство се внася в България само от един или няколко търговци, какво им пречи да си надуват цената колкото си искат?
4. Ако става въпрос за животоспасяващи лекарства, нещата стават още по-страшни, защото се предполага, че близките на болния биха дали всичко, за да го спасят, което може да предразполага само към още по-голямо надуване на цените на лекарствата.

След всичко казано до тук стигаме до извода, че твърдението ти, че пазарната икономика прави цените на стоките и услугите достъпни за повече хора не е вярно. Пазарната икономика се стреми само към едно единствено нещо - максимално голяма печалба за отделния индивид. А пък вече как ще бъде постигната тази печалба (дали с по-голяма достъпност до стоките и услугите или не, дали с по-високи или по-ниски цени и т.н.) зависи от много фактори. Ти разбира се ще кажеш, че като някой не може да си позволи дадена стока или услуга, просто няма я ползва и, че в това няма нищо лошо. Да, но ако става въпрос за скъпа кола например. До здравеопазване и образование всеки трябва да има достъп и именно задачата на държавата е да успее да го осигури за максимално много хора. Не може живота на хората да е бизнес за други. Мога да говоря много още по темата. Готов съм да споря до дупка, че специално здравеопазването и образованието трябва да се осигуряват от държавата. Отричането изцяло на държавната намеса в икономиката е глупаво откъдето и да се погледне, въпроса е колко и къде да се меси.

А това, че цените в свободния пазар не растат също е адски невярно, при положение, че образуването на една цена зависи от страшно много фактори ама не ми се пише надълго и за това

Аз минавам от тук само да кажа че Андрей е напълно прав . Трябва да има повече хора в България които мислят така, на за жалост те са малцинство, неразбрани и обект на ебавки. Дори в този форум това се вижда.

Mo4meta, az vikam napravo da mahame taq darjava /kato institucii/ i da dadem vlastta na sobstvenicite na korporacii. V smisal tova sa dokazali se hora, koito s 4esten trud sa po4nali ot nulata i samo s dvete si race sa sagradili v ramkite na sobstvenoto si sa6tesvuvane multinacionalni korporacii. Otdelno stokite pravqt nashiq jivot po-dobar, a stokite se proizvejdat ot korporacii. Sledovatelno za da premahnem pre4kite pred nashiq jivot - napravo davame vlastta v racete na korporaciite. Nqma kvo da pravim izbori, na koito glasuvat nekvi zabludeni s leftish bullshit propaganda i samo slagat prat v kolelata na 4istata i svqta pazarna ikonomika.

Sled tva - pravim ulicite chastni s vhodna taksa - taka shte se plashta samo za asfalta, koito lichno iznosvash.

Sled tva - pravim cqloto obrazovanie plateno. Da se znae otkyde idvat i nakade otivat parite.

Sled tva - pravim cqloto zdraveopazvane chastno - samo kato se razboleesh - samo togava plashtash.

Ko she kajete, a?

Der Meister написа:Абсолютно невярно! На първо място трябва да се започне с това, че основния фактор за определяне на цена на дадена стока/услуга е себестойността. Би трябвало да си наясно с това. Ако имаме висока себестойност, как може цената да е достъпна?

Нека да вземем за пример здравеопазването (което ти винаги обичаш да засягаш), тъй като там нещата стоят по съвсем различен начин спрямо повечето отрасли. И преди съм спорил с теб на тази тема, но разбира се, не успяхме да постигнем съгласие. Сега ще се опитам да обясня максимално ясно как стоят нещата, белким се усетиш вече, колко си в грешка.

Значи, първо, точно в сферата на здравеопазването, имаме страшно много лекарства/консумативи/услуги, които са скъпо струващи именно заради високата си себестойност и няма как да са достъпни за всички, ако цената им се определя на пазарен принцип. Има сложни животоспасяващи операции, които се правят 3 дена и 3 нощи. Как може нещо такова да е на "достъпна" цена? Второ, не можеш да слагаш всички стоки под общ знаменател. Дрехи, обувки и телефони, примерно, всеки ползва и за тях може и да важи твърдението ти. Лекарствата са съвсем друга бира. Съществуват хиляди различни болести, голяма част от които - рядко срещани. Лекарствата за тях, логично са с по-ниско потребление, което води до следните изводи:
1. Производителите на такива лекарства нямат стимул да намаляват цената, за да ги направят по-достъпни, защото, тъй ли иначе потенциалния таргет са само от хора, които са болни от съответната болест, т.е. потреблението, тъй ли иначе няма да нарасне кой знае колко. В пазарната икономика е важно масовото потребление, не отделния човек.
2. Поради по-ограниченото производство няма как да имаме икономия от мащаба (надявам се, че няма нужда да ти обяснявам какво е това ). Единичната бройка винаги излиза по-скъпа от масовата.
3. Поради ограничения пазар, имаме и ограничена или даже никаква конкуренция. Ако дадено рядко използвано лекарство се внася в България само от един или няколко търговци, какво им пречи да си надуват цената колкото си искат?
4. Ако става въпрос за животоспасяващи лекарства, нещата стават още по-страшни, защото се предполага, че близките на болния биха дали всичко, за да го спасят, което може да предразполага само към още по-голямо надуване на цените на лекарствата.

Ще се опитам да го обясня максимално кратко, понеже и аз нямам неограничено време.

Да оставим за момент супер редките болести и супер иновативните и сложни процедури. Ще се спра на тях след малко. Себестойността за която говориш на ПОВЕЧЕТО лекарства и медицински консумативи е много ниска, като на всяка друга индустриална стока. Когато държавата (здравната каса примерно) ги купува, тя ги получава на 3-5 пъти по-високи цени, отколкото те нормално биха стрували. Това е вярно както у нас така и на всякъде по света. Това важи за всички държавни проекти навсякъде по света, не само за здравеопазването. Простата причина е че хората които се разпореждат със средствата (държавни администратори, здравна каса т.н.) не са хората които плащат, нито са преките бенефициенти на услугата. Т.е. те не са пряко заинтересовани да получат най-доброто качество на най-добрата цена. Най-лесно се точи държавата, много по-лесно отколкото, ако всеки си вадеше парите от собствения си джоб или ако ставаше дума за частна застрахователна компания.

Много хора биха казали: "Добре, но не е ли редно да осигурим здравеопазване/образование" само за най-бедните. Тези 10-15% които са под чертата и не могат да си го позволят? Проблемът е, че цената е максимално оптимизирана за пазара, така че максимален брой хора да могат да си го позволят. Ако държавата се намеси на пазара, покривайки разходите на тези 10-15% от населението, това автоматично деформира пазара и цената се повишава, тъй че следващите 10-15% в списъка вече изпитват трудности да си плащат. По този начин ти
1)Прецакваш средната класа, която сега е на топа на устата и трябва да плаща завишени цени.
2)Увеличаваш бюджетните разходи т.е. пак прецакваш средната класа, която сега плаща завишени данъци.

Следващите управляващи решават да увеличат държавното подпомагане и да разширят спектъра на хора които получават да кажем безпл. здравеопазване с още 10-15% (най-нуждаещите се). И нещата се повтарят, цените се покачват отново.

Това не са празни теории, това е историята на здравната система в САЩ. През 60-те години и преди това медицинските услуги са били много по-евтини отколкото са в момента, много по малък % от дохода на едно семейство е отивала в тази графа. Разбира се и тогава е имало определен брой хора които са били под чертата. Така се стига до първите социални програми за най-бедните. Ефекта е повишаване на цените на здравните застраховки на всички останали.

Последното се случи буквално пред очите ни. През втория си мандат Обама въведе спорния закон "Patient Protection and Affordable Care Act", разширявайки обхвата на хората застраховани от държавата. Непосредствения ефект беше значителен скок в цените на застраховките които всички американци плащат.

Хората ужасени от високите цени на застраховките и на здравните услуги, без да си дават сметка за ПРИЧИНИТЕ това да е така са все по-склонни да вярват, че единственото решение е изцяло държавно здравеопазване както е в Канада и Франция.

Във въпросните страни здравните системи са в състояние на константен дефицит и разоряват държавите. Освен това качеството на услугите не е много високо (богатите канадци отиват да се оперират в САЩ защото не им се чака половин година за планова операция, а разбираемо в Канада частните клиники са безбожно скъпи).

Конкретно за случаят със супер редките заболявания. Естествено цената ще е по-висока, но отново тя рядко пъти ще надвишава това което нормално хората могат да си позволят. Същевременно повечето хора би трябвало да могат да си позволят застраховка която да покрие извънредни и скъпи лечения. Пазарните принципи не се променят когато пазарът е свит. Конкретно за България, супер иновативните лечения и методи така или иначе не се покриват от здравната каса. Нормално е те да струват много при положение, че разработването им е отнело десетилетия изследвания и се прилагат сравнително от скоро.

След всичко казано до тук стигаме до извода, че твърдението ти, че пазарната икономика прави цените на стоките и услугите достъпни за повече хора не е вярно.

Ти не твърдиш, че цената ще е по-ниска ако се поема от държавата, поне никъде не си обяснил подобно нещо. Т.е. така или иначе някой трябва да плати, а аз обяснявам, че когато това е държавата сметката ще е петорна.

Не може живота на хората да е бизнес за други.

Там е работата, че той така или иначе е. Всъщност твоята позиция, без да го искаш е в услуга на корпорациите и фармацевтичните компании, които печелят много повече, когато държавата осигурява лекарствата за населението, отколкото ако то трябваше да си ги купува само или ако се разчиташе на частни фондове. Аз реално не защитавам в случая интереса на частниците, а на данъкоплатеца когото настоящата система точи като дойна крава.

оня ден минах през некво квартално фризьорско салонче, което принципно е доста изпаднало, но в другото - по-успешното, жената беше твърде заета с клиенти

беше към три часа, а работното време свършва в 14:30

влязох все пак, щото вътре имаше някаква лелка

питам я, работите ли?

тя - не, не, тъкмо затворих, не работя вече

обърнах се и я оставих изпънала крака на дивана да гледа някакъв сериал и отидох да чакам при първата фризьорка, която нямаше нищо против да ме остриже за десет минути и да прибере десет лева в джоба си - и аз доволен, и тя доволна

разликата с лелчето, дето затваря в 14:30, за да гледа сериалчета е като разликата между представител на бивша соц страна и западноевропеец - единият обича да го крета криво ляво в живота без да си дава много зор, а другият се стреми към успех нещо над средното

освен тва, бате, не знам за кво говориш - колкото и да са пълни кофите в Абърдийн, трябва да си много болен шовинист, за да обясняваш как тук градската среда е по-поддържана

дееба

ше се ядосам




освен това земи съобрази какво значи производителност

съотношение между положен труд и резултат

един българин може да си хамалогства по цял ден, а един немец да свърши същата работа за два часа, тва кого точно прави идиота


толкова тъп пост изпраска

what if they get me? написа:Противоречиш си с неща, които си казвал преди, а именно че идеята на заселничеството в САЩ първоначално е била опит да се избяга от бича на монархизма в Европа и начин човек да се устрои сам без да има кой да му налива на главата какво да прави. Това е точно изолационизъм.

Изолационизмът се отнася за съвсем различно нещо, което го обясних в предишния си пост и не ми се спира отново на този въпрос.

Отново си противоречиш. Първо се съгласи с мен, че средата на миналия век е бил златна ера за САЩ, а после казваш, че политиката тогава е била лоша и там се коренят днешните проблеми??

Не съм се съгласявал с понятието "златна ера". Ако трябва да определя "златната ера" това е 19-ти век. Тогава устройството на държавата е най-близко до моите разбирания. Това което коментирах е, че през 70-те и 80-те, голяма част от проблемите са били в по-начална фаза. Увеличаването на държавната намеса в икономиката и възхода на идеята за социалната държава е процес който тече от края на 19-и и през целия 20-ти век та до наши дни. Ефекта от това е, че все повече хора стават зависими по един или друг начин от държавните помощи, субсидии и т.н. Нормално колкото по-назад в миналото се връщаш, толкова този ефект се чувства по-малко.

Въпреки всичко държа да подчертая, че реално стандарта на живот в САЩ не е намалял, напротив увеличил се е. Определено хората днес имат по-високи доходи и могат да си позволят повече и на по-ниски цени отколкото през 70-те или 50-те примерно. Това обаче не е благодарение, а по-скоро въпреки промените в държавното устройство за които говорим, тъй като в своята цялост САЩ все пак си остават свободна, пазарна икономика.

Ами точно, бил е прав - действително е имало опити за субвертиране на американската демокрация от страна на комунистически клики в САЩ. А ти твърдеше, че е нямало опасност.

Не, първоначалната ти теза, на която аз отговорих е че високият жизнен стандарт в САЩ през 70-те и 80-те години се дължал на страха от СССР. Такъв страх наистина е съществувал, и спрямо това са се вземали различни видове мерки. Високият жизнен стандарт обаче няма нищо общо с това, тъй като неговите корени са много преди съществуването на СССР изобщо, както обясних. И също така той не се налага от правителството, а се постига благодарение на съществуването на определени условия, за които също обясних.

Не бе, гледай сега, яж си макдоналдса и си пий хапчетата за лоботомия и не ни занимавай с глупости. Току виж и троловете, които "подкрепят" другата крайност се спрат

Gipo написа:Не бе, гледай сега, яж си макдоналдса и си пий хапчетата за лоботомия и не ни занимавай с глупости. Току виж и троловете, които "подкрепят" другата крайност се спрат

Liberty написа:Не мога, копеле Сърце юнашко не трае

Юнак дупедавец

Абе не знам за Абърдийн, ама центъра на Франкфурт е по-мизерен и по-зле поддържан от центъра на София, въпреки усилията които полагаха.

За сметка на това покрайнините на Франкфурт са по-поддържани от тези в София.

А това за немците, че са някви изпълнителни и точни, забравете го, стари лаври, преки наблюдения по големи немски компании, немците ги мързи да дишат и да пипат квото и да е.


Това за поста на морко.

София не е България обаче. На мен ми прави впечатление, че по-младите пазят по-чисто, а на дъртите не им пука. Това в по-голям процент имам предвид. Извън София е по-мръсно отколкото в нея, в повечето случаи. Не говоря за въздух, разбира се, а за отпадъци. Супер често се натъкваш на нерегламентирани бунища край пътя. От местата извън Бг, на които съм ходил единствено в унгария е имало по-мръсни места. Естествено македония не я броим, там всичко без охрид трябва да бъде заличено . В Германия съм бил единствено в Мюнхен и там беше идеално чисто.

Mога от опит да потвърдя, че Източен Лондон например е огромна кочина. Пътищата са български - има точно толкова кръпки, колкото кой да е български път. Искате боклуци? Навсякъде са и на никого не му идва наум да почисти. Мислите, че по българските улици има просяци? Нищо не сте видели. НА ВСЕКИ ЪГЪЛ човек седи и се моли за пара.
Е да, парковете им се подържат страхотно, но на кого му пука, като всичко друго е по-зле, отколкото къде да е у нас? И да, сериозно твърдя това.
България била зле. Вижте свят и друга песен ще запеете.

Любовта към родината няма нищо общо с това да си даваш сметка къде седи тя и да не си затваряш очите за проблемите ѝ.

Просто не знам откъде да го подхвана тоя разговор, честно. Затва и не ми се занимава. Едно с едно изречение последователна мисъл нямаш.

Онкоболните и диабетиците не са станали такива, щото са много трудолюбиви. Лошото качество на живот е тва, замърсената околна среда и замърсеният въздух, беднотията и лошите храни.

Улиците на източен Лондон може и да ги кърпят много, което всъщност е похвално, щото вие олигофрени ли сте, кво, не знам - в жилищен квартал в София по улица вървели ли сте? Черен път, посипан с чакъл, е тва е. Предпочитам секва диария пред калта, чакъла и прахоляка, които са станали естествена част от Софийската настилка.

И отново - тия неща нямат нищо общо с трудолюбието, което няма нищо общо с количеството полаган труд, което няма нищо общо с производителността на една нация. Което реално е темата на разговора. Която пък има един кур общо с моите чувства по темата. Щото Волтаж, всеки път все до там опираме в тия разговори - напъваш се да влееш човещина и емоция няква, когато не са нужни, щото просто не са свързани с нищо. Останал съм досега тука и ше остана тука, за разлика от половината от форума впрочем, което не е щото нямам възможност да си бия камшика на запад. Но моите любов и осезаемост нямат връзка, за кво ми е да ти ги вра в лицето? Или просто съм сбъркал нещо и тва е седянка на тема "kleta maika balgariq"?

България е селска като манталитет и култура държава - била и ше си остане такава. Една развита България в най-добрия случай би представлявала нещо като Португалия - на опашката на развитите страни (в което няма нищо лошо и понякога всъщност е много хубаво). А кво реално значи една страна да е развита - ми хората да знаят цената на труда си, бате. Като общество да са стигнали до некво ниво на развитие, което им позволява със същото количество труд да произвеждат повече. Не знам що тва, че хората тука изнемогват от бачкане трябва непременно да ги извисява морално над западноевропейците. Впрочем - луд се става не щото си се смачкал от работа, а щото след това не си получил нищо насреща. Което е съвсем различен проблем.


Колкото до чистотата...
е тва са 50% от междублоковите пространства в България

намерете ми едно такова в Лондон, плс

изобщо откъде ви хрумна да се сравняваме на ниво инфраструктура и поддръжка с UK и как ме накарахте да се включа в тва, нямам идея



"В България сме по-подредени, дисциплинирани и чисти от хората във Великобритания".

Ще го оставя да повиси малко това като генерализация. После ше ви замоля да излезете малко из България и да си заврете тъпанарския шовинизъм в гъза.

баце Морко написа:...в жилищен квартал в София по улица вървели ли сте? Черен път, посипан с чакъл, е тва е.

Бате, прекаляяш...

В момента съм на двумесечен ангажимент в Германия, по-конкретно околностите на Кьолн (това е западна Германия). След малко ще изкажа преките си впечатления, но първо искам да кажа, че особено в последно време българите прекаляват с нихилизма си и с идеализирането на това как са нещата в Европа. В Германия не бях живял и бях чувал какви ли не небивалици от хора които са живели тук и реално повярвах на повечето. Установих обаче, че повечето неща са митове.

Ето само някои примери:

Понеже пътувахме с автомобил, поне 10 човека ме предупредиха, че "ако си караш както си караш в България" ще те надънят от глоби. Аз не знам тези хора как си карат в България, обаче ако караш нормално у нас няма да имаш проблеми и Германия. Това че ако надвишиш скоростта с 3 км/ч веднага те репортвали и те глобявали са пълни глупости. И тук се счита за нормално да караш с 10 над ограничението, а на места и с повече. Пускай пешеходците на пешеходна пътека и няма да имаш проблем, но това вече и в България го правим.

Други автомобилни митове са за огромните магистрали с по 6 ленти, където караш със 140 в аварийната защото другите карали с 200-300 нали нямало ограничения Действително няма ограничения, обаче рядко някой кара с над 130-140 в повечето случаи трафика е натоварен и да искаш няма как да караш с повече. На места има повече ленти, но основно магистралите са както тук с лява, дясна и аварийна лента.

В минавайки през Австрия и Германия установих, че асфалта на места е кърпен, както и у нас, имаше участъци на вълнички и т.н. казвам го не защото има нещо ненормално в това, а защото се намират нашенци които обясняват как в Европа не се кърпели пътищата, само у нас се правело това и как те просто преасфалтирали цели участъци.

Ако трябва да обобщя впечатленията си от престоя в Германия ще кажа, че не бях впечатлен от нищо кой знае какво (освен Кьолнската катедрала, но в случая засягам не архитектурните забележителности а по-скоро съвременния битов живот). И това не е защото в Германия е лошо, а просто защото България се разви много в последните 25 години, нещо което българите пропускат в своя нихилизъм. Едва ли бих го казал, ако бях дошъл тук преди 10 още повече преди 20 години. Сега в германските магазини няма стока която да не може да се намери у нас (не броим традиционни храни ест.). Дори коледните базарчета ги има вече и у нас. Бирата им не е по-хубава. Млякото и млечните продукти са на по-лошо ниво от нашите. Обикновеното мляко има откровен вкус на сухо мляко, а това с етикет “Био” е малко по-добре, но не мислете че с нещо превъзхожда родната “Верея” примерно. Цените на повечето неща са с два до 3-4 пъти по-скъпи.

Интернета тук е ужасно зле + че е скъп. Българите спокойно можем да се гордеем, че имаме един от най-добтите интернети в света и това не са празни хвалби, нито е маловажно, като се има предвид значението за съвременния човек. У нас цените на мобилните услуги до скоро бяха кожодерски, но вече и това се нормализира.

Минералната вода в Германия е ужасна и има много варовик, предполагам защото усещам нещо което ми полепва по зъбите всеки път като пия. Това между другото беше така и в Тайван и САЩ. Т.е. българите можем да сме доволни, че пием една от най-качествените води в света, даже и чешмяната.

Понеже се засегна въпроса за труда искам да отбележа, че Германците действително работят здраво. Това 14 часа на ден за нищо го нямат. Толкова работят служителите в парка в който съм, толкова 12-14 часа работеше момчето в геймърския магазин с когото си приказвах.


Смятам, че българите са доста балансирани в това отношение.
Това, което Морко каза, че развита България в най-добрия случай е нещо като Португалия е много разпространено мнение, но според мен не отговаря на действителността. Българите (колкото и да са тъпи и прости селяндури голяма част от тях), като цяло са предприемчиви, амбициозни и трудолюбиви. Не сме работохолици като Германците, но определено сме в друга категория спрямо лентяйте от Южна Европа – Испания, Португалия, Италия, Гърция. Мнението, че у нас не може да се развива нищо друго освен туризъм и селско стопанство не е подкрепено с никакви сериозни аргументи освен чист нихилизъм и само-подценяване. Добър пример за това е ИТ сектора, където хората взимат много добри пари (съотнесено към цените в България не отстъпват на тези в най-добрите държави в ЕС).

Морко, ако погледнеш мястото в Гугъл където си постнал и завъртиш камерата ще видиш нови сгради, чиста и добре поддържана улица, неотстъпваща по нищо на европейските. Въпрос на гледна точка е в буквален и преносен смисъл на думата.

Пиша това защото се дразня на как българите си самовнушават, колко е зле положението у нас. Естествено, че самокритиката е важна с цел да се поддържа израстването, но тук тя е по-скоро разрушителна. Сумати хора се изнасят от страната и ме питат защо още не съм се изнесъл, сякаш това е най-естественото нещо на света. Действително те се мотивират от митове и преувеличения (както в едната така и в другата посока). Живял съм за кратки периоди от време на трите континента, Америка, Азия и Европа и мога да кажа, че хората си имат специфичен начин на живот, който си има добрите и лошите страни, но всички се гордеят с начина си на живот, само ние българите не. А българският всъщност е много балансиран и добър, особено ако си българин. Освен това да живееш в родната си страна и да говориш на собствения си език си е голямо предимство, което не знам дали си заслужава да се пожертва за малко по-високо заплащане.

За да съм обективен, трябва да отбележа, че българите (като всички дребни и комплексирани нации) черпят национална гордост от неща за които нямат основание.

Например страхотната ни уникална природа. Първо, природата в цяла Европа е еднаква. Има известни различия в климата, но това не е повод за национална гордост, още повече, че ние като народ с нищо не сме допринесли за тези природни дадености.

Това, че сме били 4-ти на световното по футбол през 1994г. WTF?

Това, че българин е изобретил компютъра. Американец с български произход е изобретил нещо за което се счита че е първообраз на комютъра, за което нашата държава и народ нямат никакъв принос не може да бъде повод за национална гордост. Това, че имаме един от най-бързите интернет връзки в света обаче може.

Най-крайната форма на дебилния шовинизъм, това са македонците, които не случайно също са българи

Това което искам да кажа, е че българите се лашкат от краен шовинизъм, до краен нихилизъм и пълно отричане на България въпреки обективната действителност. Реално България НЕ Е ТОЛКОВА ЗЛЕ и го казвам НЕ в сравнение със Сомалия и др. държави където хората умират от глад, а обективно сравнено с най-добрите примери в света. Ако трябва да направя сравнение с Германия, да Германия е по-чиста, подредена и богата страна, но нещата не са нито чак толкова идеални тук, нито чак толкова лоши в България.

Донякъде емиграцията е добър вариант с цел професионална реализация, тъй като у нас има много супер-сложни и трудни специалности за които после няма реализация или заплатите са смешни. Но да отидеш да живееш в Европа, САМО И САМО за да не си в България е смешно и глупаво поне за мен. Потвърди се у мен и убеждението, че ако някой ден все пак реша да емигрирам, няма да е в Европа, просто разликата с България не е достатъчно голяма, че да си заслужава цялото неудобство.

В Германските магазини няма Нацепин с вкус на Бахур с Бахур!

Морко, от където и да го започнеш тоя разговор, каквото и да кажеш, ще е ирелевантно, понеже ще бъде както винаги банално остроумничене и оригиналничене както само ти си знаеш. За каквото и да говориш, винаги си казвал до болка ясни неща за които не е нужно да се замисля въобще човек. Украси с малко псувни и чакай някой случаен бот отдолу да ти напише как си казал всичко по темата де що има за казване, ебаси формулата дето си създал. Всъщност има и алтернативни гледни точки, които често са много по-съдържателни и не е зле да се замисляш и над тях.

Да, невъзпитаните британците са по-големи прасета от невъзпитаните българи. По-отбраните им хора са далеч по-малко от каймака на българското общество. Но тук дори да не си богат и от добро семейство, пак може да излезеш човек. Там ако не си от такова си свиня.

Като град София върви нагоре. Лошото е, че по улиците гледам само грохнали старци и мангали, ужасно много мангали.

Chav и Ned са тамошните гамени, или всички младежи и девойки, които не учат с амбицията да станат нещо повече. С други думи - ами почти всички.