ТРУПОНАРЕЗЕНинс написа:...
1. Вие вярвате, че самолетите, компютрите, компасите и т. н. са били специално проектирани и създадени от някого, но също така вярвате, че човешкото тяло, което е неизразимо по-сложно от всички съществуващи изобретения, се е появило в процес на случайна биологическа еволюция.
Еволюцията не е случаен процес. Тя е резултат от случайни мутации и неслучайни природен и полов отбор.
Освен това за компютрите имаме всички необходими сведения, че са създадени от човек.
За живите същества нямаме такива сведения - нямаме пример за жива твар, сътворена от кал или от въздуха от небесен създател; всички живи същества, които познаваме, произхождат от непрекъсната поредица от организми, която в продължение на десетки милиони години се развива и оставя белези от миналото си в телата на наследниците си. Пример у хората са атрофирали органи като опашната кост, апендикса, плаващите ребра и т.н., както и многобройните индикатори в генетичния ни код (ретровирусите, които споделяме с другите примати са само един пример).
Тъй че аналогията ти е меко казано подвеждаща, а искрено - фалшива.
2. Вие твърдите, че трябва да се отнасяме скептично към всичко, но считате за глупаци всички, които се отнасят скептично към теорията на еволюцията.
Всъщност не, всяка теория е отворена за научна критика. Проблемът на креационистите, към които и ти явно се числиш, е че за последните 150 години не са привели нито един аргумент в защита на позицията си. Всички аргументи в стила на неопростимата сложност (irreducible complexity) са оборени поне отпреди двайсет години. Когато продължаваш да ги рецитираш на празен ход - да, това е глупашко.
3. Вие вярвате, че животът е произлязъл от мъртви химически вещества, но напълно отричате, че Христос възкръсна от мъртвите.
Не става въпрос за вяра, реално имаме представа какви химико-физични процеси трябва да протекат, за да преминем от неорганична към органична химия. В лабораторни условия вече бяха синтезирани някои от основните аминокиселини и протеини, необходими за функционирането на саморепликираща се РНК.
За възкресението, от друга страна, доказателства няма. Имаме един единствен митологичен текст, който носи всички белези на практически всички останали митологични текстове от региона, където е написан. Да сравняваш естествен химичен процес с възкресението е все едно да твърдиш, че след като съществуват генетични мутации, трябва да съществува и Спайдърмен.
4. Вие няма да заложите 10 лева на футболния тотализатор, защото шансовете да спечелите са незначителни. Но пък без проблем залагате бъдещето на безсмъртната си душа на практически невъзможната теория за самовъзникването на живота.
Това е напълно несвързано, не заслужава отговор.
5. Вие говорите, че "необичайните твърдения изискват необичайни доказателства", а после без никакви доказателства твърдите, че няма Бог.
Не, ние твърдим, че няма доказателства за съществуването на Бог.
Ако Бог слезе от небето и ми се покаже, както се е показвал на много други персонажи според Библията, ще си кажа: "А, ето, имало бог".
6. Вие считате, че атеистите, обърнали се към християнството, или лъжат или никога не са били "истински атеисти".
Не е вярно, много хора могат да бъдат залъгани по една или по друга причина да приемат християнството. Виждам как умиращ човек, страхуващ се от смъртта до безумие, може да тръгне по този път. Или от чиста неграмотност - известен е например случая със сър Артър Конан Дойл, който както много свои съвременници е вярвал в градински феи (
http://en.wikipedia.org/wiki/Cottingley_Fairies ).
7. Вие считате, че християнският светоглед е ограничен, защото християните вярват само в един Бог, а вашият - напротив – доста широк, защото не вярвате в нито един.
Не, считам че християнският светоглед е ограничен, понеже се опира на бръщолевенията на двехилядигодишна книга, писана от неграмотни палестинци, които не знаят нищо за света на пет километра от родното си село, камо ли за пределите на вселената. Всичко, което сме научили досега за Вселената и живота в нея показва, че тя е неизмеримо по-голяма, по-стара, по-красива и необятна от всичко, което авторите на Библията биха могли да си измислят. А християнинът отрича откритото дотук, и настоява Бог и неговото творение да си останат малки.
8. Вие не знаете иудеин ли е бил апостол Петър или римлянин, но пък можете веднага да назовете заглавията на последните три "сензационни" романа, разкриващи "лъжите" на християнството.
9. Вие сте бил разочарован, когато сте научил, че не всички християни разбират буквално всяка дума от Библията.
Отново несвързано, нямам коментар.
10. Вие считате, че Библията е художествена литература, а "Шифърът на Леонардо " - документална.
Не, "Шифърът на Леонардо" също е художествена литература.
Виждаш ли защо не исках да отговарям на тези неща, твърде са глупави дори да ги нарека аргумент.
Започвам да се отчайвам.
11. Вие намирате логика в следния силогизъм: "Библията е дебела книга. "Властелинът на пръстените" - също. Защо да вярваме на първата, а не на втората?!"
Не вярвам някой да е сравнявал едната с другата книга на базата на дебелината им. Въпросът обикновено е - каква е причината да мислиш, че описаните в Библията събития са верни, а във "Властелинът" - не? Какви критерии използваш, за да отделиш крайно фантастичните истории в едната книга от крайно фантастичните истории в другата?
12. Вие по-скоро вярвате във феи, елфи и говорещи зайци, отколкото в Христа.
Не мисля. По-скоро ми се струва, че ти проектираш собствените си вярвания върху мен. В крайна сметка Библията е тази, която споменава НЕКОЛКОКРАТНО дракони, вещици, еднорози и говорещи змии и магарета.
14. Вие считате че "да мислиш с мозъка си" значи да си атеист.
Абсолютен нон-секвитур.
15. Вие мислите, че всеки християнин, написал книга за християнството, го е направил за пари, а всеки атеист, написал книга за атеизма – за просвещение на масите.
Не, тъжното е, че според мен наистина много от вас си вярват.
16. Вие не можете да повярвате в събития с двухилядолетна давност, защото „никой не може да бъде уверен със сигурност, какво наистина се е случило тогава”, но пък твърдо вярвате, че религията е била изобретена от управляващата класа преди 5000 години, за да държи масите в подчинение.
Не, вярвам че се използва за да държи масите в подчинение, но реално антропологията ни е предоставила достатъчно сведения да вярваме, че религията възниква естествено във всички култури по света, като първи опит за философия, наука, етика, и т.н. Бидейки първия, най-често и най-лошият.
17. Вие считате, че въпроси от типа на „може ли Бог да създаде квадратни кръгове или камъни, които не може да повдигне” са от жизнено важно значение за християните.
Не, ако това ви вълнуваше, нямаше да имам проблем с вас. Въпросите, които ви вълнуват, обикновено се въртят около пишките на хората.
18. Вие наричате Иисус "Иешуа" и Бог - "Яхве", за да намекнете, че те по нищо не се отличават от Моллох или Ваал.
Не.
19. Вие се гордеете с това, че сте свободни от предразсъдъци за разлика от „тъпите”, „ненормални” и „агресивни” християни.
Не.
21. Вие се сърдите на Бог, че Той не съществува.
Тук се смях отново.
Аз му обяснявам, че Дядо Коледа не съществува, той ме пита защо съм толкова сърдит на добрия старец.
22. Вие считате, че астрономическите размери на Вселената опровергават съществуването на Бога, сякаш Бог може да бъде побран в една малка Вселена!
Не, астрономическите размери на вселената опровергават твърдението, че Библията е вдъхновена от Бог или че съдържа някакви достоверни познания за произхода на вселената и живота.
24. Вие сте уверен, че има повече доказателства за съществуването на баба Яга и розовите еднорози от доказателствата за съществуването на Бога.
Не, доказателствата са еднакво липсващи.
25. Вие твърдите, че вярата в Бога е сляпа вяра, но не виждате, че също така сляпо вярвате, че Бог не съществува.
Вече ти обясних веднъж - атеизмът не е вяра, че няма Бог - атеизмът е отсъствието на вяра, че има Бог.
Положението е сходно със съдебен процес.
Човек е изправен с конкретни обвинения; на заседателите са представени доказателства, целящи да докажат вината му. Ако доказателствата са убедителни, заседателите гласуват с "Виновен". Ако не са убедителни, гласуват с "Невиновен" (това е юридическият термин и в България, на английски - Not guilty). Съдебните заседатели не биха могли да гласуват с "Невинен", защото физически не могат да докажат, че обвиняемият със сигурност не е извършил престъплението; те могат единствено да отсъдят, че доказателствата не са достатъчни, за да се гласува виновност. От там и презумпцията за невиновност.
По аналогичен начин и ние не гласуваме "Несъществуващ", просто през последните 5000 години никоя религия не е успяла да приведе доказателства за "Съществуващ".
26. Вие отричате вярата си, че Бог не съществува, като уточнявате, че просто не вярвате в Неговото съществуване, сякаш между двете мнения има разлика!!!
Не ми ги праскай тия три удивителни, току-що ти обясних разликата бе, катил!!!
*****
Уморих се за тая вечер, утре може още, но не виждам смисъл. Около 1/3 от точките тук нямат абсолютно никаква вътрешна логика, друга 1/3 произтичат от фундаментално неразбиране на това каква е позицията на атеизма, която изложих надълго и нашироко в предните страници. Отдавна загубих надежда че дори четеш това, което ти пиша.
*****
Само защото отказал да служи гнусната комунистическа АТЕИСТИЧНА сган.
LOL
Нещата си дойдоха в пълен кръг. Газали не ще и да чуе какво му приказваме, понеже сме убили дядо му.
.
Не забравяй:
