Тъпи американци!

[Serious Sam 1.0]

Защо да е зле? Нека има конкуренция - тя движи прогреса. Всъщност позицията на САЩ в Азия в момента не е за завиждане...

[Liberty]

Защо да е зле? Нека има конкуренция - тя движи прогреса. Всъщност позицията на САЩ в Азия в момента не е за завиждане...

Mи нека има конкуренция, казвам само че според клипа САЩ трябва сами да се откажат и да подарят на готово световното лидерство на други сили, които са се доказали като много по-нехуманни.

[Serious Sam 1.0]

Доброволното сдаване е голяма глупост.

[->Изход<-]

............

[L4chezar]

L4chezar проблема никога не е в "прекалената" икономическа свобода, а тъкмо напротив в липсата на такава. В предишния си пост изредих само малка част от примерите за успешен бизнес започнат от нулата. Това опровергава изказаното по-горе твърдение, че пазарната икономика облагодетелстват само хората с натрупан капитал. Напротив, точно в Америка са най-многото примери за хора станали милионери с начален капитал от нищо. Освен това икономическата свобода ражда конкуренция, което пък е в пряк интерес за крайния потребител, който е "масовата част от хората" както ти се изрази.
Накрая икономическата свобода дава най-голяма възможност за реализация на обикновения човек. В страните с по-голяма икономическа свобода има по-разнообразни начини да си изкарваш прехраната отколкото в тези с никса. Това дава възможност на хората да се развиват според собствения си характер, а не да са принудени да избират от няколко неща, които могат да правят.

Андрей, както вече ти обясних прекалената икономическа свобода позволява изкривявания на правилата поради простата причина че тези правила са прекалено хлабави. Това от своя страна води до нисък бизнес морал, или иначе казано злоупотреби, които нараняват потребителите и цялостната окономика. Вече ти обясних от една от главните причини за икономическата криза, а ако прочетеш малко критика, ще видиш че нещата които съм ти написал не са само мое мнение. Дори и Американското правителство забеляза колко много вреди прекалената свобода и предпире мерки за намаляването и! Пример за това са така наречените "Bailouts" които направиха. С други думи намесиха се директно в раличните бизнес свери като откупиха голяма част от дълга на компаниите, които се проваляха. Защо трябваше да се прави това? Ами много просто- поради прекалената свобода, която дори граничеше сас свободия, компании като GM, Bank of America, City Bank и редица други се бяха разрастнали до такава степен, че евентуалния им фалит би довел до допълнително вношаване на икономическото положение на страната. Какво означаваше това от гледна точка именно на тези компании? Още по- елементарно- че могат да правят каквото си поискат и да се разминат с проблемите! Или с други думи фалиращите компании продължаваха да предлагат лоши бизнес модели и да раздават бонуси от по половин милиярд долара на ръководствата си, знаейки, че когато ножа опре до кокала правителството ще ги спаси! До това положение се стигна поради липсата на регулация над тези компании, която доведе то положение в което те можеха да повлияят на икономиката прекалено много! И ако твоята теория че свободата е положителен фактор беше вярна, то в Американското правителство трябваше да остави тези фирми да фалират. И те наистина, подкрепяки теориите на Адам Смит опитаха да ги оставят на произвола на съдбата, в следствие на което Bear Stearn's и Lehman Brothers обявиха банкрут... нужно ли е да ти обяснявам до какво доведе това или и сам се сехсташ че именно тогава Америка удари дъното? Не искам да те обиждам, но мнението ти е меко казано неинформирано.

Като цяло в света съществуват два вида начини за управление на икономиката. Единият- това са правилните икономически решения. Те често пъти са непопулярни и трудни за разбиране от обикновените хора. Например правилно решение е увеличаването на възрастта за пенсиониране при отрицателен прираст на населението. Самоче това на никой не му харесва и тук идва втория вид управление това на социалистите. Левите идей като цяло са вредни за икономиката и от там за общото благосъстояние на хората. И тук не говорим само за доходи, но и за възможности за реализация. Левите идей обаче звучат много по-справедливи и правилни в очите на много хора. С две думи те са популизъм, който обаче често пъти взима надмощие. Ако трябва да обобщя с едно изречение логиката на социалистите по цял свят тя е - увеличаване на данъците с цел раздаване на социални придобивки; увеличаване на регулацията т.е. на бюрокрацията. Това е един вид криво разбрана робин хутовщина свързана с уж взимане от богатите и даване на бедните.

Съжалявам да ти кажа че по- далеч от истината не можеш да дъдеш. Манипулацията на данъчната система винаги се е прилага и при двете идеологии и парите от данъци обикновено се използват за цялостното подобряване на инфарструктурата на една държава, и за различните разходи на правителнството (като започнеш от военни разходи и стигнеш до различни финансови инструменти за подпомагане на икономиката). Отделно през 2004 година Президент Джордж Буш УВЕЛИЧИ данйците на средностатистическия американец, а намали тези на богатите американци с надеждата парите, които те спестят да бъдат изпозлвани за нови инвестиции? Къде е логиката в това??? НИКъДЕ! Богатите просто си взимаха парите и си ги трупаха в банковите сметки- факт, скойто никой не може да спори!
И за да ти разясня ИЗКЛЮЧИТЕЛНО НА КРАТКО какви са базовите принципи на социализъм и капитализам ще спомена само че при социализма правителтвото има собственост над предприятията и разпределя придобитите богатства според това кой колко е допринесал за обществото, а капитализма оставя всичко на произвола на съдбата. Не ме разбирай покрешно- социализма има своите проблеми, най- голям от които е огромното количество власт сложено в ръцете на няколко човека (така позволявайки им всякакви своеволия) и аз не подкрепям тази идеология, но капитализма също е мнооого далеч от перфекната икономическа система... или както ти го наричаш "естественийq път на развитие".

Разбира се това изобщо не е така, тъй като високите данъци спъват икономиката и водят до безработица и беднотия, от която страдат точно най-бедните. Самоче те не го разбират това и се радват на жалките подаяния, като отстъпки за карите в градския транспорт, безплатни закуски за децата в училищата, безплатни учебници и прочее глупости. Това са жалки придобивки, които не решават проблема на отделния човек, но за държавата представляват огромни разходи. И когато дойде някой който реши да съкрати тези разходи с цел да се съживи икономиката се стига до протести от страна на ляво-настроените маси. Гърция е типичен пример. Така грешката не може да бъде поправена и се затъва още повече. А няма ли да е по-добре ако просто имаме силна икономика и получавае високи заплати? Ще ми пука ли тогава за безплатните закуски в училище? НЕ!

Отново грешиш. Както вече обясних парите които се събират от данъци се използват за стимулиране на икономиката! Пример- подпомагане на бизнеси. Защо това е добре за икономиката? Понеже това увеличава конкуренцията, позволява наемането на допълнителна работна ръка, предлагането на по- високи заплати и още редица фактори водещи до експанзивността на една икономика. Отново искам да повторя че не съм привърженик на социализма, но и пълната свободия, която ти толкова разпалено подкрепяш е неправилна. Истината е някъде в средата- нали се сещаш- още Аристотел го е измислил! Остава само да разберем къде се намира средата...

И за тези които вещаят края на капитализма искам само да кажа, че кризи е имало и преди. Даже са били много по-тежки. И в природата има кризи. Те даже са полезни. Кризата отмива нежизнеспособните бизнеси и освен това е най-подходящото време за стартиране на нов бизнес. Най-голямата грешка по време на криза би била правенето на ляв завой, както ми се струва се опитва да направи Обама в САЩ.

Относно това твое изказване мога да изложа само един НЕОСПОРИМ факт- кризата прави богатите по- богати, а бедните по- бедни! Наистина момента на криза е перфектното време за създаване на нови бизнеси, но помисли малко- по време на финансова рецесия кой може да си позволи да стартира бизнес? Този който вече е имал пари или този който и преди а нямал, пък сега има дори по- малко?

ПС: Извинявам се на всички посетители на форума за допуснати правописни и пунктоационни грешки, но в момента се намирам в работата си и тук нямам фонетик клавиатура. Поради тази причина използвам онлайн кирилизатор и грешките най- вероятно се получават поради факта че буквите им са разместени...

[Liberty]

Разбирам, че това което пишеш не е само твое мнение, иначе нямаше да има ляво-мислещи хора. Това обаче не означава, че си прав, напротив изказаното от теб почти на 100% са доста широко-разпространени заблуди.

Първо икономическата свобода и липсата на правила са две коренно различни неща. Липса на правила означава сива икономика, злоупотреби и корумпирани държавни институции. Както е в България например. Икономическа свобода означава държавата да осигури ЯСНИ правила за всички и да не се намесва пряко в икономиката.

От тази гледна точка:

Дори и Американското правителство забеляза колко много вреди прекалената свобода и предпире мерки за намаляването и! Пример за това са така наречените "Bailouts" които направиха. С други думи намесиха се директно в раличните бизнес свери като откупиха голяма част от дълга на компаниите, които се проваляха. Защо трябваше да се прави това? Ами много просто- поради прекалената свобода, която дори граничеше сас свободия, компании като GM, Bank of America, City Bank и редица други се бяха разрастнали до такава степен, че евентуалния им фалит би довел до допълнително вношаване на икономическото положение на страната. Какво означаваше това от гледна точка именно на тези компании? Още по- елементарно- че могат да правят каквото си поискат и да се разминат с проблемите! Или с други думи фалиращите компании продължаваха да предлагат лоши бизнес модели и да раздават бонуси от по половин милиярд долара на ръководствата си, знаейки, че когато ножа опре до кокала правителството ще ги спаси!

Виждаш ли според собствената ти логика излиза, че е безсмислено държавата да се намесва за да спасява тези компании.

И ако твоята теория че свободата е положителен фактор беше вярна, то в Американското правителство трябваше да остави тези фирми да фалират.

Да така мисля, но Обама е социалист. Фалирането на тези и други големи динозаври може би за кратко щеше да влоши положението доста заради безработицата. В по-дългосрочен план обаче, това което администрацията на Обама направи е да отложи проблема, не да го реши и да натовари държавния бюджет с тази огромна тежест, като по този начин забави икономическия разтеж.

Отделно през 2004 година Президент Джордж Буш УВЕЛИЧИ данйците на средностатистическия американец, а намали тези на богатите американци с надеждата парите, които те спестят да бъдат изпозлвани за нови инвестиции? Къде е логиката в това??? НИКъДЕ! Богатите просто си взимаха парите и си ги трупаха в банковите сметки- факт, скойто никой не може да спори!

Има на къде да се спори и още как Жалко е, че не можеш да видиш логиката, но както казах вече- социализма на това се опира. Логично е да бъдат намалявани данъците на фирмите. Все пак като изключим хората работещи на държавна или общинска служба, всички останали получават заплатите си от фирмите. Фирмите осигуряват брутния вътрешен продукт и работните места. Ниските данъци за фирмите позволяват по-лесно разширяване на бизнеса, от там повече работни места, по-високи доходи, по-ниска безработица и т.н. Това в крайна сметка означава и повече пари в бюджета под формата на данъци. Обратното - високи данъци за фирмите води до точно обратния ефект и в крайна сметка до по-малък доход и за самата държава.

И за да ти разясня ИЗКЛЮЧИТЕЛНО НА КРАТКО какви са базовите принципи на социализъм и капитализам ще спомена само че при социализма правителтвото има собственост над предприятията и разпределя придобитите богатства според това кой колко е допринесал за обществото, а капитализма оставя всичко на произвола на съдбата. Не ме разбирай покрешно- социализма има своите проблеми, най- голям от които е огромното количество власт сложено в ръцете на няколко човека (така позволявайки им всякакви своеволия) и аз не подкрепям тази идеология, но капитализма също е мнооого далеч от перфекната икономическа система... или както ти го наричаш "естественийq път на развитие".

Е мерси, че ми разясни. Само да добавя, че под "социалисти" нямах предвид Сталиновия СССР, тъй като самия спор за "кое е по-добре?" в този случай ми се струва абсурден и инфантилен. Аз имах предвид европейските социалисти, в демократичните страни. Те макар, че не стигат до крайности като събратята им от Съветска Русия страдат от същите проблеми. Замислял ли си се защо Западна Европа винаги е дишала прахта на САЩ по икономически показатели? Просто защото в Европа нещата винаги са били много по-леви. Основния проблем на социализма е, че звучи добре на теория:
"разпределя придобитите богатства според това кой колко е допринесал за обществото", но на практика правителството никога не може да разпредели нищо по ефективен начин. Мога много да пиша по въпроса защо държавата е лош стопанин и за предимствата на частната инициатива, но смятам, че който ме е разбрал ме е разбрал, а който не е едвали ще го направи.

Отново грешиш. Както вече обясних парите които се събират от данъци се използват за стимулиране на икономиката! Пример- подпомагане на бизнеси. Защо това е добре за икономиката? Понеже това увеличава конкуренцията, позволява наемането на допълнителна работна ръка, предлагането на по- високи заплати и още редица фактори водещи до експанзивността на една икономика. Отново искам да повторя че не съм привърженик на социализма, но и пълната свободия, която ти толкова разпалено подкрепяш е неправилна. Истината е някъде в средата- нали се сещаш- още Аристотел го е измислил! Остава само да разберем къде се намира средата...

Най-доброто подпомагане на бизнеси е държавата да не се меси много, много.

Относно това твое изказване мога да изложа само един НЕОСПОРИМ факт- кризата прави богатите по- богати, а бедните по- бедни!

Клише което е колкото вярно, толкова и невярно. В зависимост от конкретния случай.

Наистина момента на криза е перфектното време за създаване на нови бизнеси, но помисли малко- по време на финансова рецесия кой може да си позволи да стартира бизнес? Този който вече е имал пари или този който и преди а нямал, пък сега има дори по- малко?

Поредното всеобщо-разпростанено (и погрешно) мнение е, че за да започнеш успешен бизнес ти трябва голям начален капитал. Има хиляди примери, които го опровергават, а в Америка този "рай на капитализма" най-много от навсякъде другаде.
В добавка мога да кажа също, че по време на благоденствие хората се спират на марките с "доказано качество", дори те да са на по-висока цена. По време на криза, когато всеки гледа да спести хората са по-склонни да пробват нещо по-безизвестно за по-малко пари. По този начин се дава по-голям шанс на новите в бизнеса да се докажат.

[Serious Sam 1.0]

Кое дърво дава повече плодове - онова което расте на воля в гората или онова което е отгледано от опитен агроном?

[L4chezar]

Разбирам, че това което пишеш не е само твое мнение, иначе нямаше да има ляво-мислещи хора. Това обаче не означава, че си прав, напротив изказаното от теб почти на 100% са доста широко-разпространени заблуди.

Първо икономическата свобода и липсата на правила са две коренно различни неща. Липса на правила означава сива икономика, злоупотреби и корумпирани държавни институции. Както е в България например. Икономическа свобода означава държавата да осигури ЯСНИ правила за всички и да не се намесва пряко в икономиката.

Относно последния ти коментар- прочети един от по- горните ми постове, там ти дадоx конкретен пример как с НЕНАМЕСВАНЕТО си държавата позволява на всеки бизнес да не спазва правилата! Именно от там се получава свободията, която е ако не точен еквивалент, то поне много близо до състояние в което правила липсват!

Виждаш ли според собствената ти логика излиза, че е безсмислено държавата да се намесва за да спасява тези компании.

Гледаш в прекалено кратък срок от време! Това, което се опитвах да ти докажа, е че ако държавата се беше намесила на време тези компании нямаше да се сдобият с толкова много контрол! На по- прост език: 1) Прекалено големите размери на компанията и позволяват да наеме прекалено много работна ръка 2) Ако всички тези хора останат без работа, те се прибират вкъщи и отиват на Ъекфаре, или помощи за безработни! 3) С толкова много безработни няма кои да харчи пари 4) Без клиенти, няма бизнес и за "добре справящите се" бизнеси 5) Тези бизнеси също затъват 6) Освобождават се от длъжност още повече хора 7) Безработицата се увеличава още повече. Елементарен икономически кръговрат! Ако тези компании бяха фалирали кризата нямаше просто да се задълбочи, цялата икономическа структура на Америка щеше да отиде по дяволите! Имам пример и за това (който пример, е отново споменат в мои по- преден пост... оставам с впечатлението че май не четеш много усърдно)- Bear Stearn's, Lehman Brothers, Washington Mutual, City Bank... мога да продължавам с прuмерите нo смисъл няма, вече трябва да ти е ясно че ако тези компании бяха спасени от правителството кризата можеше и да не се избегне. Отново- проблема е във факта че на тези компании е позволено да се развият до такава степен, не че някои от тях бяха спасени!

В по-дългосрочен план обаче, това което администрацията на Обама направи е да отложи проблема, не да го реши и да натовари държавния бюджет с тази огромна тежест, като по този начин забави икономическия разтеж.

Съгласен съм, че за момента Обама не е решил нищо, а само отлага проблема!

Има на къде да се спори и още как Жалко е, че не можеш да видиш логиката, но както казах вече- социализма на това се опира. Логично е да бъдат намалявани данъците на фирмите. Все пак като изключим хората работещи на държавна или общинска служба, всички останали получават заплатите си от фирмите. Фирмите осигуряват брутния вътрешен продукт и работните места. Ниските данъци за фирмите позволяват по-лесно разширяване на бизнеса, от там повече работни места, по-високи доходи, по-ниска безработица и т.н. Това в крайна сметка означава и повече пари в бюджета под формата на данъци. Обратното - високи данъци за фирмите води до точно обратния ефект и в крайна сметка до по-малък доход и за самата държава.

А ниски данъци за фирмите води до превръщането им гиганти... и цикъла започва отново- тези фирми започват да се офлянкват, осират се и или биват спасени от правителството или помитат половината икономическа стабилност на страната...

Най-доброто подпомагане на бизнеси е държавата да не се меси много, много.

Прочети малко за историята на Aмерика и ще видиш с колко кризи се е справила тази страна. Поразтърси се за ФАКТИ и ще ти стане ясно, че всички тези кризи са се получили поради неактивността на правителството и са решени ОТ правителството и ЧРЕЗ неговата директна намеса в икономиката. Примерите започват още от годините след Гражданската Война, минават през Великата Депресия и достигат до днешния ден...

Относно това твое изказване мога да изложа само един НЕОСПОРИМ факт- кризата прави богатите по- богати, а бедните по- бедни!

Клише което е колкото вярно, толкова и невярно. В зависимост от конкретния случай.

Когато говориме за икономика, конкретни случаи НЯМА! Правилата са направени и се опират на базата на големи количества хора и така са създадени някакви параметри на поведение. Естествено че всяко правило има своите изключения, но в над 90 процента от случаите се получава точно това, което правилото гласи...

Поредното всеобщо-разпростанено (и погрешно) мнение е, че за да започнеш успешен бизнес ти трябва голям начален капитал. Има хиляди примери, които го опровергават, а в Америка този "рай на капитализма" най-много от навсякъде другаде.

Не ти трябва огромен начален капитал, но ти е нужен НЯКАКЪВ. Ако току що си загубил работата си и никаде не се предлагат нови работни места, как аджеба да започнеш бизнес ?

Кое дърво дава повече плодове - онова което расте на воля в гората или онова което е отгледано от опитен агроном?

Сравнението ти е добро, но преди Андрей да каже "Дивото", ще спомена, че наистина дивите дървета дават по голямо КОЛИЧЕСТВО плодове. Като качество обаче тези плодове са под всякаква критика- не порастват до големи размери, често са или прекалено кисели или прекалено горчиви, пълни са с червеи и тн.

[Liberty]

Е пожелавам ви успех в търсенето на вашия "Агроном". Аз лично ще завърша моето участие в този дебат с фразата на Фридрих фон Хайек, която смятам, че дава есенцията на това което се опитах да обясня по-горе:

Колкото повече държавата "планира", толкова по-трудно става планирането от страна на отделния човек.

[->Изход<-]

Бал съм я и тъпата тема
Андрей, не си споделял нищо във форума, деба. А ме зариби с дон жуан библията и като цяло ми помогна в живота, пък никакъв те няма от страшно много време. Как е, кой курс стана
Даже ти завиждам, да му се невиди. Въртиш огньове, жените сигурно много се кефят на това. Ходиш наляво-надясно, имаш хубава специалност, вярваш в разни красиви идеали...много хора мечтаят за точно това, влючително и аз

[Liberty]

Рядко пиша верно е, но не защото не влизам във форума, просто рядко намирам нещо за което да пиша

Иначе в творческия съм постнал една тема за видеоблог, с което се разписвам като творчество във форумово Иначе завърших вече, и работя в една лаборатория, но съм раздвоен между това да се занимавам по-сериозно със специалността си или с огньовете

[Serious Sam 1.0]

Е пожелавам ви успех в търсенето на вашия "Агроном". Аз лично ще завърша моето участие в този дебат с фразата на Фридрих фон Хайек, която смятам, че дава есенцията на това което се опитах да обясня по-горе:

Колкото повече държавата "планира", толкова по-трудно става планирането от страна на отделния човек.

До колкото разбирам си от хората които виждат само в черно-бяло. Изобщо щом не виждам бъдещето в абсолютната пазарна свободия, значи съм почитател на абсолютната планова икономика. И между тези две абсолютни няма нищо друго, освен една рязка граница, на която не можеш да се спреш - трябва да си или от едната, или от другата... Не знам, може да бъркам, но поне в мен такова впечатление оставяш.
Не крия, че проявявам интерес към тоталитарните режими и комунизма в частност, но дори в практическия комунизъм (болшевизъм) има доста разновидности в икономиката на различните страни и по различното време. Доста от нещата в този вид икономическо устройство не ми допадат (меко казано) но пък други намирам за приложими и нужни, а трети само в определени ситуации.

[Liberty]

Moля те, даже специално обърнах вниманието на L4chezar в един от предишните постове, че изобщо не става дума за комунизъм и за тоталитарни режими. Напротив в случая дори разглеждам американския президент Обама, като социалист. Очевидно става дума за сблъсък на десни и леви възгледи в смисъла на цивилизования свят, а не за болшевизъм и див капитализъм.

[->Изход<-]

от кога социалист е мръсна дума

[Ред]

Аз също бих бил за икономическата свобода като Андрей ,но той изпуска факта ,че хората са алчни лайна и в една толкова конурентна система са готови да пренебрегват "ЯСНИТЕ правила поставени от държавата" за който Андрей намекна по-горе.Ако държавата не се намесваше системата отдавна щеше да се е самоунищожила - точно заради издигането на фирми гиганти , картели и монопол.
Аз също съм на мнение ,че трябва да се търси средата.

[Serious Sam 1.0]

Аз също бих бил за икономическата свобода като Андрей ,но той изпуска факта ,че хората са алчни лайна и в една толкова конурентна система са готови да пренебрегват "ЯСНИТЕ правила поставени от държавата" за който Андрей намекна по-горе.Ако държавата не се намесваше системата отдавна щеше да се е самоунищожила - точно заради издигането на фирми гиганти , картели и монопол.
Аз също съм на мнение ,че трябва да се търси средата.

мисля, че това се подразбира, за това не съм го споменал до сега. иначе си прав.

[Aware]

Да не предпочиташ турско-циганската чалга култура и манталитет обхванали и стиснали здраво цяла България???

[Serious Sam 1.0]

Да не предпочиташ турско-циганската чалга култура и манталитет обхванали и стиснали здраво цяла България???

Чупка!

[Danivanov]

Явно Serious Sam е циганка... Кой би предположил?!?

[Ред]

Явно Serious Sam е циганка... Кой би предположил?!?

Майка ти ?