... и ебливи за цяла дузина волове

наркоманеееееее , по-тъп не мое да си батко
бих се аргументирал , ама не заслужаваш

просто си доста назад бате..
имаше скоро тема четох - ква е разликата между интелигентен , умен и начетен
без значение ква е разликата , ама да си само начетен не стаа.. ти си жив пример батенце

МЕГА ТЪПИЯ ПРОСТО .. кат една салченичка
за секо нещо КОМПЕТЕНТНО МНЕНИЕ С ПОДЧЕРТАНИ ДУМИЧКИ
понекога е хубаво да си мълчиш кротко в наркоманския ъгъл , деазнам

+1

Нима казваш, че такова нещо се твори с практика, а не с развиване на талант, особен талант или умение?
Звучи абсурдно мисълта чрез практика, демек повтаряне на едно и също, и прилагане на умение, с времето да се достигне до умението да се сътвори нещо такова, но пък сътворяването му не зависи от развитието.

Да, ясно е, че човека направил го, е практикувал бая. И е развил умението си бая. Какво значение има вродения му естествен талант, в такъв случай? Нали е умел художник?

Ти си прав, практика на умение и съпътстващото ги развитие е. Аз съм прав, че е въпрос на умение, развито от практиката. Така като гледам, тук се води спор от хора, говорещи едно и също, но използвайки различни термини, неосъзнавайки, че те са свързани един с друг.
Пък дали е бил малко талант и много практика, или много талант и малко практика, какво значение има?

Струва ми се всички забравяме, поддавайки се на общоприетото мнение, че художник е този, който рисува добре. А всъщност, художник не е този със стабилната ръка, умеещ да нарисува нещо правдоподобно, а този, който знае какво иска да нарисува.
А въпросния пич, дори и да е изкопирал някоя снимка, е знаел коя снимка да изкопира.

И по дяволите, говорим за изкуство. Затова и не съм съгласен с теб, Сентри, защото по-добро развитие на таланта от изкуството не смятам, че има. Пък тези картини далеч не означават, че си е развил таланта само в графиката. И я ми кажете, как се оценява изкуство? От някой критик, или даскалите в художествената? Не, ебаси. Оценява се от емоцията, която изпитва човека гледайки го. И щом хората му се възхищават, значи е добро. С друго никой не би трябвало да си затормозява главата. Напълно незначително е.

Тук според мен не става въпрос за таланта на художника, защото той може и да има такъв, но това е най-пошлият и тъп начин да го покаже. Очевидно е, че е прерисувано от снимка - нещо елементарно за всеки художник в 9. клас в художествено училище.

Талантът се проявява тогава, когато художникът изрази нещо - чрез изкуството да покаже някаква тема или идея развита във въображението му, а не чрез сух ескиз направен по черно-бяла снимка.

Това би имало смисъл като тренировка на ръката му, чуството за светлосянка и пространствено изграждане, но не и като нещо, показващо таланта на художника.

Точно заради хора, които си нямат хабер от изкуство и харесват неща направени по снимка като тези по Черноморието, които правят портрети (10 лв), в които няма грам творчество (просто пренасяне на пикселите върху хартия), истинските художници остават просто неразбрани и неоценени.

Разбрахме, че има определение като "най-добрата" рисунка и че на всички хора трябва да им харесват еднакви неща. Няма нужда да се повтаряте.

Например аз. Не рисувам много хубаво (хич даже ) ама точно на там съм се запътил.

На изпитите след 7 клас реших да се пробвам и на рисуването ей така за ташак, нарисувах едни бъгави дебили и някакъв идиот взе, че ми писа 3.25

Ма аз, такова, с архитектура. (и сега съм 11 клас :Д)

Човек, ако не може да рисуваш много хубаво и не си почнал уроци, почти късно ти е за архитектура...Мои познати от 10ти и от 11ти клас си ходят на уроци и рисуват като ненормални, един съсед цял ден виси в парка и рисива...

Аз започвам най-късно идния месец( надявам се :Д) И моля те, не ме обезкуражавай така

То това 'щото и ние разбрахме, че сте по-големи художници от художниците. Не заради друго.

Както казаха вече!

"Тук е пълно с разбирачи!"

Грешка не сте разбирачи вие сте инвалиди!

Това Kitty доста добре го е обяснила, но ще го кажа и с мои думи.

Да, изкуството се определя от емоцията, която носи. Тези рисунки обаче не носят такава. Те не те карат да си помислиш "искам да отида там" или "колко е красиво" или "колко сладко" или дори "хм...". Показаните картини, както се вижда и в заглавието на темата, пораждат в тези, които явно не са гледали на какво ниво са средностатистическите художници, реакцията "нарисувано с... молив о.О". Какво значи това? Че талантът се изразява в сръчност на ръката, а не на нещо в съзнанието на твореца? Това би трябвало да е, тъй като тези рисунки са не по-добри от снимки, направени с фотоапарат, защото... ами защото те са си снимки. Направени с молив върху хартия от човешка ръка, но все пак снимки. За съжаление от артистична гледна точка те не са нищо особено, тъй като не носят някакви изключителни емоции.

Ето и доказателство, че нивото, на което е този човек, не е изключително - цък. Поразгледай. Според мен ще се появят и неща, които ще те накарат да изпиташ някаква истинска емоция.

Колкото до Вермик, не мисля, че си заслужава да се води какъвто и да е спор с него - ще бъде същото като да споря със саксия с мушкато. Нещо не си падам по еднопосочните процеси.

Големия художник се обади!

Все още си оставате инвалиди!

Такааа...да обобщим - нарисуваното показва добра техника и умения, но не показва артистизъм...
Апропо снимките, по които са рисувани тези неща, ми харесват. Не са стандартните любителски снимки, а имат композиция и съдържание. Ако са правени от същия човек, който ги прерисува с молив (а не просто да е набарал албум с професионално заснети семейни фотографии), те показват добро "художествено око".
Човекът явно има и техниката и визията...липсва му само вдъхновението да направи нещо по-амбициозно и артистично...или просто не знаем за проектите му в тази насока и разискваме, като дървени философи, изкуство ли е това или не.

ПП За това, кой е разбирач и кой не...ами всички тук се ПИШЕМ разбирачи...то си е кеф да се правиш на голям естет, ОСОБЕНО ако е в тотален разрез с реалността (какъвто е моят случай) . Това е един от основните компоненти на кефа да бъдеш юзър във форум - да храниш омразата на другите с изкривените си разбирания за красиво и грозно.

Май ние не сме тези, които казват, че човека не струва и не е никакъв художник.

Може би най-умното нещо което някой каза в тая тема. :Д

AlShu, предполагам, че на повечето картини са неговите собствени деца или съседските и т.н. Тоест някои от картините имат доста голяма емоционална стойност за някого, но за болшинството са безразлични. Дали е изкуство... предполагам, че е, но не е нещо, на което да се възхищавам, хубаво е, но не е изключително. Както вече се каза многократно, художниците по курортните селища правят подобни неща.

bYbonЪъЪъ, не, не, не, никой не е казал, че човекът не струва. Просто не е нещо изключително. Отлично се вижда, че човекът има умения, просто ги използва леко прозаично. Да кажа, че този човек е художник, е все едно да кажа, че баща ми е художник или скулптор. Може и това, че съм израснал близо до него да влияе на оценката ми.

Май и ние не сме казвали такова нещо, така като гледам.