Не, не и не! При Иван Асен II, Византия не е съществувала(съществували само две десподства Никея и Епир), ромеите били на страната на цар Иван Асен, а латинците са били практически безсилни.

Duke, значи Иван Асен II не е могъл да победи две деспотства и все още се смята за най-добрия владетел от второто българско царство? Това не ти ли изглежда прекалено съмнително?

Ами да не би да намекваш, че не е такъв? Нито един владетел в 2 български царство не е успял да унищожи изцяло византииската държава. Да не говорим, че при Асеневецът е имало само тези две десподства, явяващи се наследници на Византия.

Важно е да се отбележи, че Иван Асен успява да победи Епирската държава и да присъедини прилежащите и територии - Одрин, Димотика, Тесалия, Арабанашко, до Адриатика. Това е и документирано ясно в историята. Иван Асен II заявява в триумфалния надпис от търновската църква "Св. 40 мъченици, след 9 март 1230 г. той превзел "цялата земя на кир Теодор Комнин - на Одрин до Драч.

През 1230 г. Иван Асен II бил на върха на своята мощ, а България пеживявал бурни години на възход. Дори е казано, че даже "твърде гордите латинци се бояха и почитаха, и се повинуваха на словото, което излизаще от устата на цар Асен"

Именно при Иван Асен 2 България е била в един от най-добрите си моменти на управление, а доколкото сливането с византия и друга могъща държава е немислимо. Унищожението на константинопол може да бъде само мираж в очите на всички владетели. Дори османците не са успели да го превземат. Когато са ни "поробили" което всъщност не е така.

За мен - не е. Какво е оставил след себе си? Земи, които съвсем скоро са били загубени поради нестабилността на държавата, дължаща се на слабата армия, която той и завещава, многобройните наследници по дъщерна линия, които взимат властта на няколко пъти след него и водят политиката на България в посока, която е определена само от личните им интереси. Какво има след Йоан Асен II - политическа криза, която не е напълно пренебрегната до идването на Ивайло, Георги I Тертер и Тодор Светослав. Отивам да цепя дърва, нацепвам ги всичките, но си инфектирам ръката и крака и след това ги губя. Не благодаря!

Да, тъжно е че успехите са краткотрайни. Но все пак говорим за периодът от управлението, а не последствия от него.
Да не би само един Иван Асен да е оставил нещо което се е загубило или да е настъпило криза след това? И при Симеон Велики е същата работа. Симеон надценява военните и стоапнските възможности на българската държава. Идеята му за превземане на Константинопол не съответства на реалните възможности на обществото и го отделя от историческата му еволюция.
Симеон одчинява цялата социална енергия, натрупана през управлението на баща му - Борис. Симеон настроил България срещо всички съседи. Неоснователно е занемарил защитата на северната граница, където в Панония се настании Маджарите. Непосредствено след смъртта на Симеонима ужасяващ глад и падение на държавата. Диори синът му Петър не успява да възвърне тежките жертви от соиална гнет по управлението му.
...
Да, Симеон Велики оставил едно обширно царство, което обаче боледувало от стопанско и военно изтощение. Защо говоря за Симеон? Защото и той е не по-малко велик, но и след него има период на упадък. Нормално е стремели са се към големи цели и са плашали цената.

Синът на симеон - Петър успява да запази цяла българия за 40 години, така че не ми говори, че Петър не е успял да възстанови държавата, въпроса е, че след него отново има политическа нестабилност, защото Маламир и Пресиян са прекалено малки за да поемат трона, а както всички знаем регентският съвет е едно от най-кофти нещата, които могат да се случат на една държава.

Да успява, но я поема слаба икономически, друг е въпросът, че благодарение на уменията си Петър я запазва толкова дълго време. Не мислиш ли че се отдалечихме от темата. Казвам, че след всеки голям български владетел, като Иван Асен II и Симеон им нестабилност.

И, защо ми говориш за Маламир и Пресиян, аз говорех само за сина му Петър.

Ами, защото след тях започва упадъка на първото българско царство.
За мен най-успешния от второто българско царство е Тодор Светослав, който успява да изведе държавата от проблемите със Златната Орда, укрепва и отново централизира доколкото това е възможно държавата и дори прави опит да превземе Константинопол. Големият политически лидер се познава по това, че при него държавата в началото е била в неизгодно положение, а накрая е имало подобрение с тенденция то да се запази.
От Калоян в ръцете на Йоан Асен идва една доста добре организирана държава със силна армия.
От Борис, обаче Симеон получава една неуверена и нестабилна държава, като той съумява да я окрепи, да разшири териториите и, да затвърди християнските традиции и дори той сам пише книги(предполага се, че Черноризер Храбър е именно Симеон).

Да мисля, че го изяснихме упадъка.
За изходното положение на държавата при Иван Асен си го казах в по-задните мнения, като част от недостатуците.
Тодор Светослав не е по-малко успешен владетел. Запазил е мирът с всичките съседи. Следва миролюбива политика. Развива се търговията, има политическа стабилност и печели битката при Скафида. Успешен политик и решителен в действията си. Много добри страни. Определно е сред най-супешните. Склонен съм да се съглася с теб, но това не променя мнението ми за цар Иван Асен и величието на държавата по негово време.

Е, по времето на Йоан Асен държавата може да се каже, че търпи разцвет, но дълготрайните последици от политиката му не ми харесват. Той наистина няма как да е знаел за бъдещата поява на Златната Орда, една от главните причини за кризата, но пък това не може да се нарече просто късмет. Трябвало е да утвърди престолонаследието, защото виждаме какво се е случило
Ама хубаво спорче беше

Да спорът си беше добър. Противопостави две различни позиции.

Яка теми4ка подаржате тука