thewhitestig написа:
За Ron Paul. Жалко че отпадна. На republican primaries ги съсипваше всички в дебатите. Santorum беше много надъхано тъпо копеле. Newt беше ок. Иначе от тея 2-мата глупаци, Romney има по-добри идеи за подобряване на икономическото състояние на страната, но пък не иска да намаля бюджета на армията, нито да инвестира в алтернативни източници на енергия. Не бих гласувал за нито един от тея глупаци, но ако ми опрат нож в гърлото задължително да си дам вотът, най-вероятно ще гласувам за Romney. Личи му че е лайнарче, но пък републиканската партия по ми се нрави. Смърт за демократите.
http://www.youtube.com/watch?v=dkrwUU_YApEПоказваш доста по-добри познания на американската политка от 99% от форума, но все пак няма да се съглася с теб за повечето неща.
1) Харесвам Рон Пол. Ще ми се Ромни да приличаше повече на него особено в часта за икономиката. Но Рон Пол има много небалансирана и крайна политика, с която дори аз не бих се съгласил. В крайна сметка той се самоопределя като шампион на свободата и капитализма, но аз смятам, че ако изповядваш тези ценности, то ти би трябвало да ги подкрепяш глобално а не само на американско ниво. От тази гледна точка не съм съгласен с изолационистичната външна политика на Пол, която би означавала САЩ да се откажат от зоните си навлияние и да предоставят света в ръцете на страни като Русия и Китай. Това ще е вредно и за самата Америка, защото ще пострада свободния пазар, а той е в основата на капитализма.
2) Санторум е класически консерватор и изобщо не е тъпо копеле. Ако въпроси като гей браковете и абортите са твой приоритет, тогава е логично да не си му привърженик. Ако обаче те е грижа повече за икономиката и за външната политика, то Санторум е твоят, човек по-добър от Ромни, и без крайностите в които изпада Рон Пол. Единствената причина поради която не бях за него е факта, че му липсва харизма и при евентуален двубой с Обама, определено би загубил.
3) Накрая Ромни, той е най-центриският кандидат от всичките. Много от идейте му са компромис за Републиканската Партия, но пък това му дава шанс да спечели повече независими гласове. Това което си изтъкнал като недостатък е предимство по мое мнение. Не е време в което САЩ трябва да орязват бюджета на армията си, напротив. Освен това, колкото и да е голям военния бюджет е една съвсем малка част от общия федерален бюджет. Огромната част от парите отиват за така наречените "социални дейности" в което от двадесетина години насам САЩ подражават на Европа и от там им идват всичките проблеми. За съжаление Ромни не цели радикални съкращения в тази област. Що се отнася до "Зелената енергия", аз както и повечето дясно мислещи хора смятаме, че нито една индустрия не бива да се субсидира от държавата. Частният бизнес си е частен бизнес и той трябва да се развива или да загива въз основа на пазарните принципи. В момента навсякъде (включително и у нас) така наречената "Зелена енергия" е изцяло на животопотдържащи системи от страна на правителствата. Т.е. в реална пазарна среда тя не би оцеляла, защото е неефективна. АКо беше ефективна, нямаше да се нуждае от животопотдържащи системи. Това е лошо защото:
1) Данъкоплатеца и потребителя са принудени да плащат повече за нещо в името на определено лоби, на хората в тази индустрия. Това се прокарва под благовидния предлог че уж спасяваме планетата.
2) Това всъщност е вредно за бъдещата зелена енергия. Защото хората работещи в тази сфера вместо да влагат усилията и парите си в това да осъвършенстват технологийте си, така че един ден те да станат достатъчно добри, че някой реално да иска да ги купи по свое желание, те съсредоточават усилията и ресурсите си в лобиране пред правителствата с цел неефективната им и скъпа технология да бъде въведена с правителствена помощ. Така че напълно подкрепям Ромни в идеята му да прекрати тази глупост, като същевременно либерализира режимите за добив на петрол и природен газ за да може държавата да получи евтината енергия от която има нужда. Бих се радвал същото да стане и у нас, но едва ли.
