http://www.newyorker.com/archive/2003/01/06/030106fa_fact
сори това е най-добрият линк който намерих. Иначе обаче има някои много въздействащи примери.

Убеждениято ми е, че правосъдието в случай на тежки престъпления и убийства би трябвало да играе ролята само и единствено на фактора, който защитава хората от побърканите индивиди. И най-правилният метод в този случай е затвор. Но доживотен.

Защото какво представлява смъртната присъда - това е един вид необосновано от чисто хуманна гледна точка наказание. Всъщност, не би могло да се нарече дори наказание - по-скоро отмъщение. А как така отмъщението се превръща в част от правната система на едно съвременно общество? Съвсем лесно, както се вижда. Нередно е обаче, много нередно.

В случая не защитавам човешкия живот, най-малкото защото сериен изнасилвач на деца просто няма как да бъде човек. Иска ми се обаче да вярвам, че мъстта, която един родител ще изпитва към този "човек" няма да бъде споделена от всички останали. Че желанието той да умре, да бъде убит, няма да бъде подето от тези, които не са потърпевши на зверствата му. Нека този, който извърши екзекуцията бъде самият родител, например. Той е единственият, който би имал някакво право да стори подобно нещо.

Но убийството като наказание да се определя от народа и обществото като правилно и законно, просто няма как да приема.

Твърде утопично говориш, и същевременно твърде правилно. Истината е, че на Фритц (оня с мазето?) всички искаме да му видим лицето размазано по паважа. Би останал доволен от подобен завършек на нещата, признай си. Инак веднага те обявявам за светец ;- ) Човешка природа и т.н. - за няколко хиляди години животинския инстинкт "око за око" няма как да се заличи. Но сме и хора, защото имаме капацитета и способността някой ден да го загърбим. Затуй и подкрепям казаното от теб :- )

Поздрави за темата, между другото

темата трябва да е анкета!

Аз съм за смъртната присъда за кражба убийство изнасилване и измама!!!Само така ще се намалят престъпленията!Тя не е измислена за да се убиват хора а да се ликвидират БОКЛУЦИТЕ от масите!

Човек който излежава една присъда в момента в който излезе от затвора той не мисли как да си оправи живота а напротив!Мисли как да се върне в затвора защото там ще го ебът и ще яде без пари!

Дади "око за око" си остава и ще си остане това което влече човека.
Иначе с голям кеф бих изнасил и убил децата ви на всички тук за да ме видите в затвора как си живея добре а след 3 години ме пускат на свобода за добро държание.
Звучи като във филм но е истина!
Скуиз затворниците не можем да ги използваме за нищо!Тодор Живков го няма така че България не е държава и те също не могат да й помогнат.

Но не за всяко убийсвто трябва да се дава смъртна присъда!Ще кажете нали уж сме 21 век ама ние сега сме по-зле от преди 2 века!

Ако някой убие-да бъде убит.Ако краде,пие и т.н. да бъде обесен

~Хан Крум

Минало е доста време, Кери.

'се тая

Зависи, може би за изключително тежки случаи - да, но в повечето - твърдо против. Плюс това представете си някой, който е осъден несправедливо да бъде екзекутиран.

Само аз ли виждам иронията в това на някой дебил да му се вижда приемливо да се върнем 1000 години назад в цивилизацията?
Ако ти, Кери, си сериозен, значи няма надежда за нас като биологичен вид. Обречени сме.
Кретен. Боклук. Помиар. МАЙКА ТИИИИИ


Ироничен Комунист, тъпо мнение, пич. Насра се.

Ще се доизкажа по темата в последствие

Против. Без значение престъплението, не е правилно да си играем на богове. А някой каза, че в затвора било купон... Бахахаххаа, застреляй се бе, синковец... Ти и 2 седмици няма да издържиш преди да изперкаш Доживотната присъда е най-страшното нещо, което може да сполети човек.

Кажи го на китайците това.

Oт една страна всики(освен Моридин) искаме престъпниците да биват осмъртявани. От друга страна обаче не се замисляме защо извършват престъпленията(става въпрос за по-дребните неща). Колкото до сериозните престъпления....смъртното наказание е вид отмъщение,но същевременно е извършено от държавата, следователно то е обективно...По принцип отмъщението е субективно, затова мисля че трябва да се извършва от близките на жертвата. Ъмм...нямам си и представа дали тоя пост има смисъл

За Крумовите закони не се знае много, щото тази популярна част е открита в един византиийска енциклопедия "Свидас лексикон" ( предназначена за императоските деца) и на базата на нея се се изгражда цялата законодателна система на Средновековна България до княз Борис I Михаил. Тоест незнаем какви са били мерките идали наистина е рязал ръце и крака. Примерно за момента за пияниците е сигурно, че закона не е от времето на Хан Крум. Щото византийците 811 като отивам в Преслав и пиян вино по цял според хронистите, а законите се предполага, че са написани 806.


За смъртното накзанние... еми от времето на Просвещението то се отрича. С простия аргумент, че само Бог може да му взмеем живота или ставаш като него. (убиеца). Иначе до колкото знам доживотните без праов на замяна ги държдат 23 часа на ден в усмрак, без телевизия и други неща. Пък принципно затворниците работят ... даже някои си ги пускат из града по работа, даже тази година бях чул за някакъв случай. Пък няква известна "мутра' го бяха хванали в заведение, но той се орпавда, че му дали 3 дни отпуск от затвора, щото спечелил състезание по лицеви опори.

Никой ли не усети иронията (и направо сарказма) в написаното от мен? Жалко.
Ако трябва да бъда сериозен (което не е лесно ) ще кажа, че за да се извърши някое жестоко убийство, изнасилване или каквото и да е подобно жестоко престъпление трябва извършителят да има много сериозни психически отклонения, което директно изключва влянието на наказания, които не са физически. Тоест нито даденият индивид ще се промени, нито ще се "разкая" докато е в затвора. Ще си послужа със следния пример : http://vbox7.com/play:28100fb4
Ако ви е интересно изгледайте всички части, но ако трябва да обобщя-този е толкова тъп, че дори не осъзнава какво е направил. Нито пък съжалява. Обаче ако му беше наложено по-различно наказание, да кажем физическо, не бихте ли се почувствали по-добре, изпитали едно извратено удовлетворение от това, че този е изтрадал поне малка част от това, което е причинил? Нека не се лъжем. Отговорът е да.
Смъртното наказание, ако не друго, поне би успокоило близките на жертвата и/или самата жертва. А нима това е без значение?
От друга страна вие със собственият си труд и заплата плащате за да може подобни хора да живеят. А нима го заслужават? Те са напълно безполезни за обществото. И за себе си. Защо трябва да живеят? Имайте предвид, че говоря за най-тежките и болни престъпления.
Примери-десетки. И двете страни (подкрепящи или отричащи смъртното наказание) ще намерят как да защитят своята гледна точка. Но има нещо, което ви убягва-ние говорим за хора, а това не е просто биологичен термин. Когато извършителят не може а бъде наречен "човек"-тогава няма нужда да бъдем и "хуманни" към него.

*Ъхъм*




Къв бог бе?

Може би, единствено за най-тежките и брутални престъпници, които действително не биха приели затвора като наказание.
Някой го каза по-нагоре - доживотния затвор е НАЙ-ТЕЖКОТО наказание което нормален човек може да получи! Убийството на даден престъпник го отървава от това.

Колкото до това, че съдебната система трябва да действа на принципа "око за око, зъб за зъб", аз съм твърдо против! Убийства не биват извършвани само от манияци-психопати и други подобни. Не-малко случаи са инциденти, като например двама се сбиват и единия удря другия, при което ударения се спъва и си разбива главата в някой ръб. Не мисля, че този който го е ударил заслужава смърт, най-малкото защото той може да не е имал такъв умисъл при началото на боя. Има много други примери, но не смятам да ги изброявам сега.

Мерси за линка!

Все едно Българистан не е на същото животинско ниво и сега... Просто се води че сме "демокрация"... Същото е - животни сме били и ще си останем... А както подобава на едно диво животно - има си нужда от силен господар!

СМЪРТ