Това е корицата на списание "Тайм" от 1973 г. - броят е посветен на глобалното застудяване на планетата, което, сочели статистиките на температурите от последните 20 години, било неминуемо и заплашвало хората и природата в Аляска и Канада. Учените били единодушни.
Що ли ми е познат тоя стил на всяване на паника...
Днес, същото списание е един от най-големите медийни поддръжници на теорията за "глобално затопляне" и "климатични промени". Просто отбелязвам. Аз много от нещата, които съм искал да ги кажа по въпроса, вече съм ги казал - примерно, че глобално затопляне всъщност няма, че паниката, създадена около тоя въпрос само налива вода в мелницата на тия, които искат все повече власт в ръцете си, както и че вече все повече хора отказват да вярват на тая пропаганда. А ето ви 8 от циркулиращите митове и легенди, които медиите представят като чиста истина:
8. Промените в климата за най-голяма заплаха за бедните държави. Регулирането на емисиите на СО2 е от полза най-много за тези държави.Точно обратното.
Климатът наистина е една от големите заплахи за бедните страни и населението им. Но това е заплаха, с която хората се борят от началото на съществуването си - често успешно чрез техническа адаптация, а понякога с доста спорни методи като хвърляне на девственици във вулкани. Най-богатите общества винаги се адаптират най-добре и страдат най-малко от капризите на климата - защото имат екипирани институции за реакции в извънредни ситуации, добра инфраструктура, много пари, достъпна енергия и чиста вода.
Само че драстичното ограничаване на емисиите на "парникови газове", което е основната мярка за борба с "глобално затопляне" вреди особено много на икономиките на бедните държави, защото те се базират основно на "мръсни" производства - просто не могат да си позволят да закупят модерни, чисти технологии. Спирачката върху тяхната икономика, която "екологичните" ограничения поставят обрича тези държави на бедност и ги вкарва в един жесток кръг: нямат пари за високи технологии - няма как да забогатеят - няма пари за високи технологии - и т.н.
7. Глобалното затопляне причинява по-чести и по-силни бури.Така ни се струва, защото днес има много повече медии от преди даже 20 години (43 пъти повече за да сме точни, ако изключим всички интернет медии от сметката). През 1990 г. в САЩ има 7-8 национални канала, днес са стотици. Когато преди години в Индонезия е станело наводнение - съобщавали са по новините и толкова. Днес от десетки вестници и тв канали седмици наред ни заливат със снимки на подути удавени индонезйци, а любителските снимки на цунамита в YouTube получават десетки милиони хитове.
Даже силно политизираният и недостатъчно обоснован доклад на комисията на ООН по въпросите на климата (IPCC) "Summary for Policy Makers" не си позволява да заключи, че природните бедствия се увеличават - статистиките сочат, че рамките на броя на разрушителните хидроклиматични явления в световен мащаб не са се променили откакто има достоверни данни за това.
Разбира се, броят на човешките жертви е по-голям, а и сумите на които се изчисляват разрушенията от урагани и наводнения силно се увеличават през годините - защото от началото на миналия век населението на планетата е нараснало 5 пъти, а богатството му неимоверно повече. Това значи, че на пътя на едно природно бедствие вече има много повече хора, къщи и скъпи съоръжения.
6. Белите мечки ще измрат!Само във филмите на Ал Гор белите мечки не могат да плуват но това е друга тема. Правителствата на Канада внимателно следи популацията на бели мечки и всяка година издават определен брой разрешителни за отстрела им на ловци като шефа на Бела. Парите от тия разрешителни се използват за опазване на териториите, в които мечките живеят, но мисълта ми е, че хората си ги броят и щом позволяват лова им, явно не са на изчезване.
Воплите на World Conservation Union, че "поради глобалното затопляне има опасност броят на белите мечки да намалее с 30% в следващите 3 поколения (45 г.)" нещо не се оправдават - на света има към 25 хил. бели мечки, броят им е стабилен в момента и рязко се е покачил в последните 60 години след въвеждането на мерки срещу бракониерството.
5. Промяната в климата е причинява покачване нивото на световния океан.Това всъщност е вярно. Погрешно е обаче да се смята, че човешката дейност е причина за това. Нивата на световния океан се покачват в междуледниковите периоди, в какъвто имаме щастието да живеем в момента (щастие, щото другият вариант е да живеем в ледников период, което не е голяма оферта, по мое мнение).
Даже доклада на IPCC не споменава статистически значима промяна в темпа на покачване на нивото на водата през последното столетие, въпреки усилията на "активисти" да ни убедят, че ледниците се топят като лански сняг и въпреки кадрите на рушащи се айсберги, с които по телевизията винаги илюстрират всяка новина относно глобалното затопляне.
4. Климатът на Земята е бил стабилен, преди намесата на човешката дейност.Температурните графики тип "хокеен стик" (показващи рязко покачване в последните години) бяха много плашещи и любими за използване на Ал Гор, докато не бе доказано, че ученият, който ги произвеждаше използва компютърен модел... специално направен за да произвежда такива графики независимо от това какви входни данни му задаваш.
Да повярваме, че климатът е нещо стабилно, означава да изгорим всеки научен и исторически текст по въпроса. Климатът се променя постоянно и непрекъснато - правил го е в продължение на приблизително 4 милиарда години (откак планетата има атмосфера и може да се говори за климат изобщо). Гренландия (Greenland) примерно се нарича така, защото когато през 13 в. викингите откриват тази земя, тя е зелена и разцъфнала и я наименоват съответно. Ерик Червенокосия даже се радвал колко хубаво грозде расте там и какво вино може да се направи от него.
3. Засушаването на някои места на планетата доказва, че има глобално затопляне.По-високи световни температури биха означавали по-голямо изпарение на световния океан, повече водни пари във въздуха и съответно повече валежи. По времето на динозаврите (приблизително преди 200 млн години) температурите са били доста по-високи от сега (към 9С повече, което е много) и съответно климатът е бил влажен и топъл - точно какъвто е в тропиците сега.
Пустините са пустини не щото там е топло (всъщност там е яко студено нощем), а защото през тях не минават въздушни течения които влачат дъждоносни облаци. А говорейки си за пустини, ще спомена, че там се намират огромни запаси от нефт - а нефтът, да припомня, се е образувал от огромни количества растителна маса, затрупана под земята. От къде тая растителна маса в пустините ще се сетите сами като прочетете предната точка.
2. Доказано е - СО2 (въглероден диоксид) предизвиква глобалното затопляне.Ал Гор показва две графики - на температурата на Земята през различните исторически периоди и подобна на концентрациите на СО2 и там се вижда, че в периодите, в които СО2 е повече, температурите са по-високи. Защо не насложи графиките една върху друга ли? Защото исторически покачването на температурите предхожда повишаването на СО2 и ако насложи графиките това ще се види ясно.
Въглеродният диоксид влиза в състава на атмосферата с 387 ppm (части на милион), което е по-малко от 0.04% от въздуха (кислородът е 18%, азотът 70%). Ако си представим състава на въздуха като дължина на футболен стадион, СО2 е с дължината на фас (даже не от цигари 100 мм, а от късите), хвърлен в края му. Как толкова малка концентрация на газ би променяла свойствата за задържане на топлина на земната атмосфера толкова много, колкото твърдят поддръжниците на тая идея, още никой не е успял да обясни в що-годе правдоподобна теория, камо ли да докаже с някакви експерименти.
1. Жега е!Да се твърди, че световната температура се покачва може само, ако се вземе за отправна точка да речем 1970 г. (когато е било доста хладно, та е предизвикало паниките от картинката горе). Или примерно т.н. Малък ледников период между 13 и 19 в. Или Ледниковия период от преди 15 хил. г.
Ако си изберем коя да е друга начална точка, графиката вече не е покачваща се. Твърдението, че 90-те години на миналия век са били най-горещото десетилетие в документираната история на Земята е абсурдно, имайки пред вид, че Гренландия все още не е почнала да изнася вино. А фактът, че следващото десетилетие (туй дето свършва тая година) е значително по-хладно, като че ли хвърля малко пясък в колелото на тия, дето целят паниката по глобалното затопляне (и съответно даването на пари за това) да продължи.
Аз казах.
