Втората световна е поредното доказателство за това че добрите не винаги печелят.

Включвам се!

Включи се де, включи се

ЕДИН ГОЛЯМ КУР НА НАЦИСТИТЕ !!!!! ДОГАН ЮНИ !!!!

Къв е таз грозна руска консерва бе!

Питай бягащите от него "Кралски Тигри"

Братле мисля че ако прочетеш някоя сериозна книга по въпросите на войната,коренно ще ти се промени мнението.Замисли се само дали ако бяха толкова зле тия немци колкото ви се иска,щяха да устискат почти 6 години война срещу целия свят.Сега се замисли ако СССР трябваше да се бие срещу райха и срещу останалите световни сили дали щеше да устиска толкова.Без да омаловажавам там храбростта и професионализма и на съветите,почти всичко което го имат те при немците е по-добро,но в по-малки количества.Един пример за това са Кралските Тигри и тоя ИС-2 от поста ти,който е страхотен танк,но нито като оръдие,нито като броня бие Кралския.По надеждност и експлоатационен срок го бие яко,ама пък немските танкисти бият руските по професионализъм така че в края на краищата немците са една идея по-големи пичове.Иначе е готин танк ИС-2 аресвам го принципно,макар липсата на унитарен снаряд да му е як минус.

Изобщо логиката ви че СССР е много ЯК,щото е спечелил а немците не,щото са загубили съответства в груби линии на следната логика:Хамелеона ми скача с още четирима атрофирали наркомани,аз пребивам трима примерно(сред които и него) , останалите двама ме довършват и после раздуват колко са мощни копелета пред момиченцата в детската градина АХАХАХАХАХА

историята се пише от победителите, моето момче - за това и момиченцата от детската градина ще си шушукат как си ял пръст с препикана тревица

ХАйде,хАйде хамелеоне!Кога ще видим снимки на ТВОЯТА мощна аполоновска физика Ти ще си моят фафорид за "Мис/мистер Олимпиа-ПЦ маниа"

Ако не беше бягал от часовете по История, щеше да разбереш, че когато Хитлер напада СССР , Сталин е бил неподготвен, защото е имало сключен договор между Г-я и СССР.
Сталин използва момента да се подмени войската и техниката си която е била остаряла за времето си и да подготви нови командващи на армията след една от големите "чистки", в които загиват повечето от тях.

Сталин не вярва на "разследването" си, когато те обявяват че Хитлер напада СССР.

Да не забравяме че СССР бързо се възстановява от шока и година и половина по-късно нещата се променят, поради простия факт че Хитлер не е очаквал войната да се проточи толкова дълго и го заварва "руската зима"...


Стига съм се изтъквал

А ми помисля защо Хитлер е имал възможност да нападне и да превземе цяла Европа, каква е била подготовката му, и коя е най-голямата му грешка като пълководец.


Подсказка : Те са няколко, една от тях е нападението над СССР.

За приликите и разликите между Хитлер и Сталин :


Знамето на Хитлер е червено.
И на Сталин е червено.
Хитлер е управлявал от името на работническата класа, партията на Хитлер се е казвала работническа.
И Сталин е управлявал от името на работническата класа, неговата система на властта официално се е наричала диктатура на пролетариата.
Хитлер е мразел демокрацията и се е борел с нея.
Сталин е мразел демокрацията и се е борел с нея.
Хитлер е строял социализъм.
И Сталин е строял социализъм.

...

...


Къде тогава е разликата?


...



....




They made my day !!!

Тая тема я дърлихме в една друга тема, не ми се повтаря, ама сравни им просто показателите и ще видиш кой е по-добрия танк. Иначе в едно си прав - качествата на танка нямат голямо значение, когато танкиста е некадърен.

@Гилотин Това не беше ли резюмето на оная книга от Виктор Суворов "Разгромът", където той за пореден път обяснява как с превантивната си атака на 22 юни райха е спасил цяла европа от съветска инвазия,която е била насрочена за две седмици по-късно.

Същата, имам цялата поредица. Цялата трилогия от пет книги

И той трябва да яде хлеб до четвъртата ги четох.Книга втора от трилогията "Последната република" , която е книга трета от трилогията "Ледоразбивачът" Гилотине твоята най-голяма грешка пък е че не си чел книгата,която цитираш.

Сега пуснах търсене и видях, че е извадил нова книга. Трябва да я потърся после.

Принципно съм му фен,но каквото каза в първите три или дори 2 книги това си повтаря и до днес,само добавя нови доказателства.Така че не е нужно да си му чел всичките книги според мен.

@dr_gilotin Ако не ти се чете имаше един филм в Замунда,където Суворов лично обобщаваше книгите си,обаче ше трябва да поназнайваш руски за да разбереш нещо.И друг път чети нещо изцяло преди да го цитираш,щото ако отвориш книгата ше видиш че вътре пише точно обратното на това което казваш.А ако разчиташ на часовете по история да те образоват,жалко за тебе,щото първо там пише именно тези глупости които ги говориш ти и са резултат от почти 70 години прикриване на факти и манипулации и второ даскалите дори това не преподават като хората.Нашата даскалица втората световна я мина за един учебен час,щото не била интересна(тя на балканските и на първата световна даже не се спря) , а за англо-американските бомбардировки над София твърдеше че са срутили две кирпичени къщи и няма жертви.